Avec un seul vol en Enzo 2 je ne peux que constater que le comportement est largement plus proche de la Zeno que de l’U6.
Et encore je ne peux comparer que le comportement voile ouverte. Le comportement hors domaine de vol de la U6 testé deux fois involontairement était très ‘exotique’ !
Bonjour Charognard,
Je découvre ton message (avec le sondage)
Je n’arrive pas à comprendre quelle était ta motivation en lançant ce sondage ! :grat:
Cette décision prise par le Comité directeur fédéral date d’il y a maintenant plus de 7 ans (c’était en effet en octobre 2011).
Tu habites au Canada et je pense que tu n’as pas été concerné personnellement, de quelque façon que ce soit, par cette décision.
Suite à cette décision fédérale, un fil de discussion dédié à ce sujet a été ouvert sur ce forum.
Tu y trouveras des dizaines et des dizaines de messages présentant les explications et les opinions de ceux qui étaient intéressés par ce sujet (tu peux aller le consulter si cela t’intéresse).
Depuis des années et des années ce sujet n’est plus d’actualité et n’intéresse pour ainsi dire plus personne (à part Fabrice bien sûr !).
Je suis persuadé que la plupart des membres de ce forum ne connaissent pas de façon précise le contexte et les raisons de la décision fédérale qui a été prise à ce moment-là.
Pas mal d’entre vous savent que j’ai participé au Comité directeur qui a voté cette décision.
Je me suis expliqué suffisamment souvent sur ce forum pour ne pas recommencer ici.
Je crois d’ailleurs que je suis la seule personne qui a participé à ce Comité directeur qui soit présente sur ce forum.
Je considère personnellement que ce sondage est absolument inutile et strictement sans aucun intérêt.
Je n’y répondrai donc pas.
Je suis pourtant sans doute un de ceux qui connaissent le mieux ce dossier puisque j’ai été appelé à voter cette décision fédérale en tant que membre du Comité directeur de l’époque.
Marc
D’ailleurs les bolides de F1 et les voitures WRC du championnat du monde des rallyes ont vu à un moment leurs puissances augmenter au point de les rendre particulièrement dangereuses alors qu’elles sont pilotées par les meilleurs pilotes mondiaux.
En accord avec les constructeurs, les écuries et les pilotes, des normes plus strictes et plus contraignantes ont été mises en place pour limiter leur puissance et donc leur dangerosité.
C’est juste une remarque en passant… :grat:
Marc
Le sondage oui-non à une question simple fait voir facilement ce qu’une grande majorité naturellement silencieuse peut en penser ce que les fils de discussions dédiés ne font pas.
Et bien sûr Marc Lassalle, puisque je n’ai pas été touché, j’ai utilisé le choix de réponse à cette effet ! 
Mais en quoi ce sujet est-il d’actualité ?
Plus personne ne parle de VNH depuis un paquet d’années, à part Fabrice qui boucle encore et toujours là-dessus dans de multiples fils de discussion de ce forum (qui n’ont d’ailleurs en général rien à voir avec ce sujet).
Et il y a à présent les voiles CCC pour la compétition, alors l’intérêt de ce sondage m’échappe complètement. :grat:
Je n’y ai pas répondu et je ne le ferai pas car je ne comprends pas ce que tu cherches à savoir.
Contrairement à ce que tu dis, je ne vois pas un choix indiquant : “Je n’ai pas d’opinion car je ne connais pas suffisamment le dossier”.
La réponse “VNH ???” veut simplement dire : “Je ne sais pas ce qu’est une VNH”, ce qui n’a pas le même sens.
Marc
P.S. : Et il est un petit peu dommage qu’il y ait autant d’erreurs d’orthographe dans ton sondage alors qu’il n’y a que quelques lignes courtes. :grat:
A propos de ceci sur un autre fil :
Si aveugle ne convient pas, on peut aussi utiliser le qualificatif de sourd.
Et comme dit l’adage il n’y a pas pire sourd etc…
A en lire certains, c’est à se demander si quelqu’un a déja lu au moins une fois, ne serait-ce qu’une fois, le dossier développé par Fabrice ?
S’il affirme qu’il y a eu violation de la règlementation interne à la fédé, du Code du Sport voire du code pénal, il n’a pas trouvé ça au fond d’un verre de bière à la terrasse du bar de l’atterro, mais il le démontre.
Réfuter ceci après lecture de son dossier, c’est soit faire dans la mauvaise fois, soit avoir des problêmes de compréhension.
Ensuite, Fabrice n’est pas seulement une personne dotée d’une intelligence nettement supérieure ä la moyenne, mais aussi quelqu’un de tout à fait civilisé.
Donc dans un premier temps il essaie de faire avancer ce dossier par le dialogue dans un cadre strictement fédéral, par exemple que le bureau directeur reconnaisse les erreurs faites serait déja une grande avancée, ça ne coûte pas cher, mais ça égratigne l’égo, donc c’est pas possible :?
Et devant un tribunal, la fédé prendrait cher, comme on dit maintenant.
Donc ?
C’est curieux qu’il n’y ait pas eu de plainte en justice si ce que tu dis (et qu’affirme Fabrice) est vrai.
Jusqu’à présent je ne connaissais que Fabrice comme opposant à la position qu’a prise à l’époque la fédération (avec Olivier Montel aussi à un moment).
Par contre nous (les membres du Comité directeur fédéral) avons reçu à l’époque les remerciements d’un certain nombre de compétiteurs pour la décision que nous avions prise, comme quoi…
Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’y a pas de consensus général sur le fait que la fédération aurait commis une erreur, voire un délit, bien au contraire !
S’il y avait eu une action en justice, je serais allé témoigner avec conviction pour soutenir la position fédérale et expliquer pourquoi, dans le contexte international de l’époque, elle avait été prise.
J’assume complètement.
Et dans le dossier écrit par Fabrice (que j’ai lu plusieurs fois attentivement) il est écrit en particulier que cette décision risquait de pousser les organisateurs de compétitions à lancer des manches dans des conditions aérologiques plus difficiles puisque les pilotes allaient voler avec des voiles plus sûres que certaines VNH ! :grat:
C’est quand même incroyable de lire cela !
Comment peut-on justifier une telle logique et un tel discours ?
En caricaturant le raisonnement, je pense que si nous avions voté l’obligation pour les compétiteurs d’utiliser uniquement des voiles homologuées A, nous aurions été accusés d’être des assassins et des “pousse au crime” car cela aurait incité les pilotes de compétition à prendre des risques insensés car ils auraient dû voler avec des voiles réputées “sûres”.
J’avais dit que je n’interviendrais plus sur le fond du dossier, mais quand je lis cela… :grat:
Marc
@ Michel, salut,
En aucun cas je réfute que l’argumentaire développé par rapport à la Loi et/ou sécurité à l’époque par Fabrice était faux. Juste que moi et sans doute beaucoup d’autres à l’époque et encore plus sans doute aujourd’hui, nous n’avons pas les compétences et connaissances de vraiment trier dans les conclusions des uns et des autres ce qui relève de l’info ou de l’intox. Bref dans une certaine mesure cela revient dans tous les cas à signer un chèque en blanc aux uns ou à l’autre. Mais force est de constater que même les principaux concernés, ceux qui ont perdu ces 600 000 € voire encore plus autorisés, ceux qui ont perdu un proche et qui pense que cela est directement lié à cette décision. Personne d’entre-eux ne s’est rallié à Fabrice pour faire valoir leurs droits à indemnisation ou compensations (?)
Et si au ministére un haut-fonctionnaire aurait vraiment été convaincu de l’argumentaire de Fabrice, n’y aurait-il pas eu d’autres suites que seulement une discussion discréte ?
Ou encore si les faits de violation du Code du Sport, Civil voire Pénal comme affirmé. Pourquoi aucune action en Justice ne s’est vue engagée ? Edit : grillé par Marc)
Et au-delà de tous ceci, à quoi rime de encore et toujours remettre sur le tapis cet événement (que j’estime aussi comme mal geré par la fédé) alors qu’il est clair que rien ne sera entrepris rapport au passé, que tout au plus on peut espérer faire mieux dans l’avenir. Et ce n’est pas en s’isolant dans une lutte désespérée que l’on obtient de l’adhésion du plus grand nombre pour espérer réellement jouer un rôle futur dans un changement heureux.
Perso cela me désole de voir Fabrice se perdre dans son combat perdu contre une minorité et de ce fait non-présent comme il avait su/pu par le passé l’être pour la communauté parapente et aussi de devoir me dire qu’il se gâche ainsi de belle année à vivre dans cette communauté parapente pour le simple fait de ne pas savoir/pouvoir tirer un trait.
Maintenant quand je vois que Marc non plus ne sait/peut pas faire autrement que de tenter encore et encore affirmer sa vision (et ses corrections ortho-gramatico-vocabulaire du Français écrit) Je me dis que c’est surement une question de facteurs humains et que c’est très difficile à contrer)
Je dis ça, je dis rien et bonne soirée,
Le choix: j’en ai rien à battre aurait été judicieux :sors:
Perso je n’ai jamais volé avec une VNH mais bon!
MichM,
Que tu prennes le parti de Fabrice parce que c’est ton pote et que tu penses qu’il a raison cela ne me dérange pas.
Ce qui me dérangerais c’est que comme lui tu ramènes le sujet sur une bonne part des messages ou tu interviendrais
Ce “lobbyng” forcené est désagréable et inutile.
S’il veut prouver qu’il a raison, il va en justice et il arrête de casser les pieds à une immense majorité du forum.
ben ça correspond pas, je connais vnh mais comme Blaireau j’en ai rien a batre !
Ceux qui en ont rien à battre des VNH non pas besoin d’un choix de réponse puisqu’ils en ont rien à battre du sondage.
Il manque également la réponse : Je vole en VNH et je suis content parce que comme ca je peux répondre aux gens : nnaaaan je peux pas faire de compet’ j’ai une voile pas homologuée. Et du coup voler juste pour se faire plaisir !
VNH ne rime pas forcement avec danger (enfin je me demande finalement : VNH c’est meme pas DHV du coup ? Ou juste pas EN X ? Cf les voiles type LC ou la nouvelle dudes runnfly qui arrive ou plein d’autres surement que je ne connais pas). Bon dans votre bouche, c’est le cas et je ne peux pas le nier après avoir regarde un peu des video de u6 ou r12 ca a l’air fin… et je ne volais pas a cette époque (je pense pas que j’aurais ni volé avec ces ailes là ni fait de compte’ de toutes façons).
Sinon par rapport aux ailes très performantes actuelles, vous compareriez comment les perf’ de vol/la gestion des incidents ? (en écho aux questionnements sur la Zeno et l’accident a st Hil par exemple, ou les Enzo et autres lames de l’air ?)
Pour répondre à ta question de l’avis d’un pilote ayant volé sous les 2 types de machines et qu’on ne peut pas soupçonner d’être un gloglo les trucs de maintenant (Enzo 1 2 3) sont quand même moins chaudes à gérer que les VNH tout en étant quasi à égalité en matière de perfs, sauf peut-être en Vmax full barreau.
Marc Lassalle,
Ton sondage sur l’altitude maximale de décollage, je n’y vois pas d’intérêts mais tu as pris la peine de le créer et j’ai fait le faible effort d’y répondre.
En ce moment, une majorité ont voté que ça n’a pas été bénéfique !
C’est le contraire de ce que tu laisse entendre quand tu parles comme si tu parlais pour tout le monde.
Ma surprise, c’est que le dernier choix de réponse, je l’ai crée spécifiquement pour Fabrice (c’était gros comme le nez dans la figure) et 9 personnes l’ont choisie !
Apparemment ce n’était pas assez clair, on recommence :
entre gens civilisés et normalement capables de raisonner, pourquoi faudrait-il systématiquement une action en justice, les tribunaux ne sont pas assez encombrés ?
La question étant à quels gens avons-nous à faire ?
Parce que c’est sans fin sinon et que des personnes morales et physiques sont accusées… Si elles sont responsables d accidents, il semble logique d’en éviter d’autres et donc d’aller en justice non ? Sinon cela s’appelle de la diffamation
mes 50 cents, ça a probablement déjà été dit sur un autre fil sur le forum.
Je n’ai jamais volé en VNH, ce que j’ai remarqué par contre c’est que cette décision en 2011 a, à mon sens, créé plusieurs effets pervers.
Ça à bridé l’évolution des parapentes, la compétition est un formidable moteur pour le développement de ces machines, le fait de devoir homologuer les voiles compétition est une charge non négligeable pour des petites entreprises et limite le nombre d’itérations qu’ils peuvent faire et empêchent de pouvoir faire des modifications en cours de route si des problèmes sont décelés (j’ai pas de chiffres là dessus, mais je sais qu’il y a (eu certainement) des voiles compétition qui ont des défauts de comportement connus mais qui ne seront pas modifiés pour éviter de devoir les ré-homologuer.)
Ça a créé de la triche en compétition, j’ai parfois entendu des compétiteurs me dire qu’ils changeaient le calage des voiles avec des systèmes réversibles pour évincer un contrôle éventuel.
Ça a tordu le système d’homologation, on trouve maintenant des B a plus de 6 d’allongement, des voiles C qui se trouvaient avant dans la catégorie D, des D qui avant étaient des VNH (certes assagis mais qui n’ont rien à faire dans cette catégorie là)
Ça a aussi par effet d’homéostasie du risque, eu très peu d’effets sur l’accidentologie.
Je suis assez d’accord avec le Captain!
Bien que n’ayant jamais volé en VNH (enfin si ma Valluna bivouac n’était pas homologuée, :lol: :lol: ) un des plaisirs des compétiteurs est de bidouiller son matos dans l’espoir de gratter un poil de perf, et je bricole un poil le calage et je trafique l’accélo et je débride juste un peu les plumes et je joue avec les ficelles de frein… ben depuis que les VNH sont interdites de compet c’est interdit… de se faire gauler…
On se souvient de l’épisode des pinces de l’Enzo, avant l’interdiction tout le monde aurait trouvé normal qu’Ozone fasse évoluer ses voiles en cours de saison, après c’était direct le bûcher pour hérésie…
avec toi.
Personnellement je pense que les accusations nominatives permanentes et récurrentes depuis des années de la part de Fabrice (y compris la signature de ses messages sur ce forum d’ailleurs) envers ces personnes relève bel et bien de la diffamation.
C’est juste mon sentiment personnel…
Marc