Bonjour à tous,
Suite aux échanges concernant les sujets:
http://www.parapentiste.info/forum/ailes-de-performance/dangerosite-du-parapente-en-fonction-de-lhomologation-t16386.0.html
http://www.parapentiste.info/forum/competition/la-fin-de-lopen-class-t16092.0.html
Je trouve que nous pourrions profiter du temps pluvieux pour lancer un sujet qui va peut-être donner un nouveau visage au milieu de la compétition française. Quelques compétiteurs le savent déjà, il y a une discussion qui a démarré pour créer un classement “ailes de série” en compétition. Ce sujet avait été abordé durant la rencontre “Commission Compétition/Pilotes” qui avait eu lieu durant la coupe Icare.
Le compte rendu avait été publié par Fred et mis en accès sur le forum compétiteur. Malheureusement il est à accès restreint, même pour certain compétiteur… et je trouve que ce compte rendu devrait avoir une diffusion plus grand public puisque cette réunion était “tous” public.
Voici le lien vers le compte rendu tel qu’il avait été publié sur le forum Compétiteur FFVL:
https://docs.google.com/document/pub?id=1nbIDT-OVvpKhtHy4qrVDjOnbCwK1Rx2srZYAHm5gQxQ
Une tentative de mise en route de discussion public a été faite par Fred sur le (difficilement accessible) forum public FFVL. En voici le lien:
http://forums.ffvl.fr/node/81
Vous pourrez aussi vous exprimer sur ce support fédéral, pour avoir une lecture et des réponses “Fédérales”.
Voici le contenu du rapport pour ceux qui n’y ont pas accès (J’ai volontairement abrégé les noms pour emm… Gogole). Il y a plusieurs sujets qui sont évoqués. J’invite les membres du forum qui voudraient aborder un autre sujet que le classement série de créer un nouveau sujet de discussion pour que ça ne parte pas dans tous les sens:
Compte rendu de la rencontre CCPP / Pilotes - Saint Hilaire 2010
Première version : Fred
relecture 1 : Pascal
relecture 2 : …
(les 8 relecteurs invités, si vous agissez sur le document, prière d’ajoutez vos noms ci-dessus)
Etaient présents :
Yvan W. - Compétiteur Saint-Hilaire
Franck P. - Compétiteur Bourg-Saint-Maurice
Didier D. - Com compet Midi-Pyrénée
Dominique P. - Com compet LRAVL
Patrice Q. - Entraineur PIDF
Yves B. - Com compet CFD
Patrick B. - Com compet LRAVL
JC B. - FFVL / LRAVL
Jacky B. - FFVL DTN adjoint parapente
François C. - FFVL DTN adjoint kite
Didier M. - FFVL Entraîneur national
Fred E. - FFVL CCPP
Yves G. - FFVL DTN
Pascal B. - Com Compet LRAVL
10h début de la réunion
Tour de table
Présentation et complément de l’ordre du jour avec les demandes des personnes présentes
1 - Ajustement de la formule du classement permanent
Comme prévu au bout d’une saison de mise en service, le CLAP donne globalement satisfaction et joue pleinement son rôle. Néanmoins comme nous nous en doutions, un ajustement de la formule est nécessaire. Il semble que la plus grosse distorsion soit relative à une trop grande différence dans le calcul des points marqués entre les épreuves A et B au delà du milieu de classement. En B on reçoit une plus grande proportion des points du premier ce qui rend plus “rentable” un bon résultat en B qu’un résultat moyen en A.
L’ajustement semble simple à réaliser.
Le débat s’articule en réalité autour de la date d’introduction d’une rectification et sa rétroactivité.
Le changement dans la formule doit être introduit avant le début de la saison 2011 et il faut choisir entre rendre le calcul rétroactif ou non sur les saisons 2009/2010.
2 - Sélection des pilotes au CdF2011 sur l’île de la Réunion
Cette sélection nécessite d’avoir résolu le point 1
Étant donné que l’épreuve aura lieu en novembre 2011, il est nécessaire de décaler la sélection des participants à une date optimale au cours de la saison 2011. Quid du délai précédent l’inscription aux Championnat de France ? La proposition avancée est de 120 jours, soit env. 4 mois. Cela donnerait mi-Avril pour des CdF mi-juillet (donc pratiquement la situation actuelle), ou fin juillet pour des CDF fin novembre… Nous n’avons pas abordé pendant la réunion, le thème du nombre de places disponibles >>> ce sujet est déjà en cours de traitement entre la CCPP et les organisateurs. Nous devons aussi déterminer si le nombre de places attribuées aux régions est identique pour chaque région ou proportionnel au nombre de compétiteurs par région, ce qui était déjà le cas pour la sélection des pilotes B passant en A.
3 - Inscription électronique des pilotes aux épreuves A et B
Faut il réformer la méthode d’ouverture des inscriptions aux compétitions ? :
2 options :
A - Méthode actuelle >>> garder une ouverture unique (actuellement le 15 février) avec un coté “traumatisant” pour certains qui n’arrivent pas à être bien placés dans les listes (phénomène a relativiser compte tenu de ce que montre la réalité des participations finales après les confirmations de participations liées à la réception des chèques et aux désistements). Ce mode d’inscription pose un problème avec le projet pour un pilote de changer de catégorie A/B en cours de saison. En cas d’ouverture d’inscription unique, il faut conserver le système actuel où le pilote garde son statut toute la saison, sinon il risque de s’être inscrit à des compétitions qui ne correspondent plus à son niveau de classement et ne sera plus en statut prioritaire sur les autres inscrits.
B - Inscriptions échelonnées >>> proposition : on ouvrirait les inscriptions 60 jours avant chaque épreuve. A n’importe quel moment à partir de l’ajout d’une épreuve au calendrier, les pilotes pourraient cocher les épreuves qui les intéressent et ils recevraient des émails automatiques en cours d’année leur signalant que les inscriptions à telle ou telle épreuve ouvrent.
Les avis sont partagés sur ces deux options : Patrice Q. trouve nettement plus fluide de ne se préoccuper des “pré-inscriptions initiales” qu’une seule fois en début de saison. Il rappelle aussi que l’ouverture globale à une date avait aussi pour but de mettre toutes les épreuves sur un pied d’égalité sachant que les épreuves ouvertes en premier font le plein au détriment parfois des suivantes. Ce phénomène est confirmé par Patrick B. et Fred E. qui indiquent que les épreuves ouvertes plus tardivement (épreuves ajoutées en cours de saison) et les épreuves de fin de saison ne font pas le plein ou voient un turn-over complet des inscriptions (les premiers pré-inscrits ont déjà leurs points donc se désistent et sont remplacés presque intégralement par ceux qui étaient en liste d’attente). Pascal B. propose que l’accès prioritaire à la participation à une épreuve B ou A ( + ou - 150ème) intervienne 60 jours avant l’épreuve. L’inscription échelonnée offre l’avantage de coller au plus près à l’évolution du pilote dans le CLAP (FPRS, CPPF…?). En effet, Elle ne sera plus figée sur une année mais dynamique en cours d’année, permettant à un pilote qui marche bien d’accéder plus rapidement au niveau A et aux pilotes qui sont moins motivés de repasser en B en cours d’année. Cette option s’appliquera aussi aux prochains CDF à la Réunion mais cette fois 120 jours avant l’épreuve. (Kevin B. avait évoqué ce souhait lors de la réunion CCPP début 2010). Accessoirement l’ouverture échelonnée soulagera le travail de gestion des inscriptions par les clubs, ce travail se limitant à 60 jours avant l’épreuve et sera moins sujet à des annulations massives en cours d’année (et parfois l’avant veille de l’épreuve), spécialement pour les épreuves tardives. Les clubs auront un meilleur visuel du nombre de pilotes qui viendront vraiment à leur compétition et pourront ainsi mieux évaluer les infrastructures nécessaires pour l’épreuve.
Sujet connexe : en Rhône-Alpes le déficit d’épreuves semble en partie à relativiser étant donné que les épreuves ajoutées et les épreuves de deuxième partie de saison ne font pas forcément le plein. Il existe donc aussi clairement un phénomène de sur-booking de la part des compétiteurs. De toute manière en 2011 l’ajout de deux épreuves B supplémentaires “light” sera reconduit par les cadres techniques LRAVL. Il faudra par contre envisager une annonce beaucoup plus visible de l’ajout des épreuves en cours d’année. Facilement faisable si on met en route les alertes mail pour les ouvertures d’inscription
(fred : inutile car on va les inscrire après les organisateurs (pour ne pas les démobiliser) mais avant l’ouverture informatique des inscriptions pilotes).
Pascal: En 2010, du fait de l’inscription unique en fév., nombre de pilotes n’ont pas pris connaissance de l’offre de nouvelles compet. supplémentaires. Si les pilotes cochent en début de saison les inscriptions pour lesquelles ils souhaitent être prévenus de l’ouverture, ils ne sauront toujours pas qu’il y a des nouvelles dates. D’où la proposition de faire soit une alerte générale pour tous, soit proposer cette option d’"alerte de nouvelle date” dans la page d’alerte du compétiteur.
4 - Traitement des données accident/incident recueillies pendant les épreuves
Demande de Jacky : Il est nécessaire que les données collectées au moyen des compte rendus d’épreuve (OE/DT) soient transmis d’une manière ou d’une autre au groupe de travail FFVL en charge du suivi des accidents (Vincent L. / Alain D.). Pascal B.: “Bilan de compétition incomplet, mettre en route une base de données pour les incidents et accidents à saisir en ligne: identités des victimes, voiles, types d’incidents et cause probable. A faire remplir par le DE (qui voudra minimiser ce genre d’infos pour ne pas noircir son image…) et séparément le DT s’il y en a un. Elle devra permettre de sortir des stats en tous genres…”
5 - CFD
Yves B. souhaite qu’un outil informatique plus performant soit développé, notamment en lien avec les données espace aérien, pour que les pilotes puissent plus facilement préparer leur vols. Yves, peux-tu prendre le temps de formuler plus précisément (par écris) à la CCPP ce que tu souhaiterais exactement ? Car tu as parlé de mailing list, de forum spécifique…
Proposition de pouvoir déclarer les manches libres (courues en compétitions) au classement CFD à condition qu’elles ne comptent qu’une fois.
6 - Utilisation du GAP dans les épreuves de circuits (A; B)
Après l’introduction réussie du GAP cette année au CdF, la question se pose de son extension au reste des épreuves. Pendant la réunion de St Hil les personnes présentes n’y étaient pas défavorables, néanmoins le sujet étant technique, nous nous sommes positionnés par rapport aux arguments présents dans le message de Bruno C. :
Bruno disait :
Les avantages :
- note de la manche plus juste ( le SM scoring note trop de manches à 1000, il a été conçu pour cela d’ailleurs… )
- récompense les attaquants avec les points d’attaque ( pour ceux qui ouvrent la route )
- uniformité avec les championnats de France et les manches internationales
- note très mal les manches de grosses finesses…
Les inconvénients :
- il faudra peut-être normaliser les manches au niveau de chaque classement ( ex : au dessus de 750 points on transpose la manche à 1000 ). je pense que le débat sera long… personnellement je pense qu’il ne faut pas, car à quoi bon s’évertuer à noter correctement la valeur d’une manche ( avec ou sans gap) si derrière on re-normalise tout.
- le gap peut être plus difficile à appréhender, mais ne change rien à la façon de courir ( à part pour l’attaque peut-être).
- voir si il sera encore possible d’utiliser les manches libres (!)
Par rapport à ces problématiques voici les choses les plus remarquables qui ont été dites au cours de la réunion :
- Didier M. affirme que la définition de paramètre type / passe partout est facile >>> paramètres british open. Yves G. pense qu’en plaine ou sur certaines zones de vol particulières d’autres paramètres devraient être préréglés. On pourrait donc avoir un fonctionnement du type : paramétrages préréglé et fortement recommandé avec possibilité de modification sur demande préalable et concertée du DE à la CCPP.
Nous sommes majoritaires à penser que oui, la re-normalisation fait perdre tout son sens au GAP.
Si on ne re-normalise pas à 1000, le phénomène direct est que, puisque sur les circuits ne sont retenue que les 6 meilleures manches, les manches qui ne sont pas sur 1000 compteront beaucoup moins… Y a t’il un problème a cela ? En tout cas la renormalisation sur 1000 en PWC a été un échec. Si le GAP est introduit il convient de réfléchir à une date. Pistes = faire comme pour l’introduction du CLAP, une simulation parallèle sur un an pour contrôler la cohérence des classements puis introduire le GAP à partir de la saison 2012?
Pascal B. évoque d’autres problèmes a résoudre pour introduire le GAP : Voir comment intégrer les manches autres que la course au but, les manches stoppées en vol, etc…
- Quelles conséquences au niveau de la traduction des points dans le FPRS et la mise en concurrence avec les points FPRS obtenus en B.
7 - Introduction de nouveaux classements
Classement d’équipe de club = proposition de Yvan W. L’assemblée présente y est tout à fait favorable. Il convient de faire des propositions sur une formule précise : combien de pilotes par club/équipe ? Combien d’équipes par club ? Comment scorent les équipes ? Comment allons nous tenir compte voire intégrer les possibles catégories d’ailes et demander à ce qu’il y ait tel ou tel type d’aile dans une équipe (formule actuelle anglaise) ?
Peut-être peut-on se baser sur le système de classement d’équipe de la PWC qui est éprouvé et qui a pour caractéristique principale d’être très simple et lisible à la fois pour les pilotes et les spectateurs lors d’une manche. Pascal B. met en garde que le CAF risque de phagocyter le résultat avec son club “national”
Classement par catégorie d’aile
Didier précise qu’une telle évolution ne devrait pas se justifier bêtement par l’effet “R10” mais plutôt parce que d’autres pays ont montré depuis longtemps que cela marchait.
Il est clair que contrairement à quelques années en arrière, cette proposition est aujourd’hui plus consensuelle sur son principe général : séparer les top guns de haut niveau des voiles dites “grand tourisme” ou “sportives”. Le DTN rappelle que cette réflexion prendrait encore plus son sens au sein d’une commission dite “sportive” au lieu de “compétition”.
Puisque le principe est globalement accepté, la discussion rappelle les problématiques historiques à résoudre ou trancher : en préalable, oui plusieurs catégories peuvent exister, à condition de courir ensemble et non sur des épreuves séparées.
Comment définir les catégories ? : 2 principales voies
a - utiliser les homologations EN avec pour principal avantage de suivre ce qui se fait dans certains autres pays. Mais cette solution seule comporte de très nombreux écueils que nous ne pourrons pas résoudre et devrons accepter : - les homologations ne sont pas faites pour trier les voiles entre une catégorie de compétition et une autre mais bien pour informer les acheteurs sur un profil de comportement. Si les homologations conduisent à faire ce tri, cela incite les marques à réussir à forcer l’homologation pour leurs ailes de compétition. Cela a déjà été le cas par le passé et cela se reproduit actuellement. Que faire avec les voiles homologuées autres que EN ? Les refuser en classement “aile de série” ? Accepter certaines tailles de voiles et en refuser d’autres ? (les petites voiles au sein d’un modèle ne passent pas facilement les homologations > pilotes légers défavorisés non seulement sous l’aile mais aussi dans le choix).
b - utiliser les homologations EN en y ajoutant un indice simple pour fixer un seuil : l’allongement à plat.
Avantages : simple à vérifier (fiche constructeur). Crée un véritable seuil commun entre toutes les marques et sépare réellement les deux catégories avec une sécurité passive réelle bien distincte comme nous le désirons.
Principale difficulté : se mettre d’accord pour choisir un chiffre précis (entre 6 et 6,5) sans favoriser ou défavoriser telle ou telle marque (puisque des modèles existent déjà).
En parallèle à ces deux approches possible Pascal évoque la nécessité que les fabricants proposant un moyen de descente rapide viable serait souhaitable > donc qu’on trie les voiles en fonction, aussi, de cela.
Autres points divers évoqués :
- Structurer le “classement Vétérans” pour qu’il s’affiche dans l’ordre
- Rendre plus visible le classement féminin.
- Création de compétition “C” pédagogique réservée aux compétiteurs au-delà de la xxeme place FPRS
- revoir l’interface de la section compétition, formidablement riche et compliquée en navigation.
Patrice: - discuter du bien-fondé d’inclure dans Cargol la possibilité de gérer des manches du type “XC Open” (0, 1 ou 2 points de contournements) et donc de les compter ou non dans les classements nationaux
Autres points non évoqués faute de temps et amenés par Pascal :
- Décider une bonne fois du nom du classement permanent: FPRS, CPPF, (clap…) et l’uniformiser dans tous les documents déjà publiés et ceux à venir.
- Pour la CCPP, mettre en route un système de vote à distance, via des sondages sur le site CCPP, à utiliser systématiquement pour toute prise de décision hors réunion de la CCPP. Sondage où les signataires sont identifiés et les réponses “obligatoires” pour tous les membres de la CCPP. Toujours proposer l’option “sans avis”. Il se propose pour essayer d’arbitrer cette forme de travail et de lancer et gérer les sondages s’ils ne sont pas mis en route par quelqu’un d’autre.
- Dans la foulée, il faudrait peut-être envisager le départ des “membres passifs” qui ne viennent jamais aux réunions et ne se prononcent sur rien. Cela donnerait plus de clarté pour s’adresser aux interlocuteurs qui s’investissent un minimum.
- Identifier, et rapatrier sur le site de la CCPP pour accès à ses membres de certaines statistiques qui ont été faites et qui ont un lien avec la compétition, CFD, rapport des DT…
Voila la présentation des propositions, je ne doute pas que plein de membres du CDV auront des tas de commentaires, de suggestions et de questions concernant cette petite révolution. (qui avait déjà existé par le passé…)
Bonne lecture.
++
Barbulle 
pour le classement série … ça m’inspire un peu le classement auto où tu coure en groupe A … N selon comment ta voiture est un proto ou une voiture de série (peu importe les talents du pilote a exploiter l’exception ou à se battre avec les mêmes moyens que les “ptits” copains)
