Iota (ou B+) Vs Artik4 Vs Sigma9

#1

PPMag reçu hier avec inside les tests de la Iota et de l’Artik4.

Ils ont mis en place une nouvelle échelle de classification des ailes en fonction de l’accessibilité/et des exigences qui du coup n’est plus basée sur la norme. C’est pas plus mal, ça va certainement contribuer à sortir du réflexe “ben quoa?.. C une Bé j’peux volé avec gé déjà 40vols”…

Par contre, j’ai été assez étonné que les Iota et Artik4 soient classées exactement pareil à savoir premier tiers des ailes performance. Pourtant il me semblait que l’Artik4 était comparable à la sigma9, qui elle même est légèrement supérieure à la Iota…

Le but de mon post n’est pas de savoir qui a la plus grosse, mais simplement d’avoir vos impressions sur la comparaison de ces ailes (OK la Iota on en sait pas bcp donc c’est pas facile) et leur accessibilité.

#2

Surpris également de voir la HOOK3 dans une catégorie supérieure à celle des ATIS4 ET GOLDEN4 …

#3

Pawn Triple Seven (En A) en Sky Atis 4 (High End B) dans la même catégorie… :grrr:
Comprend pas tout moi non plus
Loïc

#4

N’essaye pas de comprendre, admets le.
( m’a dit un prof il y a 43 ans ) :lol:

marius

#5

Alors attention il y a les catégories et la position dans la catégorie… Il est tout a fait normal d’avoir des bas de catégories et des hauts de catégories.

Mais là je trouvais zarb d’avoir la Iota (qui a priori est du même niveau que les Rush4 et Mentor4) classée dans la même catégorie, mais aussi exactement au même niveau de la catégorie en question que l’Artik4 (qui selon moi est du même niveau que la Sigma9). Est ce par ce que il y a très peu de différence entre la Iota et la Sigma9 et que l’Artik4 est une C plus accessible que la Sigma9? Est ce que des gens qui ont volé sur l’Artik3 et la Sigma8 peuvent nous dire si ces ailes sont très différentes ou pas si l’une est plus accessible que l’autre et selon l’évolution prévue des nouvelles versions si ce classement B+ (Iota)=Artik4<Sigma9 est logique ou pas?

#6

@ chatmalo, salut !

Après avoir lu le fil, je suis parti m’acheter ce n° 158 de PPM.

Il me semble qu’ils ont voulu reprendre l’évolution de la catégorisation des ailes un peu à l’image de Thermik. Mais visiblement ils sont passés à côté.

Thermik, il y a déjà quelques annees, avait déjà sous divisé les 4 categories EN-A, B, C et D en 12 (sous) categories, A1, A2, B1, B2, B3, C1, C2, C3, C4, D1, D2 et D3.

Puis considerant qu’il fallait définitivement différencier la note aux tests d’homologation (soit, l’aptitude de revenir dans le domaine de vol après en être sortie dans les conditions normalisées des tests d’homologation, CQFD) des exigences en termes de pilotage que l’aile demandait à son pilote pour rester dans son domaine de vol ou pour y revenir suite à un incident de vol provoqué par des conditions aerologiques réelles et non pas du fait dune traction sur des lignes de pliage par un pilote-testeur.

Depuis fin mai 2014, ils (Thermik) ont alors imaginé un classement avec des nouvelles categories et sous - catégories eux, qu’ils ont désigné par ; E1, E2, I1, I2, S1, S2, H1, H2 et CC. Les lettres signifiant ; E pour einsteiger (débutant), I pour intermediates (intermédiaire), S pour sportclasse (sport), hochleister (haut-niveau) et CC pour wettkampf (compétition)

Comme PPM, Thermik a bien sûr accompagné sa categorisation avec des commentaires explicatifs. Exemples ; L’Epsilon 7 est classée I1 (Grande sécurité passive suffisamment performante pour le vol thermique et 1ers cross, … je mets pas toute l’explication de la categorie I1… à partir de 30 h/annuel de vol en toutes conditions aerologiques)
Alors que (toujours que pour l’exemple) la Delta 2 se voit classée S2 (grosse exigence technique pour le pilote, douė de préférence… … à partir de 100 h de vol/annuel en toute condition aerologiques)
Pour en placer deux autres ; Rush 4 = I2 (> 50 h/an) et Sigma 9 = S1 (> 70 h/an)

Nos revues françaises sont agréables à lire comme revue People mais il leurs manque trop de sens critique et de courage aussi sans doute, pour clarifier nos interrogations dans les choix que le marché nous offre. Même pour une approche large, pour se limiter à 2 ou 3 voire 4 ailes à essayer, leurs essais ne nous avancent pas. Autant se contenter des publicités constructeurs, décevant.

Bref, pour moi, cest définitivement un acte manqué de PPM et cela me conforte dans mon choix d’abonnement à Thermik et non à PPM et/ou PP+.

Bonne lecture tout de même à tous.

#7

Merci de ton éclairage.

Thermik c’est en Allemand c’est bien ça?

#8

Salut Wowo. T’es en Allemagne ou en Alsace ?
Reponds en MP STP

#9

Wowo n’a pas l’accent alsasien donc il est lorrain ( c’est une hypothèse plausible non ?) :smiley:

#10

Bonjour,
Moi, je trouve que parapente Mag tente quelque chose, et je n’ai pas la competence pour dire “qu’ils passent à coté”. Ils tentent de trouver une “classification” qui serait plus pertinente que la seule classification A,B,C, ou D avec en particulier cette classe B ou l’on trouve des ailes ne s’adressant pas du tout aux memes pilotes. Je ne connais pas les autres revues notamment d’autres pays, vu que je suis particulierement sous doué en langues autres que la notre.
Parmi tout ce que je peux donc lire ça et la sur les classifications des ailes, j’ai bp apprecié les anciens posts du :forum: qui caracterisait les ailes en fonction de leur vivacité et selon des classes progression, loisir, performance, etc… Malheureusement ces posts ne sont plus guère “alimentés”, c’est dommage mais c’est “dur” d’alimenter cela en infos continues; J’ai trouvé aussi pas mal la petite “toise” que mettait Ph Lamy en bas des articles avec une fleche qui couvrait plus ou moins de la toise qui allait de pilote debutant, à pilote tranquille, pilote regulier jusqu’à pilote competition et l’autre toise à coté qui positionnait un point selon la classification de l’aile ABCD. Voler info qui fait un tableau ou on peut trouver bp d’ailes (pas toutes, dommage) selon des classe B1, B2. c’etait tres audacieux et interessant. Enfin Parapente plus qui termine souvent sers articles d’essais par le paragraphe “pour qui” (l’aile) qui resume aussi. En fait en me relisant, je réalise que c’est la somme de toutes ces sources d’info qui aide bien meme si rien ne remplacera jamais un essai personnel. Mais bon, pas tj facile. Et une info vraiment sympa qu’on aimerait trouver plus dans une revue (ou sur un site) c’est une comparaison plus complete de differentes ailes de meme “categorie” tels que voler info cité plus haut ou les fameux posts de :forum:
Si “thermik” fait ça, bin, va falloir que je m’instruise :bang:
Apres d’accord avec vous que je fus “etonné” que la iota soit donnée comme “plus haute” sur la nouvelle grille proposée par Cedric Neddiu que la Air design Rise 2. Etonné aussi par les ailes proposées en exemples sur les differents niveaux.
Pfiou, j’ai été bavard… Mais bon je poste pas souvent :canape:

#11

Yes !

Ce qui me choque encore plus dans ce PPMag N°158, plus que la classification à l’identique à l’issue de leurs essais respectifs, c’est le petit encart en bas de la page 47, intitulé ; “Exemple d’ailes dans chaque catégorie”. Ont-ils vraiment contrôlé ce qu’ils y écrivaient ? On y lit que sont classés ; 4 Haut niveau : M6 et Peak 3 (jusque là, Ok ! Des EN-D classées chez Thermik H2 toutes deux) mais aussi D2 et Queen (EN-C > Thermik = S2) et puis Volt et Sigma 9 (EN-C > Thermik = S1) et enfin Carrera (EN-B > Thermik = S1)

Ok, la Carrera est une Hight EN-B qui dans son pilotage est probablement largement aussi exigeante qu’une Sigma 9 voire une Delta 2 (suivant les PTV ici et là) mais de là, à mettre toutes ces ailes dans la même catégorie ; 4 Haut niveau… Ça décrédibilise, il me semble, totalement leur intention d’être plus informatif sur le niveau d’exigence des ailes au vu de leurs essais et conclusions.

Idem pour les ailes qu’ils ont mit en catègorie 3 Performance. M3, R4, H3, Mistral 7, Eden 5, Chili 3 et Blacklight sont considéré par Thermik comme I2. Alors que la Rise se voit attribuée un I1 et à contrario l’Insinia un S1.

Bref, Bonne intention mais à trop simplifié… le fond se dilue dans la forme.

@ Philou blanc, le tableau que tu invoque (B1, B2, etc.) de Voler-Info est une reprise à l’identique de l’ancienne (la précédente) classification de Thermik (qui est effectivement une revue austro-allemande)

Ce que je reproche aux revues françaises c’est leur manque de sens critique dans leurs essais d’ailes. Les Allemand et Autrichiens sont biens moins consenssuelle dans leurs avis et bien plus pertinents dans la désignation des publics pour les ailes qu’ils testent. Car franchement, les conclusions de fin “pour qui ?” de PP+, ils sont tellement flou que chapeau si tu arrives à y trouver une indication claire.

@ Soaring138, En Alsacien qui se respecte Marius a vu juste. Quoique pour être totalement il aurait dû préciser Mosellan (Ach… le Concordat…)

Mais pas de souci, si tu as une question ou avis que tu préfère poser/donner en MP…

#12

wowo, les tests de Termik des Iota et Artik4 sont déjà sortis?

Tu as un lien à nous filer vers ces nouveaux tableaux s’ils sont dispos sur leur site web (en anglais ce serait luxe, mais si c’est en allemand j’essaierais de capter quelques bribes).

#13

Et oui démasqué ! :bravo: marius ,
cependant si vous n’avez pas remarqué parapente mag depuis deja quelques années trouve que toutes les ailes sont bien et gentil …
et puis pendant qu ils y sont si la iota est une aile de performance hyper pointue et une lame de compétition mais ou vont il classez l’ enzo 2 ? :mdr:

#14

D’un autre côté, c’est indiqué dans mon profil… :forum:

L’Enzo 2… ben avec Sigma 9 et… Diamir en catégorie “4 Haut niveau” puisqu’ils n’ont pas prévu de catégorie 5, 6, etc.

Bonne journée dans la neige et sous le soleil,

#15

Non, Iota et Artik 4 ne se sont pas encore vues testées par Thermik.

Souvent les articles de Voler-info trouve leur source dans ceux de Thermik. Un accord doit aussi exister avec PP+… sauf pour les essais d’ailes, dommage.

Sinon le DHV teste (en dehors des test d’homologation) depuis deux ou trois ans les ailes EN-A et B et leurs avis et conclusions sont très interressant. Il en sont à 8 articles (Rusch 4 et Ion 3, de mémoire) et il est possible, peut-être, de les trouver en anglais.

Bonne journée,

#16

Oui ceux là je les connais, j’en ai récupéré un en version anglaise où sont testées l’epsilon7, la Mentor3, la blacklight et la mistral7.

#17

Et qu’en pense tu de leurs analyses et conclusions ?

#18

Les journaux dépendent de la publicité et donc…difficile pour un essayeur de donner un avis tranché surtout quand on a un prêt. On a le même cas sur les journaux moto et si en plus tu es invité parle constructeur tous frais payés sur circuit de Jerez ou de Barcelone, alors là…). L’indépendance totale de la presse est un idéal rarement atteint.
Pour revenir au parapente, quand on voit la réaction de Niviuk vis à vis de Ziad, cela en dit long…

#19

Heu … Je suis bigleux …c est ou ?

Norbert

#20

@ M@tthieu, Thermik ne peut sans doute pas non plus se passer de la pub. Après il faut chez eux aussi lire entre les lignes pour trouver la critique, l’expression se veut toujours positive ce qui nest pas anormal pour un magazine qui se veut avant tout comme tout magazine, agréable à lire. Il n’empêche que cela est plus pertinent que nos revues française, d’ailleurs cest idem pour les revues moto, auto, etc… c’est une question d’état d’esprit potentiel du public envisagé, ce qui évidement n’est pas un compliment pour nous autres lecteurs français. :canape:

@ Norby, PPM n° 158, page 47, petit cadre en bas de page intitulé “Exemple d’aile dans chaque catégorie :” ligne ; 2. Pawn, Ion 3, Buzz Z4, Senso, Atlas, Golden 4, Atis 4, Discus…

28 € pour la consultation… beaucoup plus pour les lunettes ! :stuck_out_tongue: