Je me fais racketter par France Telecom

#1

issu du flood de “pourquoi les parapentes sont si chers” …

[quote]Sans être un chantre de la concurence et encore moins de la mondialisation, quand je vois que tout le monde est bien content aujourd’hui de plus se faire racketter par France Telecom et d’avoir internet/TV/tel illimité international pour 30€ par mois, chose inimaginable il y a encore 5 ou 6 ans, je suis un peu étonné qu’il soit parfaitement politiquement incorrect (vu certaines reactions) de mener le meme genre de raisonnement sur le parapente.
[/quote]

[quote]Excuse-moi, mais quand je me rappelle le prix d’une minute de communication à ma famille au Canada et en Australie il y a quelques années (largement 5 Francs la minute, en parlant d’énorme) et que je vois que maintenant ca me coute rien de plus que mon abonnement, je ne pense pas que ce soit un lieu commun, et c’est le premier mot qui m’est venu à l’esprit (je me doutais qu’il allait faire réagir, mais j’avais oublié qu’il y avait des inflitrés de FT ici Clin d’oeil )
[/quote]
Préambule : Bien qu’employé par FT (France Telecom), je ne suis pas son porte parole et donc ce que je peux dire ici n’engage que moi et n’est que mon avis de citoyen Lambda

Pour mémoire, le téléphone (fixe et internet) que vous utilisez est bâti sur un réseau : construit dans les années 1970 sur décision de notre bien aimé président de l’époque (un téléphone par foyer ce qui était loin d’être le cas à cette époque). Bien évidemment, cette décision a eu un cout et bien évidemment (comme pour la SNCF et EDF), il faut l’entretenir.
Bien évidemment également, il y a des gens pour lesquels personne ne tirera une nouvelle ligne pour cause de manque de rentabilité (bonjour aux habitants des petits villages du Vercors).
Je vous épargne les poses de câbles sous marins qui permettent aujourd’hui des débits toujours plus haut …

Si on prend les nouveaux opérateurs, que font-ils : RIEN. Ils s’interconnectent sur les réseaux existants aidés en cela par les gouvernements qui vous appâtent avec des baisses de tarif totalement artificielles … Pour mémoire en France, l’ARCEP régule les tarifs de FT suffisamment élevés pour que les concurrents puissent s’installer.

Donc tout cela est très artificiel, pourri petit à petit le réseau et l’investissement (cf la recherche à FT).
Mais comme ça marche bien, vous pouvez appliquer ça à EDF, SNCF, La Poste (ah j’oubliais aussi les services de renseignement téléphonique (cf 118 218, 118 712 etc) …

Puisque tout le monde est satisfait de payer moins cher, c’est que tout va bien …

M’enfin moi, je garde mon parapente à 3000€avec des suspentes qui ne me lâchent pas en vol … :mdr:

#2

Merci pour ces éclaircissements.
Si je te suis bien, tu es en train de dire que seul France Telecom paye les couts des infrastructures et que les nouveaux opérateurs ne font qu’en profiter sans aucune contribution ce qui leur permet d’afficher des tarifs aggressifs vis à vis de FT, c’est bien ça ?
J’avais en mémoire que free basait le backbone de son reseau sur des infrastructures de fibres optiques privées indépendantes de FT et que c’etait seule la boucle terminale qui était louée (en cas de dégroupage total, sinon, c’est encore FT qui encaisse l’abonnement), non ?
Je ne sais pas ce qu’il en est des autres opérateurs.
Apres, je reconnais que le terme “racket” est un peu abusif, mais tu seras d’accord avec moi qu’il ait quand même curieux qu’il ait fallu attendre la concurrence pour qu’on ait des prix de communication décents.
Je reconnais également que le service client de free est vraiment lamentable, sans comparaison avec celui de FT, et que c’est surement pour ca qu’on paye moins cher, y a pas de mystere, et je te rejoins sur les risques de la privatisation à outrance sur le service public. Mais bon, ca faut le dire à 53% de la population qui a pas bien compris ce qu’elle faisait en 2007 :wink:

#3

Il n’y a pas que des employés infiltrés sur le forum, il y a aussi des abonnés FT qui conservent leur abonnement même s’ils vivent en zone dégroupée. Pour ma part je conserve cette abonnement pour les raisons évoquées par benhoit, ainsi que pour d’autres.
Contrairement à man’s je n’ai pas de famille à l’étranger donc les tarifs FT pour les communications à l’étranger je m’en tape, mais je comprends tout à fait que man’s ou d’autres puissent chercher des fournisseurs offrant des tarifs plus compétitifs.

Régulièrement je suis démarché au téléphone par la concurrence qui met toujours en avant l’économie sur l’abonnement:
“bonjour est-ce que vous connaissez notre offre machin”
“non merci je ne suis pas intéressé”
“mais attendez, vous ne connaissez même pas notre offre”
“non mais elle ne m’intéresse pas, quand j’ai besoin de quelque chose je vais le chercher moi-même, je n’ai pas besoin d’être démarché. Merci, au revoir”
“oui mais chez nous vous ne paierai plus votre abonnement FT et vous aurez en plus la télé et le téléphone illimité”
“je ne ragarde pas la télé et pour le téléphone ça me regarde. Si je conserve mon abonnement FT c’est aussi parce que j’ai des raisons. Au revoir merci”.
“oui mais…”
“merci. Je raccroche”.

ça c’est l’exemple de “conversation” quand je fais durer mais le discours marketing n’est axé que sur l’“économie”, “moins cher”, “prix bas”, donc la conversation tourne vite sur une boucle.

Le discours marketing pour vanter certains choix n’explique jamais les conséquences de ces choix. Pour éviter les départs en vrille sur l’origine des produits que j’achète, je ne prétends pas être un modèle de vertu, je constate juste les conséquence de l’obsession du prix le plus bas.
Quand on entre dans cette logique il n’y a que le prix en valeur absolu qui importe. Je ne parle pas de man’s en particulier ni du milieu du parapente, mais on voit de plus en plus de hard-discount apparaitre et je trouve cela assez préoccupant surtout quand on connait les conditions de fabrication et la qualité des produits proposés, les conditions de travail et salaire du personnel des points de vente, etc.

Ironie du sort, concernant la concurrence “française ou européenne” à FT on est la plupart du temps démarché par des “call center” implantés dans des pays “low cost”. ça m’emmerderait que cela se généralise dans le milieu du parapente. Je n’ai pas non plus envie d’être démarché aux décos et atterros par des chinois.

“Nos achats sont aussi notre bulletin de vote”.

#4

:coucou:

pas uniquement …
l’une des rares fois où FT a voulu faire des prix agressifs, ils se sont retrouvés avec la meute de concurrents “moins bien lottis” qui ont réussi à faire valoir un abus de position dominante …

D’autre part comme tu le dis un poil plus loin, FT et Free (par exemple) n’ont pas du tout le même positionnement… l’un est low cost, surfant sur les geeks qui savent fouiner pour chercher des tarifs, l’autre vise un publique moins affuté techniquement et à qui il offre une qualité de service largement différente…

oui … et non
c’est très vrai qu’en achetant majoritairement du low cost, nous favorisons tout seul comme des grands, la fuite de nos emplois à l’étranger. (et après on pourra :tomate: sur sarkozy en lui reprochant de ne pas sauver nos emplois et donc notre pouvoir d’achat).

D’un autre coté, autant je peux me payer à mon gosse et moi un tshirt à quelques euros … autant des tshirt 10 fois plus cher … c’est niet.
Tu me dira tout ça n’est qu’une question de priorité vu que je me permet d’avoir un parapente qui coûte 1000 fois plus cher … et oui contradiction quand tu nous tiens :fume:

#5

Je dirais même plus :
il y a ici aussi des abonnés FT en zone non dégroupée, avec un autre FAI pour le web, une antenne sur le toit pour la TV, et tout ça leur revient bien moins chers que les fameux 30 euros / mois.
ROTFL

#6

les priorités de l’homme vue par piwaille :wink: :pouce:

et oui, si nous avions un tant soit peu de jugeotte, nous ne ferions pas demande de crédit pour nous acheter une voile (en reférence à ce que disait zig sur l’autre fil).
et nous pourrions acheter 20 teeshirt à nos gamins en freinant notre consommation de voiles. :stuck_out_tongue:

mais nous ne sommes pas comme ca. :mrgreen:
tu as tout à fait raison, airnaute, quand tu dis que nous sommes obsédés par le prix le plus bas. mais est-ce anormal? :shock:
à chacun de juger.
je sais en tout cas que dans un monde parfait, ou ouvriers chinois et ouvriers francais auraient le même niveau de vie, le problème ne se poserait pas.
libre concurrence, marché ouvert etc…
ce n’est bien évidemment pas possible pour le parapente. si tout le monde achetait au cambodge pour 1000 euros sa voile, ce serait dramatique pour le parapente.

cela dit, sans tomber dans l’extrême décrit par hervé, avec du démarchage à l’attero… ca me plairait bien d’être solicité de temps en temps pour qu’on me propose des offres interessantes pour le parapente.

sérieusement, autant le démarchage pour un paquet de gaufrette , ca n’a ni queue ni tête pour moi (quelques centimes de gagnés dont je me fou completement)
autant des personnes qui viendraient me voir spontanément pour me parler de leurs offres de voile, ca me donnerait au moins l’illusion d’une compétitivité entre les différentes marques européennes, même si au demeurant je reconnais bien volontiers que les marques se font concurrence.

#7

Dans un monde parfait il n’y aurait pas de chinois mais juste des français.

Je plaisante. :sors:

#8

:mdr: :mdr: :mdr:

#9

Heu… non.
Le prix le plus bas ne m’intéresse pas, à tout vouloir payer 2 centimes on ne peut que se retrouver avec de la camelote jetable qu’il faut constamment renouveler, c’est déja discutable sur le principe, et en plus sur la durée ça te revient plus cher que d’investir dans un meilleur rapport qualité / prix.
C’est pas les exemples qui manquent.

#10

Effectivement, certains opérateurs s’appuient sur un réseau autre que celui de FT et ne louent à FT que l’accès au domicile de l’abonné (je ne sais plus lequel était associé à la SNCF qui dispose de fibres le long de son réseau pour ses besoins personnels). Ils disposent entre les 2 leurs machines pour interconnecter et traiter le flux … Pour info, FT est obligé de batir (c’est refacturé à l’opérateur mais à quel cout ?) des petites extensions accolées aux centraux téléphoniques pour l’installation des opérateurs tiers.
Pour mémoire, un opérateur comme Completel a tiré de la fibre. Bilan : recapitalisation avec une boite qui valait 0 à un moment. Et pourtant, ils n’avaient tiré du réseau que sur les grandes agglomérations et les zones type ZIRST de Meylan.
Ceux qui ont le mieux survécu sont ceux que le PDG de FT appelait “les coucous” (comme les oiseaux du même nom qui piquent le nid construit par un autre oiseau …).
Ce sont de petites structures avec peu d’employés (un max d’externalisation !) et qui ont “simplement” négocié un tarif pour emprunter le réseau FT (tarif (toujours selon FT) qui ne reflète pas le véritable cout de ce réseau)).

Je dis peut être une connerie mais il me semble que si toute la voix passait en VOIP, le réseau international saturerait car sous-dimensionné pour un tel usage … Qui va investir pour que les coucous viennent en profiter ? Le problème est le même avec FTTH (Fiber To The Home) : qui va investir pour ensuite devoir ouvrir son réseau à un cout régulé pour permettre l’installation des coucous ?

Bref, on va probablement dans le mur …

Ensuite, moi je trouve la qualité de Skype et compagnie assez aléatoire et j’entends même dans ma famille des gens qui ralent parce qu’ils n’ont pas la même qualité !! Je te garantis que je ne suis pas tendre avec eux (même s’ils sont de la famille !). On veut du gratuit (ou du pas cher) et en plus on veut la même qualité qu’avant : je crois rêver …

PS : je vous passe les 22 000 suppressions d’emploi (plus exactement 16 000 car -22 000 et + 6000) sur les 3 dernières années à FT … il faudrait bien regarder mais je pense qu’en globalité, on a eu plus de destruction que de création d’emploi sur le secteur …

#11

Ouarf, Ben Hoit, tu serais pas un peu pénible et chiant toi aussi ? :wink: :mdr:

#12

Si si, tout le monde me le dit. Raleur et chiant mais bon … ça me hérisse le poil ce discours anti - FT (la plupart du temps uniquement argumenté sur le prix et sans connaitre les tenants et aboutissants).

PS : par rapport au pas cher : Je n’ai pas la constance d’Airnaute et j’ai cédé moi aussi de multiples fois aux sirènes du pas cher et je m’en suis (quasi) toujours mordu les doigts. Je suis également plongeur à mes heures et il y a une petite boutique à Claix à coté de Grenoble. Il m’est arrivé parfois de leur faire des infidélités pour Decathlon (qui a aussi un rayon plongée). A chaque fois, je l’ai regretté ! Comme me l’a dit la vendeuse de cette boutique (qui se fait avoir régulièrement aussi sur d’autres articles) : “on sait que c’est de la merde mais l’impression de faire une bonne affaire est plus forte et on se fait rouler une fois de plus”.

Ce qui m’embête plus, c’est que maintenant les sociétés avec une marque sont obligées de fabriquer à moindre cout et on se retrouve parfois avec une qualité désastreuse (c’est du vécu !) … C’est en train de gagner FT …

#13

Bon…je vais répondre en étant neutre part rapport à ce secteur d’activité. Je me faire taper dessus, mais c’est la règle et elle est bonne.

J’ai un peu de mal à digérer tes paroles sur FT, qui me donnent l’impression que FT est un chevalier blanc et que les Zautres sont vraiment des profiteurs… Mon problème est le suivant: qui à payé ce fameux réseau que FT revendique comme son bébé ? ben c’est le contribuable. A l’époque des investissements du réseau, FT n’était pas une entreprise ‘commerciale’ mais dépendait directement d’un ministère. A ce jour, j’ai juste l’impression que FT nous prend vraiment pour des vessies (dans son rapport commercial avec nous). Je suis client Free, mais pas obligatoirement fidèle. Malheureusement en la matière, (les services internet/telecom) nous n’avons pas toujours un large choix car l’offre est variable selon la situation géographique de chacun.

Comme dit Piwaille, chacun à une approche commerciale qui lui permet de s’adresser à ‘différents’ clients. Je suis comme Airnaute tjs client de F pour l’abo, car je tiens pas plus à me verrouiller chez un seul opérateur, donc cela ne fait pas de moi un partisan du ‘tout privatisé’. De plus, je ne fais pas d’angélisme sur les entreprises comme Free ou SFR, sont d’énormes pompes à fric. Mais pour faire un parallèle sur les télécommunications ‘mobile’, Orange propose en Autriche un abo à 35heures par mois pour 25E. Pourquoi donc les clients français ne peuvent bénéficier d’un tel service ? Pourquoi la condamnation pour entente des ‘3’ opérateurs de mobile n’a pas changé un peu la donne pour les clients.

C’est vrai, la concurrence est dure, mais elle devrait quand même profiter un peu au client final (en tout cas dans mon secteur d’activité!)

J’ai juste du mal à digérer le comportement des opérateurs commerciaux ‘historiques’ (par exemple la poste, qui nous assure que la distribution du courrier est une mission de service publique, mais dont les facteurs sont (j’ai l’impression) payés au rendement pour déverser tant de pub et autres papiers polluants dans nos boites aux lettres)

Attention, je ne veux pas dire que tout est merveilleux dans le privé, que ce que tu dis est faux. C’est juste que parfois, c’est vrai, FT ou la SNCF (avez vous déjà essayer de voyager par la gare St Lazare ???) m’énervent…et qu’il y a un décalage entre les propos et les actes.

(et pour info, je suis CHAUD partisan de ne pas laisser aux seuls opérateurs privés ‘classiques’ la gestion de biens publiques vitaux comme la distribution d’eau (pour mémoire les procès sur la distrib d’eau pour l’agglomération grenobloise, le réseau électrique…)

pierre

#14

Tiens au fait, je profite que ce topic remonte pour poser une question (en fait c’est mon père qui la pose après que je lui ai parlé de notre conversation) :
Comment se fait-il que du temps où on payait les communications 6Fr95 la minute vers le Canada, dans ce même pays, la minute vers la France coutait 5 fois moins cher, les communications locales étaient gratuites et les communications longues distance nationale à peine plus élevées que le cout d’une comm locale chez nous à l’époque ?
Parce que les infrastuctures, les Canadiens ont eu à les payer aussi, et pourtant leur pays est dix fois plus grand que le notre et ils sont deux fois moins nombreux…
BenHoit, si t’as une explication, ca m’intéresse !

#15

:coucou:

Moi aussi j’ai une question m’sieur! :mrgreen:

Je viens de déménager, et j’ai été surpris (comme tout le monde je crois) des délais annoncés par FT pour faire transférer ma ligne, en particulier ADSL. Je n’ai pas changé de n° de téléphone puisque je ne suis pas parti bien loin, mais on m’a annoncé 15 jours pour le tél. et 1 mois pour l’ADSL. Alors même si le téléphone est arrivé en 2-3 jours, je m’étonne qu’on ne puisse pas garantir un transfert plus rapide.

Pour l’ADSL, on m’a d’abord vendu une clé 3G pour pouvoir bosser en attendant ma ligne, avant qu’une autre commerciale m’explique qu’il y avait eu erreur vu que la clé 3G n’arriverait qu’une fois ma ligne transférée (donc une fois ma connexion rétablie).

Je ne parle même pas des 55 euros déboursés pour transférer une ligne analogique à une nouvelle adresse (sous le même répartiteur ou machin-chose)… :roll:

Après, concernant le fonctionnement habituel de FT/Orange, globalement je ne me plains pas.

#16

Man’s tu as des infos sur le prix des abonnements respectifs ?

Mon avis c’est juste que faire payer la minute de communication au client est une absurdité. Dans ce genre de commerce, les coûts sont générés par l’installation et l’entretien de réseaux. L’appel téléphonique lui-même ne coûte rien à FT une fois que les réseaux et les serveurs sont en place. La manière la plus logique de vendre un service dans ce contexte est de faire payer un forfait, un abonnement.

#17

Erf, PiRK, fais gaffe, si les patrons de bouygtel, SFR et Orange t’entendaient, ils risqueraient de te faire une offre que tu ne pourrais pas refuser (mais pas forcément celle qui t’arrange) ! :wink:

Bon sinon, pas d’info sur les abos, mais je me renseigne d’ici qq jours…

#18

de mon coté j’ai fait un changement de compte en banque pour une ligne numeris duo de FT au début de l’année
déjà au téléphone pour prendre contact sur la procédure a suivre j’avais pressenti que c’était pas des lumières
donc j’ai envoyé mon rib par courrier , par mail et finalement par peur par recommandé avec AR car le numéro pour un pro présent dans les pages jaunes c’est très important.
résultat ils me coupent le téléphone un mois après prétextant que je n’avais pas payé ma facture car ils n’avaient pas mon rib
je les ai juste rappelé que là ils déconnaient un peu et de me remettre le téléphone vite (normalement 4h dans un contrat pro)
et là galère, pas de téléphone pendant une semaine, 5 heures au téléphone a hurler pour que le gars qui finissait a 16h fasse un détour pour me remettre ça en place ( a oui parce que au début ne comprenant pas ce qu’il se passait ils m’avaient envoyé un technicien qui au final ma tout pourris l’installation )
je les hais, juste une lettre d’excuse, je paie toujours une facture double pour un service inexistant au reel
remarque ils sont facilement joignable mais l’accent chantant du sud ouest qui me dis que depuis qu’ils sont privatisé c’est plus pareil ça me fait péter un câble (j’ai entendu ça de plusieurs opérateurs différent en 5h vous imaginez)
on voit un nombre impressionnant de gens au cabinet et je leurs fait pas de pub vous pouvez me croire a cette bande d’incapable

au fait autre bonne nouvelle
savez vous que pour réduire les effectifs de France telecom certains peuvent choisir de devenir enseignant en primaire avec plus de point que des instits bossant depuis 15ans et sans aucune formation , la classe pour faire la classe a nos tete blonde
écœurant
il faut purger nos anciens contrat de travail encourageant la fainéantise mais çà se fait dans la douleur

#19

[quote]Mon problème est le suivant: qui à payé ce fameux réseau que FT revendique comme son bébé ? ben c’est le contribuable. A l’époque des investissements du réseau, FT n’était pas une entreprise ‘commerciale’ mais dépendait directement d’un ministère.
[/quote]
Ca y est, je l’ai enfin cette question ! Bravo à toi, tu ne pensais pas que j’avais grillé toutes mes cartouches en 1 fois ? :wink:
Donc, depuis pas mal d’années maintenant, FT fait des (gros !) bénéfices. Où est donc passé tout ce pognon ??? Il faut juste savoir que l’état, d’abord en tant que ministère gérant FT a ponctionné une bonne partie de ces bénéfices … Puis en tant qu’actionnaire (quasi) unique puis encore aujourd’hui, ils touchent (comme tout actionnaire) des dividendes en rapport avec le capital détenu … donc pas de chiffres a annoncer mais FT a largement renfloué les caisses de l’état et donc les notres de pauvres contribuables …

[quote]Comment se fait-il que du temps où on payait les communications 6Fr95 la minute vers le Canada, dans ce même pays, la minute vers la France coutait 5 fois moins cher, les communications locales étaient gratuites et les communications longues distance nationale à peine plus élevées que le cout d’une comm locale chez nous à l’époque ?
[/quote]
Pas de réponse à fournir hormis le fait que le Canada n’a probablement pas attendu 1970 pour construire son réseau … Ensuite, il faut tout comparer : quel était le montant abonnement + comm et le comparer à FT à l’époque. L’abonnement FT a nettement augmenté depuis qques années pour rééquilibrer la balance abonnement - comm. 2 choix de politique différentes (un qui facture l’abonnement mais pas les comm, l’autre l’inverse) ?

[quote]Je viens de déménager, et j’ai été surpris (comme tout le monde je crois) des délais annoncés par FT pour faire transférer ma ligne, en particulier ADSL. Je n’ai pas changé de n° de téléphone puisque je ne suis pas parti bien loin, mais on m’a annoncé 15 jours pour le tél. et 1 mois pour l’ADSL. Alors même si le téléphone est arrivé en 2-3 jours, je m’étonne qu’on ne puisse pas garantir un transfert plus rapide.
[/quote]
Un des symptomes de notre futur de consommateur (que je ne vois pas super rose) : pour faire moins cher , on bazarde le personnel => la plupart des lignards (ceux qui ont bati le réseau et qui l’entretenait) ont perdu leur boulot et sont aujourd’hui sur des postes de plateau téléphonique. Je te laisse imaginer le désastre humain pour des gars qui vivaient dehors toute l’année et qui sont aujourd’hui enfermés , surveillés et soumis à rendement. L’entretien (et tout ce qui coute au niveau réseau) est sous-traité à des boites pas très compétentes (pour faire à pas cher).

Pour Tequila, je ne réponds même pas … Ce n’est pas une question (des arguments à vomir et des éructations en continu). [quote]c’était pas des lumières, … je les hais, … bande d’incapable, … fainéantise etc …
[/quote]
Pour avoir deja eu a faire à lui sur un autre fil qui n’a mené nul part … sans intérêt … Désolé …

#20

Pardon BenHoit, mais comment l’état peut ponctionner les bénéfices, si ce n’est sous la forme de la taxe professionnelle, comme toutes les entreprises ? Que les actionnaires touchent des dividendes est également normal, il me semble. L’état actionnaire est souvent qualifié de mauvais gestionnaire. soit. cela me fait pas plus pleurer sur le sort de FT. C’est une pompe à fric plus chère que ses concurrentes.