La neutralité spirale, encore et toujours : aspects sécuritaires

Bonsoir,

Je rappelle que cette BDNA est à présent gérée par la FFVL qui a trouvé l’idée intéressante et qui, avec l’accord de ses créateurs, en a fait une base fédérale.
Mais son administrateur au niveau de la FFVL, Vincent Lacour, n’est plus membre du CD fédéral et a abandonné cette fonction (il était aussi président de la commission “Sécurité et technique”).
Personne ne s’en est vraiment occupé depuis au niveau de la FFVL et comme le site Internet fédéral est actuellement en totale reconstruction…

Cette BDNA va être évoquée au cours de la réunion de la commission “Sécurité et technique” début octobre, l’objectif étant bien sûr de la réactiver, d’en faire la promotion, de la rendre accessible à tous et d’en exploiter son contenu.

Il y a déjà eu des fils de discussion sur le forum au sujet de cette BDNA.

A+ Marc

Recherche “spirale”…

1 seul résulat.

Description du Non-Accident
Dans des conditions de bons thermiques, ma voile a subi une fermeture asymétrique sur le côté gauche et s’en est suivi un départ en spirale (environ 3/4 de tour).

Que s’est-il passé ensuite?
Après correction à la sellette et au frein, la spirale s’est arrêtée et j’ai pu continuer le vol, mais avec moins d’assurance :wink: ! D’ailleurs, j’ai préféré rentrer directement à l’atterrissage pour retrouver la terre ferme.

Où l’on voit qu’il a eu chaud. 3/4 de tour quand même…

Laurent et Marc :pouce:

@ Arnica,

Je trouve l’exemple assez intéressant car il démontre combien les ressentis d’un même fait peuvent être différent et à partir de là combien peuvent être différentes les réactions. :vrac: = :ppte: ou :affraid:

Sur fermeture !
On ne peut pas qualifier ça de neutralité spirale :

  1. justement à cause de la fermeture
  2. parce que quand ça rouvre après 3/4 de tours on peut pas franchement dire que ce soit super long

Mais si en remplissant cette base… Même longtemps après un incident, il est certain qu’on bénéficierait d’informations précieuses pour protéger les pilotes grâce aux erreurs des autres ou aux défauts matériel.

A+
L

Bonsoir Marc.
Je ne pourrai pas me rendre à la réunion sécu-matériel.
Mais tu peux me proposer pour développer, communiquer et analyser la BDNA
C’est un point qui m’intéresse particulièrement

A+
L

Bonsoir,

Laurent, c’est absolument super comme proposition :bravo: :bravo:

J’avais relancé à plusieurs reprises la fédération pour qu’on communique et pour qu’on exploite cette BDNA, mais il n’y avait pas de volontaire disponible.
Ni le président de la commission, ni le cadre technique associé à cette commission n’avaient le temps de s’investir sur le sujet.
Je transmettrai bien sûr ta proposition et je ne doute pas un instant qu’elle va être reçue très favorablement ! :lol:

Je tiendrai au courant le forum bien sûr des décisions prises au cours de cette prochaine réunion de la commission “Sécurité et technique”.

:trinq:

Marc

Ouf, moi je n’ai pas le bac! :dent:

http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/commission-accident-questce-qui-change-t38412.0.html;msg490153#msg490153
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/prevention-contre-les-accidents-actions-etait-accident-de-biplace-a-montlamb-t35476.0.html;msg454910#msg454910
http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente/bdnaffvl-t35155.0.html;msg518858#msg518858

Et moi j’en ai deux… Est-ce que ça fait de moi quelqu’un de surcouillon ou de surbrillant surpuissant?

http://www.youtube.com/watch?v=YxI-f8B4vXA

Après un peu de repos (et 8 pages quand même…), je lance le sujet sur le deuxième aspect que je voulais aussi aborder.
On parle (et je crois que c’est moi qui en ai parlé en premier) de réviser la norme. Mais j’ai bien l’impression que d’une manière ou d’une autre cette révision aura lieu car certains semblent y travailler déjà.

Ces toutes dernières années, le DHV fait un travail énorme de “re-test” de beaucoup d’ailes qui sortent.
Si on a l’esprit mal tourné, on peut se dire qu’ils ont compris (ou avaient des infos) depuis un moment que la norme EN allait permettre tout ce que leur label DHV permettait seul jusqu’à présent (si je ne m’abuse, permettre de voler légalement, c’est à dire assuré, en Allemagne pour les nationaux) et donc donner droit à une pleine commercialisation des ailes homologuées EN. Une sorte de monopole et de rente leur échappe donc.
Ils ont réagi par un travail accru sur l’accidentologie et une surveillance approfondie des voiles sur le marché. Ce n’est sûrement pas pour rien qu’ils ont permis autant de communication sur leurs séries de “re-test”. Le problème, c’est qu’ils semblent avoir des arguments sérieux à faire valoir.

Ils mettent à jour que certaines ailes, en particulier en catégorie B, jouent avec les limites.
Ils dégagent des séries de faiblesses sur les frontales et sur le comportement spirale.
Si en plus ils n’hésitent pas à dézinguer certains constructeurs nationaux, on peut se dire qu’ils ont une idée derrière la tête.

Ils font apparaitre en filigrane les sentiments que les tests ne sont pas assez rigoureux et que certains modèles sont mal homologués.
L’idée étant de montrer que le DHV est l’organisme le plus à même de faire des homologations “scientifiques”
et que la norme EN est déjà obsolète, la manière de faire du DHV étant seule à même de garantir la sécurité du parapentiste Allemand.
Je ne serais pas surpris de les voir arriver avec une mouture toute fraîche de leur norme à eux (qui serait donc plus exigeante sur la neutralité spirale), une sorte de DHV+ qu’ils seraient seuls habilités à faire passer, qui excèderait la norme EN et qui s’imposerait en Allemagne.

J’ai l’esprit trop mal tourné ?

… et y a 7 pages de + pour se rendormir par là :
http://www.parapentiste.info/forum/ailes-de-progression/etude-securite-par-dhv-certaines-b-semblent-bien-plus-vives-en-realite-t22907.0.html :wink:

si qqun a des infos plus récentes que 2012 … ?

Je pense pas qu’on puisse dire “pas assez rigoureux”. Aujourd’hui le DHV est déjà plus complexe que la norme EN. Mais une aile qui passe la certification DHV a d’office une équivalence EN. Alors si la certification DHV évolue quelque par c’est pas plus mal.
J’espère juste que ça ne va pas faire de nos ailes des “camions pilotproof méga chiants”.

A+
L

Tu n’as pas l’esprit mal tourné, les employés du DHV veulent assurer leur poste et en vivre confortablement en protégeant leur pré-carré . Cela faut 20-25 ans qu’ils agissent de la sorte. S’ils étaient sérieux, il y a longtemps qu’ils aborderaient l’accidentologie comme dans les autres milieux, mais visiblement cela ne les intéressent pas.

Si tu as l’esprit mal tourné, alors moi aussi car j’ai la même impression que toi.
(de toute façon, qui au club n’a pas l’esprit mal tourné? le président? hahahahahahaha)

Du coup, je prends avec des pincettes longues comme ça les “re-tests sécurité” du DHV. Par exemple, le comportement de la Mistral 6 en spirale ne m’a vraiment pas choqué. OUI, j’ai fait une spirale engagée avec une Mistral 6 et j’ai survécu (à l’époque je ne faisais même pas d’acro). Du coup, je pense qu’il faudrait faire des “contre-re-tests”…

Non mais encore une fois, que des pilotes comme nous, expérimentés, qui prenons le temps de discuter sur des forums, de s’informer, d’apprendre, etc, fassent le distinguo entre norme et programme, oui!
Mais va demander ça a des débutants qui ont 6 mois de pratique, qui volent le dimanche et encore quand il fait beau, qui ont appris en école que la norme et le programme c’est pareil, car en école , pour simplifier l’apprentissage, c’est ce qui est présenté sommairement. Va demander à ces pilotes de connaitre l 'histoire du parapente, toute ses caracteristiques techniques, ses comportements en pilotage en fonction, et en plus , de savoir ce dont il a besoin et ce qu’il est capable de gérer dans tout ça. C’est pas un peu utopiste et de la branlette d’initiés, ça? (sauf mon respect :slight_smile: ), de faire comme si toute la commmunauté du vol possédait ou devrait posséder cette culture, voeu pieux mais irréalisable.
Il fut un temps ou la norme et le programme etaient proches, cf le fil cité ci dessus, de 2012, notifiant le début de dérapage entre les deux. Cette idée est donc restée ancrée, et je pense pas seulement chez les débutants mais aussi chez ceux qui leur transmettent : moniteurs, volants du club, etc.
Alors moi je militerai toujours pour que la norme soit le reflet d’un programme, et pas une abstraction qui n’a finalement plus rien de concret, pour qu’elle encadre et protège la pratique et les pratiquants.
Et je dis ça alors que je vole en carrera : -1 :slight_smile:

Déjà entendu il y a 20 ans : " On ne peut pas faire une DHV1 qui tourne"
Déjà entendu pour la norme EN : " On ne peut pas faire une aile toute en A qui soit maniable"
etc
Tout ceci s’est avéré faux évidemment.
Et il y a maintenant des DHV1/EN A qui sont réactives et ludiques avec lesquelles même les pilotes très expérimentés s’amusent !
Donc, pas trop d’inquiétude.

Vu les réponses apportées à ce message, je ne suis pas sûr que vous en ayez bien saisi le fond :
Si l’auteur n’a pas voulu sciemment souligner le côté pollution d’une bdna par des déclarations banales ou communes pouvant, à terme, faire perdre un intérêt conséquent à la base…moi c’est ce que j’en retiens.

100 % d’accord avec Vincent. Vous pouvez aussi demander à Claudius (Claude Thurnheer), pilote test chez Air Turquoise et ancien pilote test chez Advance, MCC, “formateur continu” et j’en passe. Je l’ai vu voler sous des A et j’ai entendu ce qu’il en dit. Il y a vraiment des A ludiques, qui tournent, qui mordent, qui sont réactives. OK, elles ne sont pas destinées a priori au cross, quoique vous pouvez déjà passer bien des bornes avec de telles voiles qui finalement ont les perfs de voiles compet d’il y a x années (pas si longtemps).
On se prend le chou avec le matos, on fait des théories à la mords moi le noeud, mais on oublie que les EN A, ça pourrait être utile et fun pour beaucoup d’entre nous. Et en plus, beaucoup plus safe.

Que le DHV puisse AUSSI avoir des visées politico-économique avec leur série de re-test, je veux bien. Dire pour autant, comme le fait Fabrice, que cela serai leur seul but et qu"au niveau sécurité il ne s’engagerait pas, je ne peux pas le rejoindre. Leur enquêtes/analyses suite à des accidents mortels sont fouillées et PUBLIC, comme leurs vidéos illustrant certains accident filmés, etc.

Attention, je ne dis en aucun cas que c’est mieux là-bas qu’ici. Dans le fond il est aussi et forcement question de culture, dans les approches que l’on a ou pouvons avoir de sujets tels que la sécurité en général ou le comportement en spirale de nos voiles en particulier, notre sujet ici. Et nos cultures différentes nous rendent plus ou moins perméable ou imperméable à telle ou telle approche, et bien sur pas que en parapente.

C’est vrai t’as raison…
Vaut mieux rien faire… On gagnera tous du temps !

A+
L