Bonjour,
J’ai trouvé ce lien qui peut permettre d’alimenter la réflexion de chacun.
On parle ces jours-ci du jour du dépassement mondial, mais le jour du dépassement par pays me semble nettement plus intéressant. 
Pour la France c’est le 3 mai ! :affraid:
Marc
Moui…l’humanité a toujours su faire mentir les théories pessimistes à la Malthus, par le progrès technique. Ayons confiance en notre ingéniosité.
Ah ! Je crois que tu es attendu à Fukushima (entre autres) pour partager ta confiance et expliquer à une assemblée de lamentables inquiets et pessimistes que les solutions seront toujours trouvées par “l’humanité” avant que les dégâts induits par d’aveugles prétentions humaines et scientistes soient irrémédiables…
La prétention c’est de croire que l’humain est assez puissant pour détruire la planète ou la vie sur terre. La “nature” ou plutôt la vie dont nous somme qu’une expression n’est pas une petite chose fragile à protéger mais une force irrésistible qui a connu bien pire que nous, s’adaptera a tout ce qu’on lui fera subir, et reprendra ses droits en un instant si un jour nous disparaissons.
Tout au plus peut on chercher à conserver pour notre bon plaisir, en allant à l’encontre de l’entropie, certains milieux ou espèces, mais c’est plus une question de nostalgie que de survie. Noble cause qui n’a pas besoin de chercher à faire peur pour se justifier.
Je ne comprends pas bien quel est le message de Cyrille74.
Bien sûr que la nature est plus puissante que nous. Bien sûr que la Terre continuera après la disparition de l’espèce humaine.
Le souci à l’heure actuelle c’est que nous sommes en train de détruire non pas la planète mais notre habitat. Ce n’est pas la même chose. Et quand nous aurons dégradé complètement notre habitat, nous n’aurons plus nulle part où habiter. Et notre espère disparaitra. Tant pis pour les humains, on n’avait qu’à pas être si c…s.
J’ai un peu de mal avec ce concept, comme le concept d’utilisation d’eau .
Sachant que nous vivons ainsi depuis des lustres comment se fait-il que nous ayons encore de quoi nourrir toute la planète ? :grat:
Que nous consommions 1 2 3% de plus que ce que nous produisons soit, mais 40% comment est-ce possible ?
Ce que je voulais exprimer c’est qu’en tout temps il y a eu des prophètes de malheur pour nous promettre le pire…et on est toujours là, et la nature aussi. Malthus prévoyait mathématiquement l’impossibilité de nourrir la population vu son rythme de croissance, l’histoire a montré qu’il avait tord, l’homme a sur développer des technologies lui permettant de démultiplier l’efficacité de l’agriculture et de faire mentir ses calculs.
Je pense qu’on est dans le même cas de figure on nous promet depuis 50 ans que nous exploitons trop vite nos ressources, par exemple la fin imminente des énergies fossiles, sans arrêt repoussée par les progrès, certes nous sommes plus mais les voitures consomment moins, de nouvelles techniques d’extraction voient le jour, et le remplacement des énergies fossiles progresse de son côté.
Puisque Airsinge parle de Fukushima, bien sûr que le nucléaire est imparfait et présente des difficultés techniques (accidents, démantèlement, déchets) mais je suis confiant que nous arriverons à les surmonter en attendant de trouver mieux (fusion, énergies “propres”?).
Tu es confiant par “idéologie” donc le rejet des radioéléments à la mer par Tepco à Fukushima est une invention ? (sachant que c’est Tepco qui communique déjà sur cette issue certaine)
L’extinction de masse des espèces vivantes actuellement n’est pas une théorie idéologique, c’est une observation très très documentée impliquant des milliers de scientifiques. Je ne vois pas comment une croyance idéologique dans “le progrès” va faire réapparaître des milliers d’espèces disparues, ou re-trier l’eau du Pacifique dans deux ans pour ramener les molécules radioactives à des usines de recyclage que tu auras enfin eu le temps de mettre en place par la force de la conviction…
Que Malthus ait pu être un illuminé “prophétique” ne t’empêche pas d’en être un autre apparemment, pourtant tu disposes d’un peu plus de moyens de documentation que lui !
Pourquoi être insultant?
Malthus était certainement très intelligent, pas un illuminé, simplement il se trompait.
Comme tu le dis la documentation est abondante, et même la théorie de la sixième extinction de masse est réfutée par certains biologistes, qui pointent que les extinctions dues à l’homme sont ridicules par rapport à l’ampleur des extinctions précédentes et concernent majoritairement les grands mammifères, pas la biodiversité dans son ensemble (ce qui n’empêche pas ces extinctions d’être regrettables).
Bref je pense que la volonté de maintenir intacts certains milieux naturels tel quels pour leur beauté est une assez noble cause pour ne pas avoir besoin de jouer sur la peur des gens en leur promettant la fin du monde.
Pour le nucléaire, il faut avoir une vue d’ensemble et pas tomber dans le piège se focaliser sur quelques rares accident dramatiques. L’exploration de l’infiniment petit et ses applications pratiques pacifiques (énergies, médecine, etc) sont une des plus belles réalisations de l’homme.
Comme Limonade67, j’ai un peu de mal à comprendre comment on trouve encore des ressources alors que chaque année on finit plus tôt de les épuiser. Et comment il se fait que les compteurs soient remis à zéro chaque 1er janvier, parce que à force, on devrait avoir épuise les ressources X fois déjà et n’avoir plus rien à se mettre sous la dent.
Au lieu de sortir des articles visant à culpabiliser tout le monde en présentant ce genre de chiffres, j’aimerais bien qu’ils expliquent ce que tout un chacun pourrait faire dans sa vie de tous les jours pour arrêter ca. :grat:
J’ai lu un article récemment qui disait que pour arrêter/ralentir le réchauffement climatique, il faudrait faire un enfant de moins, arrêter de voyager, arrêter d’acheter des voitures neuves, et un 4ième truc que j’ai oublié (arrêter de manger de la viande peut-être). Mais que ca, faut pas le dire, ce serait pas bien pour la croissance…
C’est quand même un argumentaire hallucinant d’évoquer Malthus, comment peut on encore comparer les études scientifiques et le consensus d’organisations internationales scientifiques contemporaines à des pérégrinations intellectuelles d’un pasteur du XIX ème siècle sans trop de culture scientifique et marqué d’une certaine idéologie!
Je suis bien preneur des biologistes qui remettent en question la sixième extinction si tu as des noms.
J’ai plutôt en tête l’étude scientifique de la revue Nature qui souligne que le taux d’extinction dépasse celui du jurassique il y a 65 millions d’années (disparition des dinosaures). Je trouve cela très interpellant sur notre perception d’une catastrophe à l’échelle humaine.
Il ne s’agit pas d’être pessimiste ou optimiste mais plutôt réaliste non?
Monsieur X smicard honnête touche un héritage de 50 000 d’euros et dépense 3000 euros par mois, chaque année et de plus en plus tôt un comptable vient lui dire pendant ses vacances estivales son jour de dépassement…
La différence c’est que notre pauvre smicard s’en rendra compte de lui même alors que l’étude concerne plutôt les générations suivantes.
L’étude de Nature dont il est question dans cet article? http://www.climatedepot.com/2011/03/04/greenpeace-cofounder-slams-species-extinction-scare-study-as-proof-of-how-peerreview-process-has-become-corrupted-ndash-study-greatly-underestimate-the-rate-new-species-can-evolve/
D’autres lectures :
http://www.redorbit.com/news/science/1113146150/global-warming-changing-species-biodiversity-051414/
http://www.realclearscience.com/blog/2016/02/is_there_really_a_sixth_great_extinction_maybe_not.html
L’énorme biais de la recherche sur la diversité (comme la climatologie) est qu’ils ont intérêt à dramatiser la situation pour avoir plus de fonds…
Je suis d’accord qu’il ne faut être ni trop pessimiste ni trop optimiste, mais j’ai justement l’impression que la tendance est au discours écologiste dramatique, idéologique.
Si on parlait des dettes faites par nos gouvernements successifs, et qui devront être payées par nos enfants, je comprends ta comparaison. Mais ici il s’agit de ressources finies - si le 2 aout on a consommé tout ce qu’il y avait à consommer sur la planète terre, alors il faut m’expliquer d’où sort ce qu’on consomme les mois qui restent depuis 46 ans.
C’est alarmiste mais encore trop optimiste, c’est vrai mais si on ne fait rien pour rééquilibrer les choses on épuise la planète. Chaque année on avance ce fameux jour. Bientôt ce sera en juin… Ce qui veut dire qu’on ne laisse pas à la nature le temps de se renouveler. De toute façon ces statistiques passent sous silence le fait que puisque l’on dérègle la météo, les saisons, détruisons les espèces animales et végétales à tout va, on est loin du compte. La fin est plus proche que ce que l’on croit 
Exemple, y’a un stock de poisson sur Terre. Si tu pêches dedans plus que ce qu’il peut se régénérer tu es en surconsommation et tu appauvris la ressource.
Tu extrapoles ceci à l’ensemble des ressources (culture avec l’appauvrissement des sols, bois, chasse, élevage) et ça te donnes un stock global dans lequel on pioche allègrement trop. Et avec certaines ressources (pétrole par exemple) c’est encore plus flagrant car le renouvellement demande plusieurs millions d’années. Et même pour certaines ressources tu as un stock initial fixe impossible à renouveler comme les minerais par exemple.
Au demeurant, sans aucune volonté révolutionnaire, les fameuses “dettes faites par nos gouvernements successifs” sont des constructions intellectuelles tout à fait immatérielles. Elles pourraient ne jamais être payées par personne sans que ça n’empêche réellement l’humanité de respirer.
On peut se faire une petite liste entre nous.
Je propose:
à vous 
Trop fort ! 
Note que l’inverse est vrai aussi : on peu penser que ton affirmation est une construction intellectuelle tout à fait immatérielle. :canape: :sors: