Les freres Bogdanov : La fin de la mascarade ?

#1

Les frangins bien celebres de temps X et d’autre emissions de vulgarisation scientifique se targaient depuis des annees d’etre de veritables scientifiques.
Ils avaient bien chacun une these (l’un en math et l’autre en physique) mais ca fait bien longtemps qu’ils n’avaient plus la moindre credibilite chez les scientifiques. Ca n’etait pas le cas dans le grand public, bluffe par les ouvrages aux titres bien racoleurs et au contenu bien creux.

En 2003, le CNRS a demande une etude de leurs travaux par une commission de chercheurs specialistes des domaines abordes par les frangins dans leurs travaux. Le resultat n’etait pas cense etre rendu public mais il a eu des fuites et le CNRS va tres probablement (il l’a dit) finalement publier ce rapport.

Le verdict est tout simplement sans appel. La contribution scientifique des travaux des bogdanov est nulle ! Leurs travaux sont un copier/coller decousu et truffe d’erreurs de travaux precedents d’autres chercheurs. La valeur des elements dits originaux est comparee a un exercice de TD de niveau maitrise de physique. Ce qui reste a decouvrir dans le reste du rapport, c’est bien de savoir comment un jury a t’il bien pu valider ces theses.

Mais le plus important reste le texte du rapport :
http://www.marianne2.fr/REVELATIONS-Le-rapport-du-CNRS-qui-flingue-les-Bogdanoff_a198523.html
http://www.marianne2.fr/REVELATIONS-Les-Bogdanoff-s-enfoncent-dans-le-trou-noir_a198716.html

Les pdf des pages du rapport sont en bas d’article.

#2

J’avais déjà lu je sais plus où que leurs thèses étaient minable et que c’était hallucinant que ça soit passé. Bizarre que ça ressorte que maintenant, car moi ça datait d’il y a plus de 2ans… :grat: Visiblement, y’a pas que leur chirurgie qu’ils ont baclée :smiley:

#3

Ben c’est même probablement la seule expérimentation qu’ils puissent facilement démontré avoir réalisée… :canape:

… quand aux résultats :sors:

#4

deux grand malades quoi !!

#5

Même pas: il se dit que leur physique serait peut-être le résultat d’un abus d’hormones de croissance, très utilisées par les fanas de jeunesse éternelle (les frangins sont pas mal barrés dans ce trip et prévoyaient à l’époque de vivre jusqu’à quelque chose comme 150 ans…).

Bon, c’est qu’une rumeur bien sûr, mais ça me parait plus crédible qu’une chirurgie ratée pour expliquer ces protubérances.

#6

Dans le même ordre clownerie et grand_guinolade, il y a bien la fameuse voyante invitée sur tous les plateaux TV (il y a quelques années) qui s’était trouvé un jury de thèse pour sa soutenance ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL

Edit: E. Tessier

http://www.homme-moderne.org/societe/socio/teissier/revpress.html

#7

Plaisanterie mise à part, il est probable que leur physique (visage) ne soit que le fait de la nature - ce type de croissance ininterompue des os du crâne, entre autre, se retrouve de temps a autre chez les “causasiens” dont la taille est hors normes selon un ami médecin.

En fait la croissance se prolongerait au dela de la puberté contrairement à la majorité des gens. De plus il m’avait semblé avoir vu quelque part à la télé des photos de leurs parents et grands parents, et déjà là… disons qu’il y avait certains patrimoine familiale.

Voir le gars qui jouait “machoirs d’acier” dans une paire de James Bond avec Roger Moore.

#8

Elisabeth Tessier, la copine de Guy Carlier … et surtout de Mitterand (ah … les rumeurs !!!).
Elle soutenait mordicus que l’astrologie était une science exacte …

Néanmoins son cerveau (ou plutôt sa mauvaise foi) ne fut jamais l’organe qui l’aida le plus pour parvenir à la célébrité.

#9

Tsssss… :prof:

Ok :canape:

#10

Ça pose quand même la question de la corruption globale de nos sociétés pour que des gens comme ça voient leurs thèses validées.
On est loin du très haut niveau de civilisation qu’on prétend…

#11

L’homme n’est qu’un grand enfant.
Maintenant qu’il a construit son joli chateau de sable … il ne devrait pas tarder à mettre des coups de pied dedans !

#12

Mouais. Aubaine médiatique, querelles de clochers (ou pas), lynchage en direct… Il faut peut etre attendre un peu avant d’hurler avec les loups.

#13

Y’en a qui hurlent au loup depuis longtemps et qui ont toujours dit que ces thèses n’avaient aucune valeur… et qui posent la question de comment elles ont pu être obtenues…

#14

oui y’en a qui… Mais bon.

#15

De toute façon une thèse ou un article dans une revue scientifique n’a de “valeur” que par le nombre et la qualité des citations dont il fait l’objet de la part des autres scientifiques…
Les Bogdanof y a quand même pas besoin d’une enquête du CNRS pour savoir que c’est des guignols! suffit de regarder une fois une de leurs émissions pour s’en apercevoir.

#16

Pas tout a fait tout de meme !
Les revues a comite de lecture ont cela de particulier que les articles doivent passer le crible d’un comite de lecture pour etre publies. Cela garantit en principe un niveau minimal pour un papier. Et ca fonctionne plutot bien. C’est pas pour rien que les seuls papiers qu’ils ont publie (dont le meme dans trois revues differentes) l’ont ete dans d’obscures journaux et aucun journal de premier plan avec des comites de lecture severes.
Le seul papier publie dans un journal un minimum serieux a fait l’objet d’un errata des redacteurs en disant que c’etait une erreur et que ce papier n’aurait jamais du etre publie.

Le nombre de citations donne l’interet scientifique mais la validite devrait etre incontestable des lors que le crible du comite de lecture est passe.

#17

Ouaip Aki, juste les comités de lecture des fois… ils ont des copains aussi… Bon dans les revues sérieuses leurs copains sont bons donc ça le fait…
Ce qui m’a toujours sidéré chez les Bog, y compris à l’époque de tempsX c’est le vide intersidéral de leur discours, la forme est plutôt séduisante, c’est écrit en français mais c’est désespérément creux.
Bon par rapport aux discours de sarko, au moins c’est écrit en français, faut leur laisser ça!
:wink:

#18

ils publient quand meme dans “Annals of Physics” et “Classical and Quantum Gravity”. Revues que Le Monde qualifie de “prestigieuses”. Ce qui frise l’euphémisme.

Perso je me contrefous des Bogdanov, mais je trouve suspect l’acharnement dont ils sont la cible. Ca se répète régulièrement depuis les années 90 et ca ne donne finalement jamais rien de concret. Soit ce sont des escrocs super balaises (on pourrait au moins leur reconnaitre ca au lieu de les traiter de crétins…) capables de tromper la communauté scientifique internationale et le monde des médias dans sa grande majorité, soit y a un loup.

#19

Ben le loup c’est peut-être qu’il y a un jury de thèse qui leur a accordé une thèse bidon pour on ne sait quelle obscure raison.
Ce qui disqualifie complètement le sérieux de l’attribution des thèses. Ce qui remet gravement en cause les personnes qui faisaient partie de ce jury.
Ce qui peut laisser la place à des mots comme copinage, malhonnêteté, trafic d’influence, corruption, malversations…au sein de l’institution scientifique.

La science est aussi un champ de luttes d’influences idéologiques.
Si on veut être indulgent pour la communauté universitaire mondiale, on envisagera que c’est simplement pour des raisons de cet ordre qu’ils ont réussi à soutenir leurs thèses. Ne dit-on pas que ces deux frères aimeraient bien amener le discours scientifique rationnel du côté de la preuve de l’existence de dieu ? Tout cela n’est-il pas porté par un courant néo-créationniste américain ?
C’est ce que j’ai cru entendre…

#20

Oui. Et le mot important c’est “peut etre”. Parce que pour l’instant hein…

Le créationisme afirme que la création du monde est l’œuvre de Dieu tel qu’expliqué, et littéralement, dans la Bible. (arf arf).
Ce qui est très très très (très) loin d’une tentative scientifique de prouver l’existence d’un dieu (et non pas “de Dieu”). Les amalgamer aux dingos creationnistes d’outre atlantique est vaguement rapide et pas franchement juste. Et puis les “on dit”…

Qu’est ce que ca peut bien nous foutre d’ailleurs, et quel mal y a t il à cela, que des gus essaient de chercher scientifiquement des traces de l’existence ou non de quelque chose pouvant s’apparenter à un dieu (à défaut d’un terme plus adapté)??