Pour ceux qui ont la flemme de tout lire, les trucs rigolos c’est à la fin
De ce que j’entends, on serait nombreux à être déçus de Météo France, car de très maigres informations pour nos activités.
Nous avons une pratique sportive “potentiellement dangereuse”, nécessitant une très bonne connaissance de l’aérologie dans laquelle nous évoluons.
Nous avons besoin d’informations précises sur des phénomènes locaux, tels que les brises, l’instabilité, les développements orageux, le foëhn…
Ne trouvant pas ces informations sur le site du service public, nous sommes obligés de nous rabattre sur des sites amateurs (comme Météo-Parapente, Météociel, Windguru, Para2000…).
Malheureusement, ces services n’ont pas du tout les mêmes moyens que MF, et reposent très souvent sur des données assez grossières (faute de trouver mieux).
Cela induit un risque, car le pilote va donc faire son analyse à partir de données erronées et/ou incomplètes, et risque donc de se faire piéger par une situation inattendue, avec les conséquences que l’on peut imaginer.
Or, contrairement à ces services amateur, MF dispose d’une panoplie d’informations bien plus vaste, qui pourraient permettre d’éviter quelques mauvaises surprises. (modèles à aires limités, radars, observations…)
Rappelons le, MF a une délégation de service publique, avec pour mission d’assurer la sécurité des personnes.
Il me semble donc, qu’au nom de la sécurité, MF devrait mettre à dispositions des libéristes un certains nombres d’outils qui existent déjà, par exemple :
- sorties du modèle AROME
- radar de pluie en temps réel.
- C’est génial, mais comment on fait pour faire bouger le mammouth?
[quote]- Je suis jeune et naïf, du coup je crois encore que la révolution est possible.
[/quote]
Alors comment :
Il y a un truc qui s’appelle le Conseil Supérieur de la Météorologie. C’est un gros concentré de bureaucratie, qui est chargé de faire remonter en haut l’info sur les besoins du service public météo.
A l’intérieur de ce machin là, une commission aviation légère, chargé de s’occuper de ce dont on a besoin.
J’ai pris le temps de lire un peu le blabla qui y a été fait ces dernières années, et en gros, d’après eux, on serait a peu près content du nouvel aéroweb, et on n’aurait pas vraiment de besoins en plus. Du coup, ça fait joli dans le rapport, et l’histoire s’arrête là.
A l’attaque !
J’aime bien sauter dans les flaques pour énerver maman, alors je vous propose un petit jeu :
On va amener à cette commission, l’information qu’elle recherche :
[quote]La commission Aviation légère est chargée de contribuer à l’évaluation de la satisfaction des utilisateurs des services de Météo-France dans le domaine de l’aviation légère.
[/quote]
Pour faire ça, on fait une jolie pétition expliquant pleins de trucs :
- pourquoi l’actuel c’est caca
- pourquoi ça peut tuer des gens
- comment un petit jeune qu’est même pas allé à la fac il rend mieux service qu’eux avec son bricolage maison à pas cher
- comment le même petit jeune il peut les aider bénévolement à améliorer le service aéroweb
- comment ça va rien leur coûter et que ça peut même leur rapporter des sous
Ensuite, on spamme ça à tous nos copains pas content de la météo, y compris les 12 000 utilisateurs de Météo-Parapente.com qui - à priori - s’il se rendent là c’est que MF ne leur propose pas l’information qu’ils recherchent.
En ensuite, on donne ça à nos monsieurs de la FFVL / FFVV / FFPLUM qui siègent à la commission.
Comme ça, ça va faire moche dans le rapport de la réunion du 23 mai prochain, et ça sera tant mieux.
Qui qui me suis ? :ange:
Moi j’aime bien le style, direct au but 
