Dans une optique d’amélioration des prévisions, j’ai peut-être une opportunité de lancer un nouveau modèle.
résolution plus fine
meilleure données de sol
MAIS SURTOUT : meilleures données atmosphériques
Ce modèle ne se baserait plus sur les données « open » des USA ou MF.
À la place, on utiliserait en entrée le modèle européen ECMWF, leader mondial, loin devant en terme de fiabilité.
Le seul hic, c’est que ces données coûtent très cher (140 000€/an :affraid: ).
J’ai heureusement trouvé un partenaire qui pourrait nous épauler, moyennant une contribution légèrement plus élevée pour les utilisateurs intéressés.
Je pense au schéma suivant :
RASP + AROME + nouveau modèle : disponibles 5 jours sur 7. Deux jours aléatoires réservés aux contributeurs.
Contribution 24 € / an : RASP et AROME classiques
Contribution 48 € / an : RASP + AROME + nouveau modèle
Êtes-vous déjà contributeur ?
Seriez-vous prêt à payer pour améliorer la fiabilité ?
Une sacrée somme. Mais concernant la question : Oui je serais prêt à payer 48€, oui je suis déjà contributeur.
Et puis pour Noël, une appli en cadeau ça serait bien ! Car l’accès sur smartphone est possible mais pas commode
La fiabilité actuelle convient parfaitement, il faudrait vraiment un plus pour payer deux fois plus.
L’interprétation des modèles par les humains que nous sommes est bien moins fiable que les données elles même.
Par contre une appli téléphone payante aurait surement beaucoup de succès.
Contributeur actuel .
les modèles actuels me sont largement suffisants … il me faudrait vraiment quelque chose de vraiment surprenant pour passer au prix supérieur sachant que j’utilise des autres sources d’information.
Euh… tu le sors d’où ce leadership mondial en terme de fiabilité ?!
Je vois une étude comparative pour la Norvège et Suède ici (sur une courte période d’étude) : http://metcoop.org/memo/2012/01-2012-METCOOP-MEMO.PDF
Extrait :
"AROME is in general not as good as ECMWF on MSLP and total cloud cover, but is better than
ECMWF on wind, precipitation (neutral on large precipitation amounts) and temperature. The
conclusion for temperature is however dependent on region and type of verification score.
AROME is in most cases better than UM, but not on medium and large precipitation amounts
(neutral) and total cloud cover (worse).
AROME is better than HIRLAM on MSLP, wind and precipitation. There are still some
problems in AROME for the T2m forecast, but for this parameter HIRLAM is clearly best of the
four models. HIRLAM is also better than AROME on total cloud cover.
AROME gives the best result of the four models on wind and small precipitation amounts.
AROME is the second best model choice for temperature and mean sea level pressure. Different
models beat the AROME system on these parameters, but it is not one particular model which is
better than AROME. AROME shows the worst result of the four models on total cloud cover. "
Sans oublier qu’Arome, c’est une maille de 2,5km et ECMWF a une maille de 9km.
Une illustration sur un épisode neigeux en Norvège (ECMWF à gauche, Arome à droite) :
A part ça, c’est bien la Belgique ? Vous ne payez pas trop d’impôt pour météofrance, après avoir mené une grosse campagne limite calomnieuse pour que MétéoFrance te donne ces résultats de calcul AROME qui nous (contribuable) coûte cher ?
Yes des nouvelles de nico sur meteo parapente!
Je suis dejà contributeur 2016.
le modele actuel me suffit.
Mais Je suis pret à payer 48€ cette pour voir ce que nico a dans le ventre et le pousser à développer mieux et plus!
clarifions maintenant pour éviter que ce sujet parte en troll :
je me suis battu pour faire ouvrir une partie des données Météo-France, et maintenant tout le web en profite
la société Pioupiou est maintenant en Belgique suite au redressement de la société par des Belges. Grâce à cela, malgré les 100 000€ de pertes initiale, le projet continue, nous pouvons assurer la garantie des Pioupious existants et nous développons la version 2. Et que donc, évidement, c’est une manœuvre fiscale comme Depardieu pour ne pas payer l’ISF sur mon énorme patrimoine. (ironie)
que Météo-Parapente - qui est une entité 100% séparée de Pioupiou - n’a pas bougé est tout est encore 100% domicilié en France.
je n’ai pas encore lancé les contributions pour 2017. J’attends d’abord le lancement du site mobile qui est en cours de finalisation
il n’y aura pas de pré-paiement pour ce nouveau modèle. si le projet se fait, il sera là avant que je demande la moindre contribution.
Retour au vrai sujet :
La question ici n’est pas d’afficher le modèle ECMWF en l’état, comme le fait windyty. On ne peux d’ailleurs pas comparer la performance d’un modèle global vs un modèle local, puisqu’ils ne travaillent pas à la même échelle.
Il s’agit de faire tourner un modèle à maille fine ~ 1km avec les des données ECMWF comme données d’entrée.
De la même manière qu’AROME est initialisé à partir d’ARPEGE, ou que le RASP actuel est initialisé à partir du GFS.
J’ai souvent des gens qui me demandent des prévis plus fiables. Voici une solution. Pourrait-elle convenir à ces mêmes gens ?
Personnellement, ça ne me dérangerait absolument pas de payer 48€/an pour un système plus précis. On est proche du tarif de XC Skies et on aurait un truc logiquement meilleur.
Je suis surpris que tout le monde ne soit pas motivé. Quand on voit le pognon qu’on peut mettre dans notre activité rien qu’en matériel et en essence, 48€/an pour savoir où et quand utiliser ce beau matériel et cette essence me semble plus que raisonnable…
Le manque de motivation est surment du au manque d’organisation.
Un jour appli mobile, un jour nouveau modèle, un jour on paye, le lendemain on paye plus on ne sait pas pourquoi… c’est un peu déroutant !
Pour en revenir au sujet j’ai payé l’an dernier et je suis près à renouveler, de la à mettre 48€ je pense que j’attendrais de voir l’efficacité du nouveau modèle.
Et puis c’est pas comme si on payait un grand groupe…
Nico, garde la patate, épate nous avec l’appli mobile (moi je m’en fout, je suis vieille école: le site internet me suffit, meme sur mon mobile)
et le reste suivra!
