Nouveaux espaces aériens européens

#1

Voilà à force d’être à la limite et de pénétrer certains espaces l’aviation civile envisage de
prendre des mesures bien pénalisantes.
Car comme vous en doutez la DGAC protège les aérodromes avec des CTR et des TMA mais
quand le terrain est trop petit comme pas mal de terrains dans les Alpes (alberville,Le versoud,Annemasse…)
et bien rien on interdit juste le circuit de piste aux PUL. Alors bien sûr on peut toujours
discuter un tour de piste de 737 ou d’un autogyre?? Mais quand même il y a des évidences et j’ai
vu passer pas mal de cas ou le parapentiste s’enfonçait tout seul (genre je pose à quelques centaines de mètres
de la finale et je me justifie…) Bon et bien voilà la comission européenne a trouvé une solution à ce pb.

J’imagine que c’est pour d’autres raisons mais en tout cas cette nouvelle législation permet de mettre en place
des interdictions de vol aux PUL sans avoir toute l’usine à gaz d’une création d’une nouvelle CTR (accords voisinage,
nombre de trafic justifié). Donc l’Europe met en place cette nouvelle réglementation SERA (Standardzed European Rules of the Air)
avec ces nouvelles zones:

-RMZ pour contact radio obligatoire (et les fréquences aéronautiques donc on n’y a pas le droit)
-TMZ transpondeur obligatoire

Conséquences directe:
Projet de création d’une RMZ dans le Grévisaudan pour Le Versoud pour compliquer les grosses transitions Chartreuse-Belledonne…

Donc voilà d’autres solutions existent surement pour une meilleure cohabitation mais à vrai dire notre façon de fonctionner
déconcerte énormément l’aviation civile surtout pour l’impossibilité de communiquer facilement à tous les membres et le respect
des règles…

#2

Tu as des références/sources au sujet de ce projet de création de RMZ pour le Versoud ?

#3

un début d’explication de par ou ça arrive :

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/b2012_001.pdf

La FFA en parlait déjà au printemps dernier :
http://guillem.borras.free.fr/fich_ffa/pdf/Echeances_au_17_mars_2013.pdf

#4 
                              jais bien peur que cela ne soit que le début.......................... :canape:
#5

La FFVL rassemble quand même une bonne partie des pratiquants, et c’est un bon canal de communication a ce sujet non ? Crois tu qu’un durcissement des regles et la création de nouvelles zones change quelque chose au problème de base qui est le non respect des règles déjà existantes ?

#6

:+1:

#7

pour le Versoud, ce ne serait pas illogique vu que certains prennent un malin plaisir à passer en bout de piste (bien que connaissant la “règle” plus ou moins orale qui marchait très bien).
Cette année encore, magnifique traversée de Luc Armand (un exemple parmi tant d’autres) … vol validé car pas d’interdiction au Versoud dixit les validateurs CFD

Au moins avec une “RMZ” la règle sera claire puisque nous sommes incapables de respecter les règles non écrites.
et pour “contraindre” au respect des règles, les solutions existent même si elles font bondir certains : on a bien réussi à faire baisser la vitesse au volant (bcp moins “d’avions” sur les autoroutes) !

#8

Bah si tu nous trouves le Versoud sur les cartes aéro, tu nous envoies ça !

#9

tu as raison, je te confirme qu’il n’y en a pas (mais ça tu le sais déjà), hormis peut être le fameux cone (ou cylindre) de voltige ! et c’est bien la dessus que joue ceux qui traversent !
bilan des courses : un truc qui se maintenait gentiment depuis des années en se respectant mutuellement sans mettre de règles écrites va être revu (et certainement plus restrictif) pour tracer tout ça …
Il me semble qd même que l’airtour le mentionne comme une zone à éviter.

le 2eme pari étant jusqu’à maintenant que ce ne sera pas simple pour le versoud d’avoir une CTR (ce qui sera remis en cause s’il existe des RMZ visiblement) !

A jouer au con, on finit par gagner

PS : on peut tourner la question dans l’autre sens : quel est l’intérêt de provoquer des conflits réguliers avec la tour du versoud en traversant à proximité des pistes ? la plupart du temps, on peut continuer sur les hauts reliefs de Belledonne et transiter plus loin vers Brignoud - Lumbin (ou même un peu avant)

PS2 : la CFD étant une compet amicale, ne peut on pas prendre en compte les spécificités locales (il y en a tant que ça ?) ?

#10

Pour l’Airtour, le ficher mis à disposition des compétiteurs, c’est justement pour préverver les susceptibilités locales et rien d’autre. En aucun cas ça a de valeur au niveau des règlementations aéronautiques.
Je en fais pas l’apologie du taquinage de tarmac au Versoud, mais en même temps il faudrait voir qu’il existe des dizaines d’aérodrome en France qui ne font pas non plus des pieds et des mains pour interdire le passage d’autres aéronefs que “les leurs”. On est en VFR, la règle s’applique pour tout le monde.

Raser les pistes est en effet pas bien intéressant, mais tu parles du vol de Luc alors qu’il passe à 1500m au dessus de l’aérodrome, faudrait voir aussi à être un peu modéré (ou informé ?) dans tes propos… On ne va pas nous faire croire que c’est mettre en danger le vol libre dans la région du Grésivaudan que de faire une telle transition !

#11

ce discours là, on l’entend régulièrement … Donc tout va bien ! Continuons comme ça …
C’est marrant qd même cette habitude de rabrouer ceux qui ont un avis différent (en insistant bien sur “faudrait voir aussi à être un peu modéré (ou informé ?) dans tes propos”)

PS : sauf erreur de ma part l’aérodrome du Versoud est un de ceux qui a la plus grosse fréquentation selon la saison … donc rien à voir avec l’aérodrome de trifouillis les oies.

#12

Nous avons un cas similaire avec l’aérodrome/aéroport de Colmar qui est en classe G, sur lequel pose non seulement de petits avions, mais aussi des + gros de temps à autres et pas mal d’avions genre biréacteur Falcon
http://lavl.free.fr/EA-Colmar.html
Comme nous n’avons pas toujours le nez dans les cartes aéro, et surtout pas en vol, certains ont tendance à oublier que, même en classe G, nous devons limiter les risques de collision.
Mais il est clair que lorsque l’on passe bien plus haut que le circuit d’approche, cela ne devrait pas inquiéter les tours de contrôles de ces pistes.
Si on regarde le cas de Colmar, il y a un circuit d’attente à “1400m”, j’imagine qu’il doit être très rarement utilisé, je crois que dans ce cas il doit être possible pour les pilotes d’avion de garder un œil attentif sur l’extérieur dans ces instants.

#13

S’il y a un problème avec cet aérodrome, il faut bien constater que la comm à ce sujet est très défaillante.

Pourquoi ne pas rajouter une règle CFD pour les cas qui poseraient réellement problèmes ? Et dans ce cas, les validateurs CFD pourront agir en conformité des règles.

#14

c’est bien le sujet justement : les validateurs CFD agissent en conformité des règles actuellement : il n’y a aucune zone définie sur cet aérodrome (sauf eventuellement un cone de voltige qui monte bien plus haut que les 1500m) …
Donc rien à redire légalement au survol de cette zone.

#15

:coucou:

Tu veux que je te donnes un exemple d’un site situé dans un bel espace aérien parfaitement libre (s’entend uniquement régit par les règles de vol à vue) où à force de se laisser sdmiser par les ceux qui ont des galons pour éviter qu’un jour il y ait la possibilité que l’éventualité d’un règle plus contraignante ne soit élaborée ben on a plus le droit de voler (enfin limité à 300m au dessus du déco pour préserver des tours de piste de “boing” qui s’égareraient à 10km de la CTR qu’ils ont déjà rien que pour eux) …

il y a des règles qui imposent certains devoirs et un certain nombre de droits … y compris celui de se poser en bout de piste de petits aérodromes (voir carrément sur la piste si on veut).
après il y a certaines règles d’usage qui veulent qu’on fasse les choses de façon raisonnées pour une meilleure cohabitation et chacun comprend que ces règles de courtoisie ne prévalent pas les libertés de tout le monde

donc merci d’arrêter de crier au loup quand il n’y a pas besoin.
c’est la DGAC qui fait les lois … pas les usagers de tel ou tel terrain

#16

sauf que qd la DGAC fera la loi au Versoud sur demande d’une RMZ (ou autre) par l’aérodrome, ce sera bcp plus contraignant que ce qu’on a aujourd’hui …
le pire étant qd même que cette traversée au dessus (ou a proximité) du Versoud n’a que peu d’intérêt pour la plupart (ah si pardon rejoindre la voiture à St Naz :roll: ) donc c’est juste de la provoc gratuite pour dire “j’ai le droit et je vous emmerde”.

bref, je m’arrête là : discussion toujours aussi stérile comme 80% des sujets du moment sur LCDV !

#17

c’est quoi stérile ? quand on ne se range pas d’un seul et même coté ?
j’ai bien compris tes arguments
as tu compris ce que je disais ? (si non effectivement stérile)

#18

Donc pour toi Benoit, Luc est un irresponsable quand il passe 1500m au dessus du Versoud ? Et à la CFD on est laxiste pour “tolérer” ce vol ?

#19

:rando:

#20

Boh, tu sais, BenHoit m’a fait une remarque sur le Versoud concernant ce vol : http://parapente.ffvl.fr/user/662/cfd/declaration/20147421 (regarde bien la distance par rapport à l’aérodrome et surtout l’altitude…)
Alors à ce tarif là, Luc avec ses 1500m, c’est pire qu’un hors la loi ! :wink:

Blague à part, pour moi, le vrai problème, outre ceux qui traversent le cylindre (et non un cône) de voltige, c’est ceux qui transitent allègrement de Chartreuse vers Belledonne et arrivent super bas au Nord de la piste, en plein dans l’axe de décollage, ce qui gêne évidemment les pilotes d’avion (et àmha, il ne s’agit pas de provocation, mais plutôt d’inconscience). C’est d’ailleurs à ma connaissance le seul problème qui a été remonté par le chef pilote de la tour de contrôle du Versoud ce printemps. Ceux qui passent bien haut au dessus de 1000m sol (pour être large), tant que c’est pas dans le cylindre de voltige, ils s’en fout complètement.

Là où je rejoins BenHoit, c’est qu’une RMZ aura au moins le mérite de clarifier les choses, en espérant qu’elle ne soit pas trop large ni trop haute, mais encore une fois, pour moi les fautifs ne sont pas ceux qui traversent la vallée bien haut là où le ciel est à tout le monde mais ceux qui entravent sans vergogne l’axe de décollage et d’atterrissage à trop basse altitude.