Suite au fil sur le positionnement dans le PTV des EN D, je me demandais comment se répartissait le positionnement dans le PTV de l’ensemble des pilotes.
J’ai essayé d’être assez précis et exhaustif pour que les données soient exploitables et j’espère qu’on arrivera à avoir sur le :forum: un échantillon suffisant et suffisamment représentatif…
Globalement entre +3 et +6kg sous ma naspen, j’ai voté pour PTVmax à PTVmax+5kg.
Je suis environ PTV max sous ma Blue et mon Epsilon 3. Et bientôt environ PTV max sous la Red (EN C).
J’aime bien voler en haut de fourchette - disons dans le quart supérieur - pour une question de maniabilité, de vitesse et de résistance aux fermetures.
Ce fut ainsi sous toutes les autres voiles avec lesquelles j’ai volé.
En moto, j’ai toujours apprécié les petites cylindrées (250 et 350) avec un goût particulier pour les 50 qui poussent fort. Les engins très fins en mécanique et en pilotage ont trouvé leur prolongement dans des voiles bien chargées, donc petites vu que je ne pèse pas grand chose en regard de ma stature.
Cela ira encore mieux si je perds quelques kilos de gras et de cellulite.
Rêve POB, rêve, cela ne mange pas de pain. :faim:
Ugh !
manque toute une série de réponses :
[b]* j'en ai rien à fiche de la fourchette ... tout ce qui m'importe c'est être bien sous mon aile[/b]
:mdr: bon courage pour la modif
Même si tu t’en fou, tu peux avoir une idée de où tu te situes dans dans le PTV de ta voile actuelle quand tu voles (même si tu ne voles plus beaucoup en ce moment parait-il).
Sinon, j’ai bien cru que j’allais rencontrer une limitation dans le nombre de choix possible :roll: , mais aucun soucis 
par contre, le “habituellement” en fin de question a été tronqué…
J’espère qu’il y aura beaucoup de réponses. Ce serait intéressant de voir comment se répartit un grand échantillon de pilotes…
Gloups… Ça n’a pas l’air de prendre en compte mon vote. :affraid: J’ai voté “en-dessous du PTV mini d’une voile école” (et c’est bien mon problème d’ailleurs…).
je suis au milieu du ptv !
ça dépend si j’ai mangé un cassoulet ou pas ! :sors:
Au fait, quid de la conception qui fait que les plages de charge alaire varient de marque en marque ?
ben non je n’ai strictement aucune idée
1/ je ne connais pas mon PTV (j’en ai quand même un ordre d’idée)
2/ je ne connais pas la fourchette de mon aile actuelle
3/ je ne connais même pas la taille de mon aile actuelle :affraid:
:grat: je vais finir par croire que mon cas est désespéré :clown: :canape:
c’est même pire que ça :!:
à l’époque ou le DHV était en concurrence avec l’AFNOR, tu pouvais avoir (pour la même aile) une fourchette pour l’allemagne et une autre pour la france :boude:
“Quid” c’est trop vaste… On ne voit pas ce qu’on peut en dire.
En plus ce sont ou bien les plages de poids qui varient ou bien les charges alaires. Le mélange des deux ça me perd un peu.
@surfair
Pour être + concret, avec mon PTV de 95 kg, je n’ai pas la même surface chez Swing que chez Sky, donc pas la même charge alaire (si je suis les conseils de ces marques).
Exact. Et donc ?
Simplement que je ne comprends pas pourquoi. Certains profils doivent-ils être plus chargés que d’autres ? Esquisse de réponse? Moi “nul” :oops:
Y’a pas les voiles de voltige dans les 1000000 options du sondage :mrgreen:
Ma bache n’est effectivement pas homologuee mais j’ai du mal a la classer comme un gun. D’une part ca correspond pas a mon niveau de pilotage :vrac: et d’autre part je pense me faire deposer (en finesse) par la plupart des DHV1/2 recentes :mrgreen:
Bon OK je retourne bosser :sors:
Ah, okok…
Ce qu’on voit c’est qu’il n’y a pas de charge alaire universelle, même s’il y a quand même certaines convergences.
Mais comme je le répète parfois, la conception parapente c’est une sorte d’art du genre de l’art culinaire. Les concepteurs font leur sauce, au sens noble du terme. Evidemment, dans une sauce tout est lié et l’intervention sur un paramètre (un ingrédient) a des conséquences (recherchées ou pas) sur les autres.
Certaines structures ou certains profils pourront présenter des désavantages à certaines charges et des avantages à d’autres. Ce sont des choix de conception.
Les choix de conception se font en fonction des buts qu’on cherche à atteindre, mais aussi de la maitrise qu’a le cuisinier de certains produits ou de certains modes de cuisson. Et parfois son goût personnel intervient dans le menu…
Swing a depuis longtemps fait le choix de la grande surface, du travail à charge alaire faible. C’est le choix du confort de vol. La perf en Vz est obtenue par la toile embarquée plus que par son rendement. On peut penser que du coup cela autorise l’emploi de profils plus sages. De fait les Swing sont généralement les reines du taux de chute et des “flotteurs” sans pareil, très gratifiantes sur les micro-sites. J’imagine que ça demande au concepteur un boulot de fou pour obtenir suffisamment de vitesse et de mania. Et d’habitude la grande surface est assez antinomique avec le mordant, la pénétration, la réactivité, le fun…
De fait en vol les Swing sont souvent très faciles, tolérantes, hyper-amorties, sages, soft et performantes à leur manière. Mais je suis frappé de voir les nombreux pilotes ayant commencé sous des ailes genre Arcus qui sont “perdus pour le vol libre”. Ils ne peuvent plus voler avec autre chose : tout bouge trop pour eux, tout est effrayant ! Certains ne peuvent plus que faire du parapente sous Swing…
Évidemment comme en cuisine, une infinité de combinaisons existent dans la déclinaison des charges alaires. On voit qu’avec une même charge alaire (4,75 par exemple), on peut aussi bien faire une aile acro qu’une aile compétition.
Mais ce n’est pas certain qu’on arrive à faire une aile confortable.
:grat:
@surfair, t’as théorie sur Swing, tu la décline sur toute la gamme ou juste sur l’Arcus!
C’est juste une généralisation rapide.
Mais même si je regarde la plupart des autres modèles, c’est souvent de la grande surface comparativement aux modèles équivalents dans d’autres marques. C’est pas pour rien que Brad citait Swing : il y a un choix de conception assez marqué.