ça ne résout pas le problème du bruit mais celui de la trainée.
Para jet
Le rendement ne doit pas être terrible…
Pour info, plus un aéronef vole lentement, plus le meilleur rendement est avec une grande hélice qui brasse un gros volume d’air avec une faible accélération, l’extrême étant les aéronefs à pédale, qui volent a 20kmh
Plus un aréonef vole vite, plus il faut une grande vitesse de flux, l’extrême étant le Jet de combat supersonique
Entre les deux on a : avions de tourisme avec une hélice ==> volume d’air brassé assez grand, vitesse 150/200kmh
Avion transporteur de l’armée : turbopropulseur avec hélice ==> volume d’air brassé moyen vitesse 650 kmh
Avion de ligne ==> volume d’air brassé assez faible. vitesse 800/900kmh
L’absence d’hélice doit augmenter grandement le rendement non ?
en tous cas une fois éteint, on doit pas être loin d’une finesse standard de parapente
euh non au contraire comme je viens de l’expliquer.
Par contre là en effet y’a un intérêt !
Surtout que ces petites turbines sont faites pour aller relativement vite aussi en terme de rendement… et en plus le pilote et pile devant les entrées d’air du coup
Ce qui est cool c’est qu’au lieu de couper les suspentes, tu les brûles.
Très sincèrement comparer les rendements, qui de toutes façon sont nuls, ne sert pas à grand chose (en dehors du fait que l’air n’est pas du tout poussé de la même manière et que la poussée n’est pas comparable)
Un avantage : intéressant est la compacité.
Un inconvénient : c’est encore plus chaud qu’un moteur thermique classique.
Et puis pour ceux qui habitent à côté d’un petit coin ou voles plusieurs paramoteurs, ça casse la monotonie du bruit de l’hélice.
C’est chouette de voir des gens qui essayent des choses.
bah, si tu consommes 20L par heure au lieu de 5L, je sais pas si tu t’en fous… tu voles 4 fois moins longtemps du coup avec le même réservoir.
(chiffres pris au hasards)
Salut
En premier ce ne sont pas des turbines, mais de vrais réacteurs.
Ensuite je pensais comme vous, le rendement gnagna quand j’ai vu la vidéo du gars (vers Carry le Rouet proche de Marseille) qui c’était fait un “overboard” à réaction. Pour moi, grand modéliste devant l’éternel, ça ne pouvait pas être réel … à cause des rendements à basse vitesse … gnagnagna… comme vous. Et la paf l’info passe à la télé avec une vidéo plus que convaincante.
Bref, je suis maintenant, beaucoup moins catégorique. Si le redémarrage en vol est possible et facile (à 52 seconde on voit une soufflante 220V) alors ça sera pas mal car même si cela va consommer 4 fois ce que consomme le moteur à hélice (et là je pense que cela sera plus important) on pourra couper et planer (sauf que pour protéger de la chaleur ils ont rajouté une cage (1° prototype??))… faire un vrai vol donc 
Autre bémol, les copains qui font du réacteur ont TOUJOURS un extincteur pas loin. Vous devez imaginer la situation :lol: avoir le feu au cul prendra alors un sens moins figuré.
En attendant c’est un super projet.
A+
Eric
puis surtout gonflage face voile OBLIGATOIRE :mrgreen:
Comme le dit Léo c’est un Non-sens (énergétiquement parlant)
Pour info la poussée c’est P = débit*Variation de vitesse
Et le rendement lui pour P fixé sera maximisé avec un grand débit et faible variation de vitesse.
Contrairement à ton a priori, le rendement aérodynamique d’une hélice est plutôt bon ! On peut être en 70 et 95% selon le régime et l’hélice en question.
Le problème des hélices, c’est qu’au dela d’une certaine vitesse (typiquement Mach 0.6 environ) la vitesse d’avancement de l’aéronef est telle que pour pouvoir continuer à accelerer il faudrait avoir des vitesses de rotation très grandes (hélice massivement supersonique, problème structuraux, bruit, vibrations, … ) et c’est la qu’on passe en turbomachine en général. Rien à voir avec le parapente donc 
Avec un mach de vol aussi faible que celui d’un Parapente le rendement aéro d’une turbine simple flux je pense pas que ça dépasse les 20/30%…
Quand je parle de rendement, je pense au rendement global pas seulement celui de l’hélice.