Ca date de 2011, est ce quelqu’un sait ou ca en est ? Ou a un avis construit sur cette techno ?
http://www.actinnovation.com/innovation-technologie/petrole-artificiel-ils-ont-trouve-la-recette-de-fabrication-du-petrole-1578.html
http://www.avenir-sans-petrole.org/article-micro-algues-faut-il-croire-au-miracle-annonce-72135324.html
http://www.economiematin.fr/news-petrole-artificiel-energies-nouvelles
j dirais que c’est comme toute solution alternative, ça dérange …
on ne peut pas avoir qu’une solution alternative il faudrait un mix pour remplacer le pétrole, mais ce qu’il y a de sur c’est que le pétrole a encore de beau jour devant lui!!!
C’est surtout un vaste fantasme ces solutions de faire du bio pétrole…
Il suffit de faire un bilan énergétique, que font les plantes? elles transforment l’énergie du soleil en énergie
chimique grâce à la photo synthèse c’est tout or le rendement de la photo synthèse est déplorable à peine
1 % et autour de 3 % pour des algues OGM crée spécifiquement pour ça. D’ailleurs c’est pas un hasard s’il faut
des millions d’années à la nature et une quantité de biomasse énorme pour fabriquer du pétrole, je
rappelle qu’un litre de pétrole c’est 18 tonnes de biomasse transformées…
Donc à par arnaquer des financiers sans culture scientifique je ne vois pas l’interêt
Sinon il y a mieux pour arnaquer: l’énergie libre!
D’accord sur les millions d’années mais très surpris sur le rendement <1/10000
Peux tu nous donner des ref. sérieuses?
merci
OK pour tes commentaires sur le bidonnage biocarburants “économiques” et “durables”
Je suis aussi un peu surpris, car l’huile de colza n’a pas un si bas rendement! J’imagine qu’il n’y a pas que la photosynthèse qui rentre en compte, mais aussi la capacité des algues à se nourrir par les nutriments présents dans l’eau.
à voir sur wikipédia l’article photosynthèse:
"L’efficacité énergétique de la conversion de l’énergie solaire en énergie biochimique par la photosynthèse chez les plantes avoisine généralement 3 à 6 %38. La lumière absorbée qui n’est pas convertie en énergie métabolique est essentiellement dissipée sous forme de chaleur, une petite fraction (1 à 2 %39) étant réémise par fluorescence de la chlorophylle à une plus grande longueur d’onde — donc, plus rouge que la lumière incidente.
L’efficacité énergétique des plantes varie en fonction de la longueur d’onde de la lumière incidente, de l’intensité lumineuse, de la température et de la pression partielle de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, et peut varier de 0,1 à 8 %"
On parle que du rendement de photosynthèse, si on rajoute le système avec l’obligation d’étendre les surfaces étant donné que l’énergie solaire est diffuse et le coût énergétique de la récolte…
Si on compare avec un simple panneau photo voltaique et ses 20 %
de rendement directement en énergie électrique qui est sous une forme beaucoup moins “dégradée” que l’énergie chimique au niveau thermodynamique je ne vois vraiment pas d’avenir
Oui, mais tout n’est pas que photosynthèse. Par exemple la rhubarbe pousse très bien à l’abri de la lumière, les champignons de même.