Notre planete n’a jamais été autant occupée par l’espèce humaine. Dans le même temps, elle n’a jamais été aussi exploitée et détruite par la main de l’homme.
Des chercheurs, des ingénieurs, ou tout simplements des personnes soucieuses de leur environnement se posent des questions quant à l’avenir que nous nous forgeons.
Cette augmentation de la population nécessite un accroissement de la production alimentaire, concentrée en certains points du globe, et ce par des lobbying financiers.
Malheureusement, ce besoin (créée) de produire plus et plus vite a un coût. L’échéance du résultat, bien qu’inconnue à l’heure, n’en est que plus édifiante.
:forum: A travers le fofo déchaîné : J’adore “l’échéance du résultat” et plus encore : quand elle est édifiante, “bien qu’inconnue à l’heure” ROTFL ROTFL ROTFL
Rue des petites perles
karma+ à highflyaddict ! Le problème n’est pas tant l’augmentation de la population mais surtout la façon dont nous produisons et consommons! En tant qu’humains volants on a déjà pas mal de questions à se poser: comment sommes nous arrivés à ce niveau de vie qui nous permet autant de loisir? Qu’est ce qui génère la richesse qui nous permet de nous envoler sous des appareils aussi sophistiqués (le tissu de parapente est une merveille technologique!) … etc. etc. Thème très intéressant!
[Mode provoc on]
C’est pour ça qu’il est temps de cesser la politique nataliste en France (et ailleurs aussi …).
Marre de voir ce que les CE, alloc, impots … larguent aux parents pour leur progéniture …
[Mode provoc off]
Attention à la déformation! J’ai dit que la population n’est pas TANT le problème que la surconsommation… Révise le concept d’empreinte écologique, la clef est là. De toute façon la population mondiale va encore augmenter, alors si tu crois vraiment qu’on ne peut pas vivre sur cette planète à 15 milliards (on y arrivera tôt ou tard), effectivement il vaut mieux s’abstenir d’avoir des enfants maintenant, pour commencer… Ce n’est pas ce que je pense! (papa de 2!)
Assez d’accord avec Benoit. Et je pense clairement aussi qu’on va pas pouvoir vivre a 15 milliards sur Terre. Et je vois pas pourquoi il faudrait faire plein de gamins si c’est pour que la vie soit encore plus difficile. C’est un peu egoiste.
D’un point de vue strictement biologique, une population est considérée comme stable si chaque individu a 1 descendant qui survit jusqu’à l’âge de la reproduction et a à son tour 1 descendant. Ce qui veut dire que si chaque couple a 2 enfants et que chaque enfant fait de même, la population n’augmente ni ne diminue. Comme il y a forcément des individus qui meurent sans avoir eu d’enfants, 2 enfants par couple ne garantit pas la stabilité : la population diminuerait alors…
Conclusion : comme Akira et BenHoit n’auront pas d’enfants, je peux continuer à en faire et toucher des alloc!!! ROTFL ROTFL ROTFL
peux poser des questions cons ?
1- Pourquoi la population (d’un état ou mondiale) devrait elle être stable ?
2- Jusqu’à nouvel ordre, le taux de fécondité en France est voisin de 1.95 enfants par femme (INSEE en 2007) et n’a guère bougé depuis 1980. Pourtant la population Française a augmenté dans la même période donc la population n’est pas stable avec 2 enfants par couple (parce qu’il te manque une donnée : la mortalité) … selon Wikipedia : “Taux d’accroissement naturel de la population (natalité moins mortalité): 0,35% (en 2003)”
[quote=“Capitaine Crochet,post:7,topic:30197”]
Ouhp pinèse ! C’est la charité qui se fait avoir par l’hopital! J’ai l’impression de voir un journaliste qui exploite qu’une partie d’un dialogue pour faire un reportage subjectif et orienté dans le sens voulu par ce dernier et non dans celui voulu par son auteur.
karma+ pour avoir tenté d’insérer un débat dans le débat. Là je parle du mode de production alimentaire et non de l’impact de nos loisirs ou mode de vie insuflé par nos sociétés de consumérisme ou par le besoin “d’évasion”.
[mod provoc start] en même temps, vu que la sécu rembourse de - en -, que les mutuelles coûtent de + en + cher et que l’on mange de + en + mal, la population va vite diminuer donc on va pouvoir réguler un peu çe phénomène ampirique. Et pi comme que les américains y se font chier parce qu’il n’y a pas de guerre en ce moment, p’têtre bien qui vont aller voir du côté des chinois s’il y aurait pas un moine taliban protestant caché quelque part dans une rizière à qui qui pourrait foutre sur la gueule. Ca enlèverait bien quelques millions sur terre et en plus ça permettrait d’augmenter la production de riz camarguais.
[mod provoc off]
J’ai les glaçons, par contre ça sera un51 pour moi :mrgreen:
:bu: :bu: :bu: :bu: :bu: :bu:
autant pour moi si j’ai mal interprété le sens de ce fil de discussion!! ct pas du tout mon intention de polémiquer :rando:
Moi j’ai pas de CE et je cotise un paquet pour les allocs et les impôts… tu m’autorises à garder mes 3 gamins ou faut que je les noie? :mrgreen:
Bon, sérieusement, ces raisonnements axés sur les coûts, c’est n’importe quoi. Je sais pas dans quelle mesure tu y crois, puisque tu précisais le côté provoc’ de ta réponse, mais en poussant un peu ce raisonnement, il faudrait interdire aux pauvres de faire des enfants, puisqu’ils touchent des allocs en ne cotisant pas ou peu. Et si on continue de raisonner en termes de coûts, je devrais arrêter tout de suite de payer pour les vieux, les malades, les handicapés, les fonctionnaires, etc. etc.
Par contre, c’est sûr que les cadres des grandes boîtes genre télécoms pourront continuer à bien gagner leur vie, avec des boulots pas fatigants et des RTT en veux-tu en voilà, vu qu’ils ne vivent pas des cotisations mais des bénéfices honteux réalisés par leur boîte sur le dos des pauvres parents qui n’arrivent plus à payer le forfait de leurs enfants… Ah tiens, on dirait que moi aussi je fais de la provoc!
Sinon, la question de la population “supportable” par la terre, ça veut rien dire en soi. Comme l’expliquait Hervé le Bras dans la Tête au carré (France Inter, émission encore disponible à l’écoute), il y a eu de nombreuses études, depuis le Moyen Âge je crois, sur cette question. Avec des écarts énormes dans les résultats, pour une raison simple: la question de la population supportable est indissociable de celle du mode de vie: la terre pourrait supporter un paquet de milliards d’Africains, mais beaucoup moins d’Américains ou d’Européens de l’Ouest. Bref, c’est toujours nos modes de vie, de déplacement, de production et de consommation qui sont en cause…
Et puis personne n’est obligé de faire des gamins, hein, ça reste un choix… Et faudrait pas croire que c’est les quelques allocs mensuelles qui influencent ce choix, parce que quand il s’agit d’assumer un enfant pendant au moins une 20aine d’année, c’est pas les quelques allocs mensuelles qui vont faire la différence!
Dernière chose: vous devriez aller faire un tour dans les hôpitaux pour voir le nombre de personnes (très) âgées qui subissent des opérations très souvent inutiles. Dans nos sociétés, le maintien en vie à tout prix, le refus du débat sur l’euthanasie volontaire, le vieillissement de la population et la surconsommation médicale ont un coût bien supérieur aux naissances.
EDIT: je suis en train de réécouter l’émission dont je parlais parce que j’avais des doutes, mais c’est bien une population de 50 milliards qui est présentée comme possible, selon la manière dont on modifierait les modes de vie… Selon Hervé le Bras, rien qu’en jouant sur la consommation de viande, la planète pourrait supporter actuellement 12 milliards d’habitants. Alors arrêtez le gros steakos et faites des gamins! :mrgreen:
C’est precisement ce que j’ecrivais plus haut. A quoi ca sert de faire plein de gamins si c’est pour qu’ils vivent moins bien que nous. Je trouve cela un peu egoiste.
bien dit Mathieu!
c’est marrant c’est justement un ouvrage d’Hervé Le Bras qui m’a débarrassé de toute vision malthusienne, je suis heureux de le voir citer ici!!
Pour répondre à Akira, je dirai qu’au contraire si on ne fait plus de gamins nos sociétés seront de plus en plus égoïstes et irresponsables vis-à-vis de l’avenir! Attention, je suis pas non plus pour un baby-boom incontrôlé!
C’est peut-être égoïste de faire des gamins, même si je doute un peu (parce que derrière la décision de les faire, il y a tout ce que leur présence implique, et ça fait beaucoup de concessions, d’efforts, mais heureusement aussi d’excellents moments…
Et surtout, décider de ne pas faire de gamins peut être largement aussi égoïste que décider d’en faire. J’ai pas mal de copains qui veulent pas d’enfants parce qu’ils préfèrent continuer à profiter, voyager, vivre sans trop de contraintes, etc.
C’est pas le choix en lui-même qui est éventuellement égoïste, c’est les raisons qui peuvent le motiver.
Oui evidemment. Les remarques de Benoit et les miennes sont un peu radicales mais je trouve neanmoins qu’on peut considerer par certains cotes que faires pleins d’enfants est un peu egoiste. Mais ne pas en faire aussi, je suis tout a fait d’accord avec toi. L’empreinte ecologique d’une une vie d’accidentale est absolument gigantesque …
Justement, je suis pas sûr de voir exactement par quels aspects c’est égoïste.
Et surtout, ne pas en faire dans le souci de réduire l’empreinte écologique de l’homme, c’est à mon avis d’une part erroné (ça revient à dire que les responsables des excès sont les populations du sud, nombreuses mais peu consommatrices, et non celles du nord, moins nombreuses mais qui se comportent comme des ogres énergétiques), et d’autre part complètement désespéré. Parce que plus d’enfants, c’est plus d’espoir, notamment quant à la survie de l’humanité. Et personnellement je trouve qu’elle mérite malgré tout de durer encore un petit peu, et moi avec si possible… :mrgreen: Ca doit être pour ça que c’est égoïste
pourront continuer à bien gagner leur vie, avec des boulots pas fatigants et des RTT en veux-tu en voilà, vu qu’ils ne vivent pas des cotisations mais des bénéfices honteux réalisés par leur boîte sur le dos des pauvres parents qui n’arrivent plus à payer le forfait de leurs enfants… Ah tiens, on dirait que moi aussi je fais de la provoc! 
