Problème cohabitation faucon pèlerin = fermeture de 2 sites 6 mois !!!

#1

Bonjour à tous,

Nous avons un problème avec les protecteurs des petits oiseaux sans défense …

Nous avons depuis toujours un couple de faucons pèlerins à proximité de 2 de nos décos.

La LPO (entre autre) souhaite nous interdire de voler sur ces deux sites du 01/01 au 01/07.

Sur ces sites, il y a une école FFVL qui pratique sur un site, et sur l’autre, c’est le déco de prédilection d’un bi placeur pro du coin.

Bien entendu, nous sommes nombreux à être concernés, même si nous ne sommes pas pros.

J’imagine que nous ne sommes pas les premiers à avoir ce genre de problème ?

Quels arguments avez vous utilisés (à part que tout se passe bien depuis 30 ans, si les faucons avaient été dérangés, il y a longtemps qu’ils seraient partis).
Le problème est différent qu’avec les buses parait il … les faucons abandonneraient leurs petits si ils sont dérangés ! :grat:

Brefs, nous sommes preneurs de toutes les pistes pouvant nous aider à nous défendre …

Merci d’avance pour votre aide

#2

Bonjour, as-tu envie de révéler le nom des sites?

#3

Ça me rappelle chez moi avec le “fragile Bonelli”…

Classiquement, pour la protection des nids, des zones sensibles sont créés. Pour nous ça revient généralement à des cylindre de 300m de diamètre. Je dis classiquement parce que pas très loin de la Sainte-Victoire où tout se passe semi-normalement (fermeture d’un des décos pendant 6 mois de l’année, mais ne condamnant pas le site puiqu’il existe des alternatives), il y a la zone de la vallée de Saint-Pons, proche de Gémenos où un gars impose une zone de quiétude qui ressemble à un rectangle de 20km par 6km ! Pour deux couples de Bonelli, on a ainsi la plus grande zone de quiétude en France (ramené au nombre d’oiseaux j’entends). Dans cette belle zone, un parapente ne peut pas passer mais des avions de chasse passent quotidiennement à moins de 200m/sol, des hélicos, des canadairs…

En gros rien n’est simple.

Est-ce que la LPO sait exactement où sont les nids ? Parce que c’est surtout ça qui est sensible.

#4

et oui, au pire accepter de jouer le jeu avec ces histoires de cylindres…

#5

De plus en plus de faucon pelerin par chez nous et bien souvent a proximité du déco, d’ici à croire qu’ils aiment nous regarder nous battre dans le thermique …
Pourvu que les écolos ne mettent pas leur grain de sel.

#6

Quelques bases:
Les interdictions en matière d’espace aérien sont du ressort de la DGAC, la LPO n’a donc de fait aucun pouvoir de régulation.
Mais les sites dépendent des propriétaires des terrains, c’est là dessus qu’elle peut agir.

A noter qu’un site pourrait être fermé, mais cela n’interdirait pas aux parapentes venus d’ailleurs de voler à proximité du nid.

J’imagine que ces faucons sont là depuis plusieurs années, si c’est le cas cela montre bien qu’ils sont capables de cohabiter avec nous, et que d’une manière générale, nous évitons d’aller les déranger volontairement. Un peu d’information suffit.

#7

On va quand meme pas fermer un site pour 3 pelerins ! :stuck_out_tongue:

Sans dec… entre les Zone aérienne et la LPO on va bientôt plus pouvoir voler…

Peut être leur proposer un essai, de continuer comme c’est et de voir si vraiment ca derange les faucons et l’elevage des petits ?
Ils feraient mieux de se battre contre l’usage des pesticides en france… ca tue bien plus d’oiseau que les parapentes…

Norbert

#8

On est face à un mur quand on discute avec eux (la LpO).
Quand les oiseaux nichent, c’est la qu’ils sont les plus fragilent => Oui ça on sait! Il faudrait, au lieu d’interdire, que la LPO fasse de la com envers les usagés.
Mais nous retombons dans le Marronnier LPO / PARAPENTISTES!
Bon courage!

Ps: quand tu fréquente une espèce protégée sur tes sites de pratique, que tu cohabite avec elle depuis des années, surtout ne le dis pas à la LPO!
Vivons heureux vivons caché!

#9

Les faucons pélerins ne construisent pas de nid et pondent à même le sol (ou dans un trou de falaise), le renard fait des dégâts, par contre le renard il n’aime pas les parapentistes.

#10

tais toi malheureux !! tu vas nous attirer les foudres de la LPR !!

Norbert
ROTFL ROTFL

#11

Il vient tout juste de sortir de la liste des nuisibles, ça protection n’est pas encore à l’ordre du jour :wink:

#12

un combat gagné par la LPR!

je vais pas tarder à prendre ma cotisation à la LPP, donc je vais militer pour que le renard redevienne nuisible…

#13

[quote]La LPO (entre autre) souhaite nous interdire de voler sur ces deux sites du 01/01 au 01/07.
[/quote]
Ils ont quelque chose à nous interdire la LPO? De quel droit?
Perso si un mec de la LPO me dit quelque chose à propos de là où je décolle je l’envoie chier!

#14

Sauf si il est grand et balèze, auquel cas tu t’écrases pour respecter la loi du plus fort que tu aimes tant ! :lol:

#15

Ben faut voir, souvent la LPO c’est des mous. D’ailleurs s’ils n’étaient pas mou ils auraient d’autres passe temps que d’emmerder les autres!

et pour en revenir au sujet je ne comprendrai jamais pourquoi nous serions obligés de négocier avec ces gens là, accepter de discuter c’est leur accorder une légitimité qu’ils n’ont pas, la LPO c’est une assos au même titre que les boulistes de Laboueyre ou les tuteurs de grillons de Camarret, ni plus ni moins.

#16

Du coup quel est leur pouvoir ?? En gros même s’ils n’auraient pas de légitimités peuvent t ils tout de même faire fermer un site du coup ?

Parceque c’est surtout ça aussi la question…

Norbert

#17

Comme dit un peu plus haut, ça va être dur pour la LPO d’empêcher aux parapentistes de voler depuis vos 2 décos, vu la fréquentation que tu avances.

Le mieux, d’après ce que l’on a ici près de Chambéry, est d’instaurer une relation saine entre des représentants pro et bénévoles (clubs) et la LPO. En leur expliquant que ça va être dur d’empêcher de voler tous ces parapentistes sur ce site, mais que bien communiquer localement sur le respect de ces oiseaux peut-être fait (panneaux sur site, internet, mailing, etc.). Des zones de quiétude, si elles ne sont pas trop contraignante (pas sous un déco quoi !) peuvent être mis en place une partie de l’année.
On a ça dans tout le parc des Bauges en Savoie et Haute-Savoie et ça marche bien. Nous sommes même régulièrement conviés à venir observer des couples de grands rapaces.
Et il y a un couple de faucons qui habite les falaises le long desquelles nous volons tout au long de l’année, et qui ne semblent à priori pas lus dérangés que ça par notre activité car malgré la fréquentation en hausse, ils ont fini par se reproduire après de nombreuses années de présence.

Tout n’est pas perdu, et ne sortez pas de suite la hache de guerre !

#18

Comme le précise Fabrice, dans l’absolu, la restriction de l’espace aérien, ça se fait par des zones validées par la DGAC. Donc la LPO ne peut pas non plus dicter sa loi, mais elle peut faire pression sur les éventuels propriétaires des sites de vol libre.

Le mieux reste encore d’avoir de bonnes relations et d’arriver à un compromis intelligent (en effet, les les Bauges, ça se passe plutôt bien il me semble).

#19

Attention, ce n’est pas aussi simple que ça. Nous avons ce problème dans le Jura, notamment pour le Delta-Club du Haut-Jura qui essaye de sauver l’un de ses meilleurs sites (par chance, le Poupet a été écarté de cet arrêté), avec, il faut le souligner, le soutien de la FFVL.
La création d’un arrêté préfectoral de protection biotope est passée en force, guidée en sous-main par la LPO avec le soutien de la préfecture qui n’a jamais voulu entendre les arguments avancés par nos amis deltistes.

Extrait de 2012 :

[quote]Bonjour à tous,
nous avons écrit au Préfet du Jura car le projet d’arrêté de Protection de Biotope (APB) qui nous était parvenu en janvier 2010 nous a été confirmé quasiment en l’état cet été au mois d’aout (comme par hasard, des fois qu’en vacances nous ne regardions pas le contenu final…). Les pseudo-concertations organisées par la DREAL depuis 2 ans n’ont pas pris en compte nos arguments et notamment la démonstration scientifique que la population de Faucons Pèlerins n’était pas en péril, il faut dire que nous n’avons pas été aidé par l’interlocuteur Jeunesse et Sport (plus soucieux de ses convictions écolos et de son image auprès des autorités que de la sauvegarde des sports de pleine nature) et que tout ce petit monde est à “tu et à toi” avec les représentants LPO ou “Pèlerins du Jura” de tous poils.

A part le Poupet qui a été enlevé purement et simplement (corne de St-Thiébault), ce qui est une très bonne chose, le projet rétablirait la période 15 février au 15 juin pour les falaises de Chancia et intègrerait le Cirque des Foules (Septmoncel) : interdiction de vol du 15 février au 15 juin, 150 m au dessus et en front des falaises pour tout aéronef (sans aucune distinction entre Vol Libre et Vol moteur !!!). Autant dire qu’en l’état c’est la mort programmée du Vol Libre à Saint Claude…
[/quote]
La création d’un arrêté préfectoral de protection biotope peut faire autant de dégats qu’une zone aérienne sur un site de vol libre :
http://www.franche-comte.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/APPB_2013186-0010_corniches39_Vdef_cle5dd2a3.pdf

La bataille juridique suit son cours et c’est loin d’être gagné :

[quote]Jura : Planeurs contre faucons pélerins
Jugement du 7 juillet 2015 (1ère chambre – n°1400037)
Par un jugement du 7 juillet 2015, le tribunal administratif a confirmé l’arrêté du préfet du Jura interdisant le survol de 69 sites rocheux du département du Jura pouvant abriter, notamment, l’espèce « faucon pèlerin ». Le Delta Club du Haut Jura et les ligues départementales et régionales de vol libre ont attaqué cet arrêté qui vise à protéger le biotope des corniches jurassiennes sur une surface de 1 700 hectares, mais privant du coup les adeptes du vol libre de zones d’évolution et de certains points d’envol. Cette requête a été rejetée, le tribunal ayant estimé que l’arrêté attaqué avait pris en considération ces intérêts, en autorisant le survol des zones à 150 m des parois.
[/quote]
http://www.leprogres.fr/jura/2015/07/08/vol-libre-contre-prefet-le-tribunal-donne-raison-au-second

C’est pour cela qu’il faut être extrêmement vigilant au moindre bruissement de ce genre de truc : http://www.developpement-durable.gouv.fr/Procedure-de-creation-d-un-arrete.html

#20

Salut,

J’habite dans l’Ain (Bugey Sud) et mon club gère des sites qui sont concernés par ces “problèmes”.

Au voisinage de 2 décos, il y a des zones de Biotope pour la protection des Faucons Pélerins.

Nous avons par le passé participé à une refonte de l’arrêté de Biotope au niveau du département 01. A cette occasion nous avons pu re négocier certaines zones (perdu certains décos et repris certaines zones, des périodes “provisoires” comme vous du 1er janvier à Juin sont devenues permanentes, etc).

J’étais président du club à l’époque. On avait formé un groupe de travail avec les autres clubs de l’Ain. le Président du CDVLA défendait le dossier en pref.

L’arrêté de Biotope est un arrêté préfectoral qui a été pris après concertation des parties concernées > premier conseil, contactez la préfecture, voyez si il y a un truc dans les tuyaux, et si leurs interlocuteurs (vous) sont connus de ceux qui gèrent ou gèreront le dossier. Si pas d’infos, contactez la LPO. Demandez leur quelles démarches officielles sont en cours, auprès de qui. N’hésitez pas à faire un courrier réclamant à être associés à la démarche.

Second conseil, organisez / structurez vous. Si c’est un projet départemental, la Préfecture voudra parler à un interlocuteur unique et “indiscutable”, vous devez être représentés au niveau du CDVL… il faut surtout éviter de parler au nom d’un club ou d’un pro. Ce qui n’empêche pas de dire (il faut le faire) ce que l’interlocuteur représente : x licenciés, y professionnels (parlez d’emplois) donc y foyers.

Enfin, il faut être prêts à faire des concessions. (lâcher du lest sur certains décos pour en garder certains). A vous d’être malins. A l’époque, nous avions listé des sites “importants” (désafectés depuis) que nous avons ensuite lâchés en contre partie de… ne soyez pas naïfs, la LPO fera pareil.

Bonne mobilisation.