je lis divers avis … je me demande ce que le gloglo de base pense de tout ce chahut
PWC, Ozone et certification ... le sondage
Bonne idée Piwaille!
neutre : ils ne valent pas mieux que les autres et pour mes voiles de gloglo, ce qu’ils font suffit amplement (même si soit dit en passant ça n’est pas mon style de voile)
Le sondage est orienté dans ces propositions.
J’aime toujours Ozone et ils ont mis la pile aux autres.
Image de marque renforcée pour moi.
La premiere triche et de loin en compet, d’apres ce que j’ai compris, c’est les modifications sur accelerateur et qquesoit la marque.
Qu’on arrete l’hypocrisie et qu’on mette des plombs sur le debattement de l’accelerateur pour limiter la vitesse max et tout le reste en libre. Le constructeur
se debrouillera pour travailler a faire l’aile la plus tranquille/sure/exploitable avec cette contrainte (vitesse max) et en plus il pourra la vendre sans les plombs sans rien changer.
Les plombs sur l’accéléro ne changeront rien, c’est si simple d’accrocher un second mouflage sur les maillons rapides des A sans rien toucher au mouflage homologué de l’aile. C’est encore plus facilité avec les 2 lignes par rapport aux 3 ou 4 lignes.
Ma toute première voile était livrée de la sorte, l’acceléro restant à demeure sur ma sellette après avoir décroché l’aile :
http://www.para2000.org/wings/data/freex-frantic_vl_fr.pdf
:?: pourquoi ?
Je m’en fous complétement … ce n’est pas ces histoires qui me feront choisir ma voile.
C’est un débat que je comprends mais qui n’intéresse que les “compétiteurs”.
Est qu’une optimisation de l’interprétation du réglement en competition automobile changerait la marque de la voiture que j’achète ?
Non.
Moi, ça m’interpelle de savoir que un (des ?) constructeur (s) bidouille(nt) leurs voiles APRÈS la certification EN.
Pas bon tout ça ...... :grat:deplorable, ca met le doute sur ce qu’est pret a faire ce constructeur pour atteindre ses objectifs…on est en plein dans une certaine logique actuelle, faire du resultat (en l’occurence competition, mais on peut extrapoler au chiffre daffaire) coute que coute, quitte a contourner la regle et a en*** son prochain
comme en plus on parle de securite (tests de certifications), ca m’inspire pas de masses
c’est surtout déplorable de ce rendre compte seulement maintenant de la connerie de la certification des voiles de compet. Sans tout ce process on volerai comme dab. Et je ne volerai probablement pas sous une voile à 7 d’allongement pour chatouiller mes copains de vol …puisque j’aurai peur de me mettre sous une version Full Race
Enfin bon ! c’est comme çà, vivement que les versions FR reviennent au programme 
les certifications, qu elles soient pour les ailes de compétitions et / ou pour les ailes de tout le monde ne sont plus très valables, Gin carrera EN B par exple , il faudrait revoir ces normes car entre une nova ION3 EN B et la gin EN B un monde les sépare , du moins c est ce que je pense
Tricher c’est tricher et jamais beau sportivement, c’est mon avis, Na !
C’est si ceux qui se prélèvent leur propre sang pour se le ré-injecter au bon moment et ça ne sert à rien de me répondre que c’est pas la même chose… pour moi, si !
Il y avait le fil sur " est-ce qu’optimiser est tricher" ou quelque chose d’approchant…
Sincèrement quel crédit leur accorder à Ozone mais aussi et bien sûr à tous ceux qui comme eux voient la compétition et l’homologation ainsi, avec des règles à géométrie variable.
Dans le même genre, à partir de ou considère t-on voler dans le nuage en compet. ou CFD ; à moins de 300 m sous le nuage (au dessus de la surface S) l’extrados ou les pieds hors du nuage, quand le pilote voit encore ou quand le pilote est encore visible ?
Bien sûr que la vérité est pour la majorité d’entre nous entre la 1ère et 2ème hypothèse et du coup on triche tous mais est-ce pour autant acceptable de pousser plus loin. Pour moi, sur ce coup là Ozone est allé trop loin dans le brouillard de l’exploitation des règles.
Bonne soirée,
Je suis loin d’être un expert dans le domaine mais de ce que j’ai lu je trouve que le plus choquant c’est qu’il y ai des failles comme ça dans la norme. Le principe d’une norme c’est justement d’éviter ce genre de dérives. Après, qu’ozone utilise les faiblesses de la norme à son avantage, grand bien lui fasse.
J’ai juste peur qu’on en vienne à négliger la sécurité des pilotes dans le but de gagner en compétition, on en perd l’esprit sportif je trouve.
Et dernier point le plus important: que cela se produise en compétition est une chose mais cela pourrait être dramatique si ce genre d’incident se produisait sur des voiles de grandes séries. Les constructeurs ne tireraient aucun avantage à améliorer de la sorte les performances de leurs ailes, mais par contre ça pourrait permettre de diminuer les coûts par exemple. Je suis quand même plutôt persuadé que ça reste et restera cantonné à la compétition
Moi, ça m’interpelle de savoir que un (des ?) constructeur (s) bidouille(nt) leurs voiles APRÈS la certification EN.
pas de soucis pour les voile de mr tout le monde car une D2 ou autre ne vise pas un titre en PWC
Alain Zoller écrit :
[quote]6/. Conclusion, probablement pas la fin :
Il est démontré par ces événements, une fois de plus, que c’est une hérésie de vouloir continuer dans la voie d’une homologation EN pour les voiles de compétition.
Nous avons travaillé cet automne en commun avec la FFVL et la FSVL afin de présenter un concept de test qui devrait pouvoir éviter à l’avenir ces tensions inutiles. Cette proposition, qui amenderait la Section 7b du Sporting Code FAI, pourrait être amenée à figurer comme classe compétition EN dans les deux ans à venir. Mais immédiatement, nous devons stopper cette hypocrisie ; et que ceux qui prônent une homologation formelle EN D pour ces voiles puissent à l’avenir prendre la responsabilité de leurs actes.
[/quote]
C’est frappé du sceau du bon sens, et s’il y a une autorité dans ce domaine c’est bien celle des gens d’Air Turquoise.
De toute manière on ne pourra JAMAIS empêcher des compétiteurs de flirter avec les limites ou lacunes des règlements. Il y a la triche pure et simple, honte à ceux qui y recourent… et puis il y a les petites astuces qui passent parce que non interdites par le règlement. Tous les préparateurs de moteurs de course le savent bien : tout ce qui n’est pas interdit est permis.
Les plus anciens se rappelleront comment Tabarly finassait avec les règlements anglais des courses au large. Comme il les poudrait régulièrement, les Anglais modifiaient les règlements à cause de lui, mais il les battait quand même.
A mon sens, il est aussi idiot de vouloir homologuer des voiles de compétition que des motos, qui n’ont évidemment pas d’accessoires les rendant aptes à circuler sur la voie publique. L’accessibilité des engins de compète est ce qu’elle est et ceux qui tentent leur chance doivent avoir des niveaux de pilotage très élevés, à partir de là il me semble imbécile de normaliser.
Faire des tests pour savoir comment une voile de compète se comporte, c’est une nécessité.
Prétendre la brider avec une norme qui sera rapidement obsolète, c’est une imbécillité.
A mon avis il y a une seule “norme” valable pour les voiles de compète :
Ceux qui voleront avec cette voile n’ont pas besoin de conseils.
Voilà. C’est mon opinion et je la partage.
Salut et fraternité*
La motivation du compétiteur, du champion pour exploiter les failles rend les systèmes “standards” très insuffisants pour les arrêter.
Il suffit de voir les règlements techniques d’autres sports et les moyens de contrôles pour s’en rendre compte. Alors avec nos moyens de contrôles dérisoires et quasiment sans valeur en cas de contestation, on ne va pas aller très loin, sauf dans le ridicule.
Il y a d’autres motifs que la victoire en compet pour bidouiller une voile, comme par exemple, réduire les coûts de fabrication…
Oui mais dans ce cas ça met en danger les pilotes, et au moindre crash mortel s’il y a enquête ça va chier des bulles carrées. Je pense pas que les constructeurs soient prêt à courir un aussi gros risque pour quelques centimes.
En compétition ils donnent des voiles plus performantes à des pilotes experts, ils ont moins de risque de crash à la con