Salut Fabrice,
j’ai lu avec intérêt les trois quart des volumineux articles.
Ceci m’a interpellé : Il n’y a pas d’informations détaillées accessibles en ce qui concerne la récurrence d’incidents en compétitions ouvertes aux voiles certifiées EN ou non-certifiées. Les deux décès se sont déroulés avec des ailes certifiées EN.
Les neufs incidents sont liés à des erreurs de pilotage (réglage selette, photos, sur vitesse, etc)
D’une manière ou d’une autre les voiles ENH ne sont pas impliquées en tant que seul facteur des incidents mais les pilotes sont impliqués dans 100% des incidents.
Ce n’est donc pas les voiles ENH qu’il fallait interdire mais tous les pilotes des catégories EN, en ce qui concerne les 2 décès, et tous les pilotes EN+ENH en ce qui concerne tous les incidents.
Sur le fond, tu as raison en disant que l’accidentologie pourrait augmenter par la suppression des ENH.
Mais il faudra en apporter la preuve.
Et ce n’est pas une chose facile.
Statistiquement, aujourd’hui il n’y a plus que des accidents sous voile EN, normal puisque l’ENH est retirée…
Statistiquement, tu peux avoir une année avec 5 décès, comme une année avec 0 décès, sans qu’il y ait de relation de cause à effet avec le matériel.
Tu ne pourras convaincre aucun tribunal.
Il faut apporter des preuves que l’accidentologie aurait été moins élevé avec les VNH > c’est chose impossible, car des stats sur 2 ou 3 cas ne sont pas des stats, et des stats ne sont pas des preuves et il n’y a plus de ENH en compet…
Qui plus est c’est toi qui pourrait te retrouver accusé en diffamation par la Fédé. Fait attention, un journaliste s’est retrouvé sur la paille car attaqué pour diffamation par un “con” et il a perdu. Il a tout perdu, outre l’argent, même la santé. Les tribunaux ne considèrent que les faits, pas les idées ou les hypothèses.
Pour ma part, même si la décision de la Fédé est clairement prononcée dans le seul but de faire baisser sa responsabilité juridique, et, sans démontrer une relation de cause à effet avec les ENH, elle permet à la Fédé de se mettre à l’abris en argumentant qu’elle a agit de bonne conscience devant une problématique très complexe en réduisant le risque le plus élevé. Et les juges seront d’accords.
La voie que tu défends est quant à elle, basée uniquement sur des hypothèses.
Tu perds ton temps dans un combat où tu ne trouveras pas gain de cause juridique et qui te pourris la vie.
J’aime bien la phrase d’un pote qui me disait “lache l’affaire” … ou de mon patron qui me traitait de morpion…
Et je ne suis pas le seul morpion ici, on est au moins 3 !
(je ne compte pas les autres catégories d’emmerdeur, ce serait trop compliqué et je risque le procès).
(@)+ Daniel.