Quelles seraient vos propositions pour le cahier des doléances

#1

Slt.
Je compte bien profiter de l’occasion pour faire quelques propositions dans le cahier des doléances tenue par ma mairie.
Qui d’entre vous va faire pareil ?
Quelles seraient vos doléances (cette question me sert à affuter les miennes ou réfléchir à des thèmes auxquels je n’aurai pas pensé.)

#2

:coucou:

Je réfléchies beaucoup au RIC. Mais je ne suis pas encore 100% convaincu car un tel référendum permettrait d’annuler une loi impopulaire mais nécessaire (enfin des politiciens qui osent mener de tels projets qui vont à l’encontre de leurs espoirs de réélection, y en a pas des masses non plus).

Et y a les 80 km/h … Pour moi c’est même pas rétablir les 90 mais au contraire, avec l’amélioration de la sécurité des voitures on devrait augmenter la vitesse autorisée [ça se fait en Angleterre par exemple … et on n’est pas plus con que les Anglais quoi :grrr: ](ce qui en plus limiterait le monopole des autoroutes si les routes devenaient moins lentes)((sauf qu’il y a l’état déplorable de nos chaussées))

#3

Quelle pourrait etre la legitimite d’une loi impopulaire ?
Comment une loi pourrait elle etre democratiquement necessaire si elle ne parvient pas a receuillir une majorite ?

Pas facile le RIC. Ca peut faire flipper dans un sens mais ca pose la question de savoir si on veut vraiment vivre en democratie et accepter tout ce qui va avec.

#4

Ça ne vous choque pas ce terme de doléances, comme si on devait mendier de la considération et la prise en compte éventuelle de nos demandes par les oligarques.
Étonnant en démocratie, non?

#5

On peut rêver ?

Allez, le revenu de base ! :canape:

#6

Je déposerai des choses autour de :

  • demander aux MEDEF qu’il demande le remboursement du CICE à ses adhérents vu qu’il avait pleinement soutenu ce programme pour la création d’emploi
  • un mini-programme centré autour de + d’écologie pour développer des emplois locaux;
  • suppression/réduction de la publicité
  • taxer fortement les emballages inutiles (+ c’ est polluant, + c’est taxer)
  • amendes proportionnelle aux revenus et niveau de vie
  • les effets du Contrôle Technique sur la sécurité, quelle efficacité réelle alors que l’argent pourrait servir + utilement à se soigner ou se nourrir décemment pour certains…?
#7

Tout a fait, j’avais deja entendu ce propos. C’est frappant !

#8

Anecdote à ce propos :
Un ami a eu comme motif (parmi d’autre motifs) pour une contre-visite la mauvaise lisibilité du numéro de série du châssis… :grat:

#9

Nécessaire au nom de qui ou de quoi? Qui est plus légitime que la population?

#10

La population future !
On a fait l’erreur il y a quelques dizaines d’années de dépenser sans compter sans se soucier de la dette pour les générations futures, heureusement qu’il y a l’Europe pour pousser des dirigeant à prendre des mesures impopulaires.

Mes doléances.

  • Aucun fonctionnaire qui gagnent plus que le président
  • Retraite universelle sur la base du smic
  • Aucun privilège spéciaux pour les ex-fonctionnaires quelques soient la fonction qu’ils ont eux.
#11

Contre-exemple : lorsque Mitterrand a fait campagne, il a annoncé qu’il abolirait la peine de mort en France alors que 60% environ de la population était favorable pour la maintenir.
Il a quand même été élu et a effectivement respecté sa parole de supprimer cette peine inutile, barbare, dégradante et contraire aux principes de la République.
Il n’y avait pas une majorité populaire pour cette loi qui a quand même été votée par le Parlement.
Et il n’y aurait plus aujourd’hui une majorité pour rétablir la peine de mort dans notre pays, comme quoi…

Marc

#12

:+1:

Le revenu universel d’existence, proposé par B. Hamon lors de la primaire socialiste à la présidentielle, et soutenu par de nombreux économistes, me semble une piste vraiment très intéressante…

Marc

#13

Oui mais justement, tout en étant on ne peut plus opposé à la peine de mort, je ne vois pas en quoi la population serait illégitime à remettre le sujet sur le tapis si le cœur lui en dit?

Sinon il faut juste reconnaître qu’on est dans une nouvelle forme de despotisme éclairé.

#14

La consultation populaire exprime bien la volonté du peuple, mais qu’à condition que les gens comprennent bien de ce qu’on parle, toutes les consequences d’un choix, ………….

Du coup, on demande à tout le monde d’étudier, de comprendre, de réfléchir, ……………

Je crains que c’est trop demandé, ça ne fait que paver le chemin des populistes, regarde ou ça en est avec le brexit…………

#15

Certes…
Je voulais juste signaler que Mitterrand a pris le risque de proposer, pendant sa campagne et avant l’élection, un engagement qu’il savait impopulaire et qui lui tenait à cœur.
Cela aurait pu lui coûter l’élection car il avait annoncé la couleur avant l’élection.
A présent les politiques (de tous bords) font des promesses qui n’arrivent à convaincre que ceux qui veulent y croire, et dès qu’ils sont élus ils font en gros le contraire de ce qu’ils ont promis…
Ensuite il ne faut pas s’étonner par la montée des extrêmes…

Marc

#16

C’est un tres bon exemple. Je suis pour l’abolition mais cela me pose certainement probeme qu’une loi passe contre l’avis de la population.
C’est de mon point de vue tres difficilement justifiable.

Apres il l’avais dans son programme, il a ete elu. La majorite representative a vote …
Mais je ne vois pas trop comment on pourrait refuser un referendum sur ce genre de sujet sous peine que le resultat pourrait etre different ce que ce qu’une minorite (au pouvoir) souhaiterait.

C’est precisement ce qui est en train de se passer pour l’ISF …

#17

Les Citoyens ont à mener un travail avant de voter, sinon il faut s’abstenir. (Je suis toujours étonné de voir des gens qui votent sur des choses qu’ils n’ont pas analysées comme c’est le cas dans les associations.)
Et les Représentants ont un devoir d’expliquer les choix honnêtement, c’est ce qui n’a pas été fait dans le cas du Brexit, qui est le résultat désastreux probablement, du pire de la politique politicienne: jouer à faire peur aux autres et perdre le contrôle de la bombe!

#18

:grat: aussi.

Et alors ?

#19

Bin il me semblait que le CT servait à mettre le doigt sur les problèmes liés à la sécurité.
Et je ne voit pas en quoi la lisibilité du numéro de châssis porte atteinte à la sécurité du véhicule…

#20

ça doit être l’explication :

Le contrôle technique est un examen visuel, assorti de mesures comme le banc de freinage et l’analyseur de gaz. Il dure environ 45 minutes. Aucun démontage n’est effectué.

Il porte sur 133 points susceptibles d’engendrer jusqu’à 610 défaillances,