Allez hop ! Une petite étude de marché pour Ozone.
Ils ont une avance certaine. Doivent-ils en profiter et foncer ?
Est-ce qu’il s’en parle dans le milieu ? Est-ce que ça fait débat dans le public ? Et si on vous la propose non homologuée l’aile grand public, 3 lignes et joncs carbone, 9,6 de finesse et 55 km/h utilisables, vous la prenez ?
Pour rappeler de quelle technologie on parle, je vous remets la vidéo de présentation Ozone.
http://www.vimeo.com/8225244
Et pour que la discussion soit fructueuse, je laisse la possibilité de changer son vote en cours de débat.
Mais les résultats ne seront visibles que dans 10 jours !
Renforts carbone et ailes de série.
euf … l’avance qu’ils ont c’est d’avoir utilisé les techniques co développées par Gin et Aircross qui sont les vrais précurseurs (mais qui ont appliqué ces innovations uniquement sur des modèles compet).
bon … je n’ai pas répondu au sondage paske … entre les deux mon coeur balance … en fait il me manque une 3e option “je surveille du coin de l’oeil l’évolution de la technologie pour m’y mettre dès que j’en serais convaincu” 
(mais pas forcément avec le “longtemps” que tu mets dans la 2e réponse)
c’est vrai que j’ai eu tendance aussi à ne pas trouver de réponse adaptée à ce que j’en pense.
maintenant, tu as mis deux solutions possibles, donc tu veux plutôt savoir vers quel coté on aurait envie d’aller (que je me dis).
j’ai coché le premier choix, pour avancer…faut y aller !
ma mini n’est pas homologuée, ce n’est par pour ça qu’elle ne vole pas bien pour autant.
les gars, y vont pas faire une voile qui vole pas, et ils ne vont pas dépenser de la thune pour un truc moins bien que mieux.
de plus, sur la vidéo, ça a l’air de bien glisser.
si je fais un loto, j’achète sans problème un appareil de ce style…pour essayer !! (mais en air calme au début, hein !! )
moi le premier sans doute, et j’aimerai bien voler sous bbhpp, une aile super rigide, qui a des perf, qui tourne bien, moi ca me bote
Pas d’accord !
deja le bbhpp est lui aussi un modèle compèt, et il poudre les Gin et Aircross qui sont les premiers à le reconnaître. Ensuite, Gin et Aircross “se contentent” de rigidifier le bord d’attaque, alors que les joncs-lattes d’Ozone permettent aussi de réduire les lignes de suspentage et donc la trainée.
D’accord ! (mais je réponds 1 parce que ça fait vraiment envie ! 
)
Dawa a raison. Les deux options permettent de savoir si nous sommes prudents ou enthousiastes vis-à-vis de cette technique.
Pour ne pas trop bloquer Piwaille je vais supprimer le “longtemps”…
ah bon ? :shock: t’as vu ça où ? :lol:
Non non les autres constructeurs ne reconnaissent rien du tout. Ils se sont plutôt lancés dans une recherche philosophique de haut niveau dont le thème est :
“La BBHPP est-elle contraire à l’éthique du parapente et faut-il la laisser courir en compet contre nos ailes qui elles sont pile poil dans l’éthique, c’est pas qu’on soit mauvais joueurs et qu’on se fasse poudrer c’est juste que l’éthique du parapente c’est vachement important”
Bon parallèlement ils achètent de la fibre de carbone…
Je ne sais plus où je l’ai lu, mais Gin seok lui-même disait qu’il “avait un problème avec le bbhpp” car il devait bien reconnaître que l’aile d’ozone etait meilleure que la sienne, et c’est tout à son honneur !
oui ben fais un peu plus gaffe à ce que tu dis, stp ! :roll:
Gin n’est pas Gibus !
dès qu’il y en a à mon niveau, je prends.
pas envie de passer à la mini-voile, mais pas envie non plus d’être scotché au sol dès qu’il y a à peine plus de 30. une aile qui permettrait de voler en soaring de 25 à 45km/h de vent serait parfaite et augmenterait fort mes possibilités de vol…
avoir le bon 25 km/h qui va bien c’est rare. avoir du 30/35 c’est courant sur les sites où je peux me rendre.
dès que cà sort en EN.A je prends :mrgreen:
Aaaah, c’est donc ça ! Je me disais aussi… :mdr:
Mais non…
Le système de Gibus existait dans la Tamalou de 2002 puis la TriAlp… Il permet de réduire le nombre de suspentes… la preuve avec l’U3 à 3 et à 2 rangées.
La modification consiste à changer Le jonc nylon du système de Gibus par un jonc en carbone et d’agrandir l’arc pour passer à 2 rangées… bref rien de très sorcier techniquement, aujourd’hui “tous” les contructeurs savent faire cela. Donc le débat est bien sur la définition de ce qu’est un parapente au sens compétition, et les risques inhérents à cette technique.
Pas étonnant que certains constructeurs, selon leur vécu, soient + attentifs au devenir des pilotes.
Trop top l’échange Man’s/Vim !!!
:mdr: ROTFL ROTFL :mdr:
'tention hein ! Ecrire le mot “Aircross” ou “Gibus” déclenche des alertes sur les écrans de Vim ! Et il défouraille de suite ! ROTFL
:clown: du coup : à voté (pour le progrès, même si j’aime bien le concept de la fermeture comme disjoncteur qui nous sauvait le vie)
Ben non, moi j’ai l’impression que l’innovation c’est d’utiliser du carbone pour sa rigidité qui permet
- de supporter le bord d’attaque en pouvant reculer la rangée des A (ce qui n’est pas possible avec le nylon trop mou)
- donc de supprimer une ligne et de gagner un infime pouillème bras haut mais quelque chose de significatif accéléré à fond
- de “dessiner” de manière rigide le bord d’attaque ce qui autorise des angles d’incidence limites et une meilleure vitesse par absence de déformations.
En lisant ce que racontent les autres constructeurs qui s’expriment, j’ai l’impression qu’ils ont pris une grosse claque qu’ils n’avaient pas vu venir. Et pour le moment, ils ne savent pas faire ce qu’a fait Ozone bien qu’ils y travaillent (j’espère pour eux).
Quant à se préoccuper des pilotes, il semblerait qu’Ozone ait été prudent avec seulement deux machines engagées dont une que fait voler son concepteur…
Question technique, on a pu voir passer des messages intéressants de Gibus (pas taper Vim, pas taper !) qui disait que finalement il n’y a pas tant que ça à gagner en passant de 3 à 2 rangées et que peut-être Ozone a utilisé, grâce à la rigidification carbone un profil moins typé parapente (moins épais) et plus performant…
Et a ton avis, comment elle volait l’U3 à 2 rangées?
Bien sûr que cela marche sans carbone… le carbone offre une mise en oeuvre plus simple mais avec peut-être d’autres inconvénients, comme la rupture d’un jonc sur un A déséquilibrant + ou - l’ensemble. D’où le danger du porte-à-faux…
Les discussions sur mettre des éléments solides dans les voiles est récurrent depuis des années, même entre constructeurs/designer (Stubai 2008).
La seule claque que certains se sont pris c’est de ne pas avoir osé braver la règle “Pas d’éléments rigides dans la stucture primaire”.
Sur les perfs, comme le profil Ozone semble moins épais que beaucoup il est possible qu’une partie de ses perfs viennent de là. La réduction de trainée c’est 1/3 du suspentage - la nécessité d’employer de + grosses suspentes sur celles restantes.
J’estime que cela pourrait être 10% pour les suspentes avec des pyramides identiques.
Mais surtout à hautes vitesses le profil est mieux tenu par le grand arche, générant une meilleure portance.
Une fois de plus, l’U3 à deux rangées n’était pas du tout le même concept. Pas de soubassement rigide en intrados permettant de maintenir le bord d’attaque. D’où une implantation classique obligatoire de la rangé des A. D’où un grand espace entre ligne des A et ligne des B. D’où apparition de déformations lors des actions de freinage. Donc le potentiel de performance ne devait pas être exploitable…
Le Bbhpp c’est pas le même concept que l’U3 2 lignes, désolé.
Quant à la réduction de trainée par le suspentage, Gibus dit lui-même que ce qu’il y a à gagner actuellement est plus que faible. Ton suspentage il compte pour combien dans ton bilan global de trainée ?
Moi aussi je serai bien tenter d’acheter une 2 lignes si elle est homologué dans la catégorie que je souhaite.
Mais je suis surpris dans la vidéo, losqu’il fait les 3-6 , ses mains sont quasiment symétrique mais appuis sellette, alors que la ventrale n’est pas complètement ouverte.
Sa doit être bien maniable comme bestiole :mrgreen:
Je pense que c’est plus ou moins le même concept, Gibus n’avait pas positionné du 1er coup les points d’attaches au bon endroit. Il aurait fallu les mettre un peu plus en arrière mais il fallait tout découdre et recoudre.
Quand au perf, même avec un proto dans cet état, j’ai mis en thermique dans de petite condition Erwan sous U3 3 lignes et en plané sur de courtes distances je me voyais mieux que lui… et Gibus a fait des comparatifs de plané avec Cortella à Gourdon lors du rassemblement de “printemps” de l’équipe … même avec ce proto bricolé la différence était nette.
Un suspentage c’est (était ?) estimé à 1/3 de la trainée. Mais pour les estimations je préfère celles de Adrian Thomas (chercheur en mécanique des fluides à Cambridge) qui est sur paragliding forum.
Mais le vrai défi, c’est la résistance des points d’attaches, 80-90% du poids sur les A, imagine en sortie de 3-6 les efforts qu’il y a si tout passe sur un seul côté…