Réponse à FFVL pour papier "Vol Passion" n°63 page 29 "Pour plus de sécurité"

#1

Bonsoir,

J’ai lu avec amusement le papier page 29 du dernier n°63 de Vol Passion (le canard fédéral), intitulé "Pour plus de sécurité" et émanant d’un membre éminent de la volière “piafs” du 91, nommé Vincent Lacour.
Cocasse.

Je n’ai pas résisté au plaisir de leur pondre en retour une prose rigolote, que je diffuse (entre autres) ici aussi.

Suffit d’aller sur http://minilien.fr/a0j91e (le papier d’origine y est repris
en fin de PDF, pour be-carefuller à l’intention des ceusses qui ne recevraient
pas ce genre de gazette).

Bonne lecture et bonne nuit [je dis ça pour les ceusses qui seraient encore sur
écoute :-)]

a+
olive m,
poil à gratter thermiqueur,
iconoclaste notoire

http://volatile.parigot.free.fr
http://montelol.fototime.com/ACCUEIL
http://photos.parawing.net/gallery/olive

#2

:coucou:
Je crois que l’auteur de l’article appréciera grandement ta prose … et la critique est toujours plus facile !
pour ce qui est des accidents parapente, j’ai toujours apprécier un site http://www.expandingknowledge.com/Jerome/PG/Main.htm

NB. Alors l’insee par a Metz ? Olive

#3

Surtout une dent invétérée sur le club des Piafs.
Donc pour moi la critique n’a aucune valeur !

#4

Playmobil, mon cher Playmobil,
alias (?) Damien Bras (?),

Il a commis cette très brève incontinence :diable: :

[quote]> Surtout une dent invétérée sur le club des Piafs.

Donc pour moi la critique n’a aucune valeur !
[/quote]
Je le laisse psychoter avec la superficialité de son “propos”. C’est son choix :bu: .
Perso mon discours était très circonstancié sur le fond :prof: , même si un peu taquin sur les bords :stuck_out_tongue: (je dis ça sans fausse modestie, relire ma prose http://minilien.fr/a0j91e ).

Au-delà des arguties de bazar vainement polémistes :boude: dont Playmobil use là de façon assez légère karma- , il se garde bien de statuer sur le fond et de répondre sur les arguments pourtant tangibles qui sont évoqués.

Un sujet tel que la sécurité mériterait pourtant plus d’attention et de sérieux. Il est décidément bien frivole, le garçon :bang: …

Il préfère jouer les fiers à Bras (Damien Bras, mouarf !) et s’en tenir à ses diversions de pacotille :diable:, petites pirouettes à la gomme s’il en est. Là aussi c’est son choix. Facile. A se demander s’il ne devrait pas retourner jouer avec ses… playmobil :mrgreen: !

Pouf pouf pouf :clown: …
No other comment.

Grosse bises :trinq:.
Amicalement
Olive M

PS - “une dent invétérée sur XXX”, amha c’est pas très français, bon gars :bang:. D’abord, dans ce sens-là, on ne dit pas “un dent sur” mais “une dent contre” :bang: :bang: , ensuite “une dent invétérée” ça veut rien dire, c’est impropre :bang: :bang: :bang: . En l’espèce c’est plutôt toi qui parles français comme une vache espagnole “invétérée”. Au risque de devoir te peiner :coucou: …

#5

Ca sent la polémique a plein nez !!!

Alors, on a une dent contre les Piafs !? et la FFVL t’en pense quoi ? :mrgreen:

:ange:

#6

Hello Eric,

[quote]> Je crois que l’auteur de l’article appréciera grandement ta prose
[/quote]
Ça, c’est à lui de voir :smiley: . Disons que s’il daignait argumenter sur le fond, ça pourrait être au moins sujet de discusse… Mais ce n’est pas le cas. Depuis que je le titille sur ses facéties “BDNA”, il fait le mort. C’est “silence radio” :dodo: !

[quote]> … et la critique est toujours plus facile !
[/quote]
Là, pas forcément d’accord… Tout dépend de quel type de “critique” il s’agit. Si elle est argumentée sur des choses tangibles et de fond :prof: , ça n’est pas forcément “facile” - mais plus simplement constructif en termes de “mise au point”. C’est au contraire le fait de prétendre pouvoir s’appuyer sur un dispositif de collecte d’information bidon :bang: pour n’avancer que des lapalissades :oops: qui est “facile” !!!

Le problème, c’est que là il s’agit quand même de sécurité :grrr: . Donc chercher à nous faire avaler des couleuvres, ça n’est pas anodin. Et le comble: ce genre de facéties “bidon” est diffusée dans la gazette fédérale karma- . A se demande qui est directeur de cette “publication”… et s’il ya un comité de (même vague) relecture…

a+
olive m

PS - Pour l’Insee et pour Metz… je vois que tu suis l’actualité !
Rassure-toi: ça aussi ce sera sans doute en bonne partie du “bidon”. Si encore le Sarko avait dit “Aix en Provence” ou Nice “Sofia Antopolis”, bon, fallait voir, ça se discutait. Mais là, franchement, Metz… que veux-tu donc que j’aille trafiquer à “Metz” ???

#7

je trouve que la meilleur facon d’acquerir ou de faire comprendre les différentes situations en parapente (sans piloter !) c’est la video.
Apres s’est en expliquant la chose sous la perspective “VOL” style manuel de pilotage que je prefere.
exemple: chapitre: voler sous le vent … comment s’en sortir !

#8

mon message est partis trop vite !

les recits d’accidents sont aussi enrichissants mais le cotés humain biaise un peu le propos en général !

ex. Ce jour là je ne le sentais pas et j’étais encore sous les effluvent de la veille …et crac ! j’ai fini des les arbres …! morale de l’histoire … je m’inscrit au alcoolique anonymes !

d’accord, pas d’accord !

#9

Hi,

[quote]> Ca sent la polémique a plein nez !!!

Alors, on a une dent contre les piafs
[/quote]
Non, pas franchement de polémique en ce qui me concerne. Et pas non plus “dent” contre l’entité “piafs” en tant que telle. Juste des faits et de arguments de fond, sur des choses de fond, avec des constats de fond. Relire mon message en ligne http://minilien.fr/a0j91e .

Il se sert à rien (sinon pour pipoter) de s’appuyer sur un dispositif statistiquement erratique comme leur “BDNA” pour chercher à enfoncer des portes ouvertes. Si quasi-personne n’alimente leur bouzin en dépit de tout le battage qu’ils cherchent à fait là-autour, c’est symptomatique d’un gros malaise, voilà tout. Et si le contenu en termes de commentaires sur ces “incidents” est indigent voire erratique, là aussi c’est un fait, voilà tout. Le fait de se faire mousser avec des trucs comme “challenge Cley” par-ci, mention “web ffvl” par-là ou encore tel ou tel papier bidon dans la gazette fédérale n’y change rien, au contraire: c’est encore plus risible et encore moins pardonnable.

Quant à la paternité réelle de cette idée “page web incidentologie/accidentologie”, ça se passe de commentaire, là aussi relire mon post http://minilien.fr/a0j91e - là non plus pas de réelle polémique, juste un constat factuel et chronologique, voili voilou !

Tu dis évidemment:

[quote]> les recits d’accidents sont aussi enrichissants
[/quote]
Certes, mais à condition que les incidents relatés soient signifiants et interessants (et non bidons et anodins), et qu’ils donnent lieu à réelle analyse (et non à de simples commentaires vaseux, voire à aucun commentaire réel !).

Après quoi, le fait de vouloir induire à de prétendues généralités au départ d’un échantillon tout rikiki, une fois encore ça tient dans le meilleur des cas de la foutaise, dans le pire des cas de la malhonnêteté intellectuelle…

Simple constat.

a+
olive m

#10

Ben … justement, trafiquer les statistiques du chomages pour que le bilan de l’UMP ne paraisse pas si mauvais par exemple ! :mrgreen:

#11

Hello. Le fond de ta réponse est intéressante, c’est toujours bon de bousculer un peu les consensus mous et politiquement corrects à condition d’y apporter des arguments sensés comme tu l’as fait karma+

Comme les autres je déplore un peu la forme agressive du texte, les faits sont suffisamment intéressant pour qu’on puisse se passer du ton un peu polémique qui ressemble a une attaque personnelle contre le dénommé Vincent Lacour qui a ma connaissance n’a rien fait de mal si ce n’est ne pas être un expert en statistiques et faire de la pub pour sa “boutique” :wink:

#12

:coucou:

Au-delà de la querelle de statistiques et de la dénonciation d’un “battage” qui m’a quand même paru bien discret, je trouve qu’il y a des reproches qu’on serait bien tenté de renvoyer à leur auteur. Comme p. ex. polémiste, pompeux, etc.

Perso les aspects polémistes et pompeux, les karma- et tout ça, à première vue je les ai plutôt vus par là:
http://volatile.parigot.free.fr/bump/reponse-volpassion-papier-vlacour-bdna-securite.pdf

:grat:

#13

Lo,

PirK a dit:

[quote]> Hello. Le fond de ta réponse est intéressante, c’est toujours bon de bousculer un

peu les consensus mous et politiquement corrects à condition d’y apporter des
arguments sensés comme tu l’as fait
Comme les autres je déplore un peu la forme agressive du texte, les faits sont
suffisamment intéressant pour qu’on puisse se passer du ton un peu polémique qui
ressemble a une attaque personnelle contre le dénommé Vincent Lacour qui a ma
connaissance n’a rien fait de mal si ce n’est ne pas être un expert en statistiques
et faire de la pub pour sa “boutique”
[/quote]
Non, désolé, ça n’est même pas une attaque “perso”. Si ça avait été Duschmol, j’aurais cité Duschmol. Normal: simplement en tant qu’auteur de la dite “BDNA” et du papier - bidon selon moi - qui va avec dans la gazette ffvl. Quand on veut critiquer un article et une façon de faire, le minimum syndical c’est quand même bien de citer son auteur, non ?

V.Lacour est suffisamment sensé je pense pour savoir pertinament que la taille toute rikiki de son “pseudo-sondage” ne lui permet aucune induction d’aucune sorte, il n’y a même pas besoin d’avoir fait des statistiques pour comprendre ça. En statistique ce genre de comportement survient malheureusement parfois: en cas de collecte statistiquement désastreuse, il y a toujours un ostrogoth pour faire de l’archarnement en vue de lui faire dire n’importe quoi. Si encore il y avait des chose qualitativement interessantes dans cette BDNA… mais ça n’est même pas le cas, bien au contraire !!

La vérité est ailleurs: c’est que cette “BDNA” est le “bébé” de son auteur, et qu’en dépit du bon sens il s’époumonne depuis plus de 3 ans auprès de la fédé pour essayer de faire mousser le truc, alors que le dit truc est un bide sinon monumental, du moins notable.

A ce sujet relire simplement mon http://minilien.fr/a0j91e .

a+
olive m

#14

Mathieu a dit:

[quote]> Au-delà de la querelle de statistiques et de la dénonciation d’un “battage”

qui m’a quand même paru bien discret, je trouve qu’il y a des reproches qu’on
serait bien tenté de renvoyer à leur auteur. Comme p. ex. polémiste, pompeux, etc.
Perso les aspects polémistes et pompeux, les et tout ça, à première vue je les ai
plutôt vus par là: …
[/quote]
Désolé mon cher Mathieu, mais ce point de vue assez étonnant ne concerne que toi !

Primo je n’ai jamais cité le mot “polémiste” dans les reproches que tu cites (tu fantasmes, et pour cause: l’interressé n’a jamais daigné répondre !).
Secundo au rayon “battage” que tu fais mine de vouloir occulter: disons que toi tu n’en étais pas au courant. Nuance. car que tu le veuille ou non, l’hacharnement du dénommé V.L a vouloir faire mousser son truc (en dépit des résultats douteux obtenus) a conduit successivement:

  • au [fameux :-)] challenge Cley (là… tu parles d’un “challenge”…)
  • à mention sur le site ffvl
  • à ce papier - bidon selon moi - dans la gazette fédérale “vol passion”.
    Ne t’en déplaise, tout ceci équivaut bien à une sorte de “battage”, à l’échelon de notre microcosme libériste bien sur.

Et tout ça pour le résultat qu’on sait…
Selon moi l’auteur de ferait mieux de se rendre à l’évidence. Ce serait plus raisonnable.

Ceci étant Mathieu tu parles là à mon avis que d’à-côtés, l’essentiel n’était pas là.
Enfin dernier truc: contrairement à ce que tu dis là, il n’y a pas à proprement parler de “querelles de statistique”. En l’espèce il n’y a pas de statistique DU TOUT. C’est encore plus drôle !!!

a+
olive m

#15

Mouais… le problème de tout ces papiers et statistiques valables ou non c’est que cela ne touche pas la grande majorité de ceux qui justement en auraient besoin car ils ne s’y intéressent pas…
Dimanche deux abr… se sont pointé sur le déco nord de St Antonin avec une voile neuve… deux débutants, pas de stage, premier vol, parachutistes sportifs (évidement), avec une selette light planchette+sangle, sans air ni mousse, ils n’avaient pas de casque et ont mis des pierres dans la poche dorsale en guise de leste… et nous dis merde quant ont a essayé de leur parler… on les a copieusement insulté mais pas pu les empécher de “voler”… d’ici cette été ils seront morts ou sur une chaise roulante…
Tant qu’on ne peux rien faire contre ce genre de situations, tout les articles du monde sur la sécurité seront bien vains…

#16

Mais enfin le vautour, le monde est bien fait, non? Deux parachutistes en moins d’ici cet été, c’est une cata?
t’es sûr?
Et en plus s’ils ne se font que mal sur ton site du coup ils vont raconter partout qu’il est dangereux, que du bonheur, moins de monde…
:wink:
et puis bon les para c’est des mecs qui ont des procédures, des règlements, des chefs de base, des avions avec des turbines, des médailles qui montrent qu’ils sont bons, rien à voir avec des branleurs de parapentistes…

#17

haa oui… évidement vu comme ça… :mdr: :mdr:
karma+ pour ça piment :mrgreen:

#18

:mdr: :mdr: :mdr:
Dans parachutistes, y a paras, non?.. :sors:

#19

Le sujet est intéressant et mérite d’être mis en avant, la base de donnée des “non-accidents” est, il est vrai, très pauvre techniquement et, de ce seul fait, difficilement exploitable mais ton discours de messieurs je sais tout est très déplaisant.

#20

Je pense qu’il auraient pas mal a tirer de la base de donnee allemande qui est enormement plus importante.

Sinon pour la bafouille d’Olive, finir une telle prose en se defendant d’une quelconque polemique releve selon moi d’une mauvaise fois assez hallucinante. Quand on ecrit un pamphlet pareil, le minimum est d’en assumer le ton.