Je me fais le relais de
http://www.codever.fr/news/images/jpgqiufFc.jpg
pour dire qu’il y a un sondage de la commission européenne au sujet du contrôle technique / moto.
L’article des motards : http://www.motardsencolere.com/spip.php?rubrique44
et le “sondage” : http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?form=roadworthiness (quand ça marche)
LOL Sont vraiment incroyables ces motards … (ceux de la petition).
Encore heureux qu’il y ait bientot un controle technique pour les motards. Elle est ou la petition POUR le controle technique des motos ?
Bref pour la petition karma-
Ben je pense que ce genre de discussion pourrait aussi s’étendre au domaine du vol libre ou de l’ULM, par exemple.
Les contrôles techniques c’est une assurance supplémentaire, mais comme la plupart des accidents sont due à des erreurs de pilotage ou d’autres utilisateurs, c’est pas ça qui va réduire drastiquement les accidents.
Je pense que ce que les motards ont peur, c’est du contrôle sur les modifications des bécanes.
C’est comme pour la vérification du bridage des 50cc…
Poignée de gaz,
http://www.codever.fr/news/images/jpgqiufFc.jpg
Il y a bien longtemps, Giscard avait voulu nous astreindre à payer une vignette. Ce fut un énorme tollé et j’ai manifesté avec les autres, nous fûmes des milliers de motos à tourner dans Paris et à bloquer les péages pour informer les automobilistes et remuer un peu le cul des journalistes.
La FFMC avait pris du vent en poupe.
Maintenant il y a une loi immonde de 2006 signée Ssarko (il en a commis un sacré paquet) qui est inapplicable, alors pour l’appliquer “on” prétend astreindre les motards à un contrôle technique.
Comme d’habitude, les gens qui font des règlements ne connaissent strictement RIEN à la moto.
Ce qui tue les motards, ce n’est jamais leur engin, c’est soit le manque de maîtrise quand on le connaît mal, soit le plus souvent une manoeuvre imbécile d’un automobiliste incompétent, qui ne prend pas la peine de regarder dans ses rétros et qui envoie le motard au tas… ou la conjugaison des deux.
Ce qui fait tomber les motards tout seuls comme des grands, c’est rarement le verglas mais bien plus souvent la suie du gas-oil retombée avec l’humidité atmosphérique, voire carrément du gas-oil répandu par des véhicules cradingues. Les feuilles mortes, les betteraves, les bouses de vaches, les gravillons, c’est anecdotique : on s’en méfie et quand on roule sur des petites routes, on a toujours un oeil qui traîne sur le côté gauche pour voir ce que les voitures ont transporté.
Comme le parapentiste qui fait réviser sa voile et qui en prend grand soin, le motard bichonne sa moto et améliore les équipements d’origine, parfois insuffisants. Prétendre soumettre les motos à un contrôle pour les remettre strictement en configuration d’origine est une aberration totale, cela va contre la sécurité et ce n’est qu’un prétexte pour rançonner cette fraction libertaire des usagers de la route.
Ma petite vieille leur fait à tous un bras d’honneur, c’est une moto de collection, un engin increvable. Si je devais enlever le carénage, les rétros orientables qui ne vibrent pas, le phare à iode, les durites de frein en rilsan, re-bloquer la 6ème, remettre une chaîne ordinaire (sans joints toriques), remettre les pneus d’origine etc, cela ferait un machin à exposer au salon Rétromobile mais sur la route ce serait très dangereux.
Appel de phare (Yamaha RD350 de 1973)
Ugh !
[quote=“oniropterix,post:3,topic:32011”]
Quand on voit les suspensions et les freins d’une mobylette, on se réjouit que l’engin soit bridé à 45km/h.
Il est très facile de gonfler un moteur de mob, mais on arrive vite à des limites parce que la fiabilité se dégrade.
Certains commerçants vendent donc des “kits”, qui font passer la cylindrée à 80cm³, mais avec les cadres, les suspensions et les freins d’origine cela devient suicidaire. Doubler la vitesse multiplie l’énergie cinétique par 4, le pauvre frein à tambour est immédiatement dépassé et c’est le crash. La tenue de route devient angoissante, il faut faire des modifications importantes, sinon c’est la gamelle assurée… sauf que les assureurs n’assurent pas des engins non conformes à ce qui est décrit dans le contrat.
:affraid:
Soyez confiants, un jour, nous vivrons dans un monde parfait …
Un monde où il n’y aura plus de place pour les resquilleurs, les arrangeants, les bidouilleurs, les libre-penseurs, les anarchistes, les gauchistes, les déviants, les imparfaits, et peut-être même les malades !!!
@Akira: assez d’accord avec les autres, il va falloir argumenter un peu.
Autant en automobile un contrôle technique est à peu près justifiable, sur une moto le simple bon sens du pilote suffit.
En effet, sur une moto la plupart des éléments de sécurité sont très facilement accessibles (freins, suspensions, état des durites). Bref, rien de plus que ce que fait un contrôle technique. Sur une auto, je comprends que peu de personnes le fassent d’elles même, il faut démonter les roues, etc… c’est lourd et salissant.
En plus à moto, le moindre truc qui cloche se ressent presque immédiatement: une roue sous gonflée, ça gidonne très vite; une chaine mal tendue ou abimée, ça donne pas mal d’à-coups à la transmission; un frein qui freine mal (ou trop), c’est le tas au premier rond point; etc…
On pourrait imaginer que cela permettrait de réduire les modifications illicites. En ce qui concerne la puissance, de toutes façons avec 100 ch sur 200kg il y a moyen de bien se faire mal. Dans presques tous les crashs sur des motos trafiquées, c’est le comportement du pilote qui est à mettre en cause. Presque jamais l’état de la machine.
Peut-être sur le bruit, mais c’est tellement simple de changer un pot pour le jour du contrôle.
Bref, moi je suis 100% d’accord avec l’argumentaire de la FFMC. Encore un effet d’annonce, ça ne servira à rien et ça va couter des sous aux motards.
Le pseudo anar est de retour … avec tous les amalgames les plus abjects (assimiler un controle technique de voiture au chasses au categories sus-citees). C’est bien connu, l’exageration outranciere a toujours ete une argumentation d’une faiblesse assez pathetique.
[quote]@Akira: assez d’accord avec les autres, il va falloir argumenter un peu.
[/quote]
Argumenter ? Il y a des regles pour les usagers de la route. Je ne vois pas de raison credible qui ferait que les motards ne soient pas soumis aux meme controles que les autres. Et c’est pas parce qu’un motard risque plus sur une poubelle roulante qu’un automobiliste que ca empeche de voir rouler des motos poubelles (cf les avions c’est pareil). C’est pas non plus parce que c’est plus facile a reparer soit meme que tous les motards le feront. De surcroit, si c’etait vrai (toutes les motos sont nickels), le cout de la visite technique sans contre-visite serait assez faible.
Franchement, y a un projet de reforme de la secu qui va derembourser des medocs vitaux pour certains malades, ca me semble le genre de derive nettement plus importante a denoncer. M’enfin …
… moi, je m’en fous, j’suis ni gauchiste, ni motard !!!
Mais t’as raison, contrôlons tout et tout le monde, et tout marchera bien mieux …
J’ai pas dit que c’était plus facile à réparer, mais beaucoup plus facile à constater! La plupart des motards font faire leur entretien par des professionnels.
Mais ton argumentaire ne tient pas la route. En tant que cycliste je suis également usager de la route, et ce serait assez cocasse de faire un CT vélo.
Quand à la réforme de la sécu, ce n’est qu’un exemple de plus qui montre que l’objectif est d’en vendre toujours plus au privé. Quoi qu’on en dise.
Il y a quand meme plus de point communs (reglementaires) entre une moto et une voiture qu’entre un velo est une moto. A moins que tu ne souhaite contester la necessite de passer un permis moto sous pretexte que les cyclistes roulent sans papier rose … 
Tout a fait d’accord avec toi !
http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/09/17/les-mutuelles-vont-augmenter-leurs-tarifs_1412643_3224.html
Est-ce que tu volerais avec une aile poubelle Akira ?
J’imagine que non alors en moto c’est pareil, tu n’as pas de protection et tu es vite au tas alors le bon entretien de ta moto fait partie de ta sécurité un peu comme on fait réviser nos ailes sans que personne ne nous l’oblique par un contrôle technique obligatoire.
Malheureusement oui j’ai vole avec des ailes poubelles quand j’avais pas de thune pour m’en acheter une. (j’en suis pas vraiment fier …)
Et y’a suffisamment d’avions poubelles qui volent pour contredire cet argument.
Perso je pense que l’on prend suffisamment de risques comme cela dans ces sports pour respecter un minimum certaines règles de sécurité élémentaires
En tout cas je trouve que c’est une connerie ces CT pour les motos, encore une pompe à Fric.
Après ils vont faire vérifier les casques aussi pour être certain qu’ils ne sont pas trop vieux et te protègent encore bien !
A ce rythme va falloir passer dans un sas de vérification pour aller sur une aire de déco parapente pour vérifier que tu as bien tous les éléments de sécurité (casque, secours, gants, chaussures, etc…)
Justement, si on considère que ces similitudes amènent à devoir respecter rigoureusement les mêmes règles, pourquoi 2 permis différents? On peut difficilement justifier que ces mêmes différences amènent à considérer la moto comme étant un cas particulier dans un cas, et une généralité autrement, selon qui ça arrange.
On peut aller loin comme ça. Mais il faut bien reconnaitre qu’on a (proportionnellement) beaucoup moins de motos poubelles que de voitures poubelles. Les études et statistiques confirmant la chose, on voit bien que ça ne sert à rien.
Oui j’ai vu ça ce matin. Il ne faut pas réver, le régime général gère à peu près 200 Md€ rien que pour la maladie, ça attire les convoitises.
Alors qu’un régime avec une couverture à 100% pour tous (avec les augmentations de cotisations qui vont avec) géré par la sécu nous couterait bien moins cher qu’une complémentaire (voire 2 pour certains). Pour rappel, la sécu a un taux d’efficacité d’environ 96% (en gros, pour 100€ cotisés, seuls 4€ servent pour les frais de gestion (salaires, locaux, etc…)). La meilleure des mutuelles à but non lucratif est à 85%, et je ne parle même pas des assurances santé à but lucratif (on ne peut plus appeler ça une mutuelle). De mémoire 55% l’an dernier pour Malakoff-Médéric.
Motard et parapentiste, je ne conçois pas - n’étant pas encore suicidaire - de rouler et/ou de voler avec du matériel en mauvais état. Notre vie ou tout au moins notre intégrité physique dépend directement du bon état de l’engin que nous utilisons. Donc CT des motos = nouvelle pompe à fric sous prétexte de prendre soin de nos petites santés, ce que contredisent les mesures concernant la prise en charge médicale. Le tout sécuritaire frappe encore.
A quand le contrôle technique de nos génitoires pour évaluer notre capacité à engendrer des individus qui rentrent dans les clous ? 
C’est de l’exagération outrancière, ça, ou pas ?
.
N’y a-t-il pas de contôles sur les avions? les pétroliers? les voitures?
Pourtant des poubelles volent, naviguent et roulent.
Donc ces contrôles ne sont que des pompes à fric.
Je me demande comment il est possible en toute bonne foi de raconter des trucs pareils … Tu pensent donc reellement que les controles des avions ne servent a rien ? :grat:
Un petit vol sur une compagnie interieure africaine ou sud-americaine (dans un pays sans controle) serait peut-etre a meme de te faire reconsiderer ce point de vue quelque peu radical. :mrgreen:
Bon, je vous laisse developper vos arguments, je m’arrete la. A chacun d’exposer son point de vue. 
Je ne pense pas que les contrôles sur les avions ne servent à rien.
Je dis par contre que si les contrôles n’existaient pas, il y aurait des compagnies sérieuses qui auraient des avions en état. Et que même avec les contrôles, il y a des avions, des bateaux (Ericka avait tous ses papiers en règle) et des voitures poubelles.
Il y a chez moi un viticulteur qui a une 404 pick-up qui est refusée au contrôle parce que attaquée par la rouille au niveau du chassis. Son propriétaire continu à rouler en règle depuis des années. Il passe et paye le contrôle. Le contrôle est bien sur refusé. Il dispose de 4 mois pour faire les réparations qu’il ne fait pas. 4 mois pendant lesquels il peut rouler. Ensuite, il fait un nouveau contrôle gratuit qui bien sur est refusé. Il dispose alors à nouveau de 4 mois pour faire les travaux. 4 mois pendant lesquels il roule. Ensuite, il repaye un contrôle…Ça fait des années que ça dure.
Dans aucun des pays ayant mis en place le CT automobile une baisse de l’accidentologie n’a été constatée. Aucun.