Depuis des années, on nous bassine avec la vitesse alors qu’il y a tellement d’autres facteurs d’accidents aggravant : alcool, drogues (douces et dures), somnolence, état des routes, téléphone etc…
Mais depuis 40 ans les gouvernements savent qu’il est tellement plus facile de punir les excès de vitesse. M. Sarkozy a lancé les radars fixes, puis arrivent les contrôles en voiture banalisée, par des sociétés privées qui plus est, les radars pouvant relever 32 infractions etc… Tout pour faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’Etat et se donner bonne conscience en même temps. M. Philippe a généralisé la limitation à 80 (malgré 3 expériences non concluantes) et est prêt à revoir sa copie si… Au bout de 6 mois, il revenait triomphal en disant que les résultats étaient sensationnels !! 116 vies de sauvées !
Je vous laisse regarder le reportage de France Info concernant ces soit-disant vies sauvées… plus c’est gros, plus ça passe :
Vitesse et (in)sécurité routière - les bonimenteurs
En particulier (bien qu’ils n’insistent pas dessus), je trouve ce graphe particulièrement parlant (et on n’y voit pas d’inflexion particulière de la courbe, concommitante avec la réduction à 80)…
Il est sans doute trop tôt pour pouvoir tirer de véritables conclusions statistiques sur cette baisse de la limite de vitesse à 80 km/h.
Mais il est vraiment difficile de se satisfaire d’un nombre de décès sur les routes françaises qui se situe aujourd’hui à environ “10 tués” seulement par jour ! :grat:
Sans compter bien sûr les blessés légers ou graves, les handicapés à vie et le malheur qui s’abat sur tant de familles.
Pour les spécialistes qui travaillent sur la sécurité routière, tous les moyens sont bons pour faire baisser ces chiffres insupportables et la limitation de vitesse en est un, parmi d’autres…
Rappelons que l’énergie cinétique d’un véhicule est proportionnelle au carré de la vitesse et l’énergie d’un véhicule roulant à 90 km/h est 26,6 % supérieure à celle du même véhicule roulant à 80 km/h.
Bien sûr la mesure est impopulaire, comme l’ont été l’obligation de la ceinture de sécurité ou l’abaissement de la vitesse sur les autoroutes à 130 km/h et à 90 km/h sur les routes ordinaires.
Mais quelle conséquence réelle a-t-elle sur la vie des gens ?
Exemple : sur un trajet de 30 km, on met 20’00" à 90 km/h et 22’30" à 80 km/h, soit une différence de 2’30" seulement !
Si cela peut éviter des morts, il faut évidemment la mettre en œuvre et l’essayer.
Marc
Depuis la baisse de la limitation, la consommation moyenne de mon véhicule sur ~20000km a augmenté de 0,5L/100km.
Ça s’explique je pense par le fait qu’à 80, que je suis bien plus souvent en 4e qu’à 90.
Bof, les mêmes gouvernants, enfin leurs ancêtres trouvaient que 1000 morts de 20 ou 25 ans par jour entre 1914 et 1918 c’était tout à fait acceptable et le prix à payer. Les indignations de nos dirigeants sont à géométrie variable.
Et le calcul de Marc est simpliste, on ne roule pas à 80 vitesse stabilisée, quand tu ne peux pas doubler un 38 tonnes sans te mettre en infraction tu perds du temps à chaque relance, à chaque freinage, à chaque rond point!
Tout le monde est d’accord pour dire qu’un mort en voiture ou moto ou piéton, c’est déjà un mort de trop. Mais vu le nombre de véhicules roulant en France, c’est inévitable. Le risque 0 n’existera jamais.
Marc, si tu veux avoir 0 mort, alors, abolissons la voiture ! :grat:
Il faut plus d’éducation des conducteurs et j’ai souvent été en Allemagne rouler à 300 en moto sur des portions à vitesse illimitée. Il n’y a pas plus de morts au kilomètre. Juste que les conducteurs allemands sont un peu plus respectueux. Ils ne squattent pas la voie de gauche, ils utilisent les clignotants etc etc…
c’est quoi déjà le truc qu’on met au ² dans la formule qui parle vaguement d’énergie cinétique ?
Les chiffres en allemagne était bon car il y a quelques temps ils donnaient pas tous les chiffres.
Donc Dire que les portions illimitées ne sont pas dangereuses est faux.
Depuis l’action de Sarkosy d’avoir mis les radars automatiques la baisse de mort fut significative.
La vitesse avec l’alcool se battent en permanence la première place sur le podium des facteurs de mort sur la route.
Par contre je suis d’accord que la limitation à 80 n’était la priorité.
Je n’ai jamais dit que ces portions spéciales n’étaient pas dangereuses. Ce sont les conducteurs qui le sont. Exemple, je me rappelle bien être couché sur le réservoir à 300 et dans mon rétroviseur, je vois un discret appel de phare, une Porsche et une Ferrari qui se tirent la bourre, je me suis rangé sur la file de droite. En France, quand tu es à 130 sur la file de gauche et que tu doubles, tu reçois des appels de phare continus voire des coups de klaxon…
Je n’ai jamais dit qu’il fallait arriver à 0 mort bien sûr car c’est évidemment impossible.
Mais “se contenter” de 3500 morts par an, c’est insupportable.
Et pour faire diminuer ce chiffre, baisser la limite de vitesse est une action possible et efficace parmi d’autres.
Les spécialistes de la sécurité routière avec lesquels j’ai eu l’occasion de travailler étaient tous unanimes pour affirmer cela.
Marc
C’est pas l’cas des Australiens, ils passent leur temps collés à gauche…un enfer. :sors:
En Angleterre aussi et sur les routes nationales, la vitesse autorisée sur route départementale et nationale simples est quasiment de 100 (60 mph) et moins de 2000 morts. Alors Marc ? :grat: tes spécialistes de la sécurité routière sont des menteurs de l’Etat chargés de renflouer les caisses vides. Retourne à ton combat sur la FFVL et l’orthographe, ce sera mieux…
Marc, t’es mal barré avec cet angle rhétorique.
Parce que la question suivante, c’est : “combien de morts sera supportable, alors? 3000? 2500? 2000? 1000? 500? pas zéro, c’est toi qui le dis…”
(le truc a déjà été, selon les textes, utilisé pour gagner un combat rhétorique contre Dieu lui-même, il était question de sauver Sodome…)
Réflexion qui mérite un peu plus d’argumentation. PArce que comem ça ce n’est pas plus vrai non plus.
Pas tout à fait, la baisse était déjà bien marquée avant. Mais forcément on ne fait jamais apparaitre les données d’avant les radars (par contre en cherchant un peu on trouve). Et on en conclut très rapidement que c’est surtout dû à la sécurité active et passive des autos. + L’état des routes qui s’est bien amélioré pendant une période, mais redégradé ensuite d’où la stagnation.
A partir du constat que la personne a eu un accident, c’est qu’elle roulait trop vite (par rapport a sa maitrise du moment. C’est pareil en parapente). Mais c’est quoi trop vite? où, quand, comment?
Décidément ta condescendance n’a d’égal que ton absence de réflexion.
La contribution de Marc est au moins aussi intéressante et surtout plus documentée que la plupart des tiennes!
T’as pas un rond point à occuper à Tenerife ou aux iles Caïman? ce sera mieux…
Les accidents de la route ne sont que rarement dû à la vitesse.
Elle ne fait qu’aggraver les choses mais souvent la cause est ailleurs.
Téléphone,
alcool,
drogue,
route pourrie (de plus en plus malheureusement)
Formation a la conduite assez médiocre
Pour ceux qui pensent que la baisse de vitesse est la solution, alors pourquoi pas 70 km/h…
C’est scandaleux de rouler à 80, c’est trop dangereux.
Et puis a 70 par rapport à 80 on ne métra pas beaucoup plus de temps…
Discussion sans fin et sans aucun sens.
Je trouve surtout que le 80kmh laisse plus de temps de reaction par rapport aux voitures qui arrivent en face. Perso aucune différence notable en temps de trajet par rapport a avant.
Pour la conso, a priori si tu roules moins vite moins de trainée donc…
Par contre la propagande d’etat comme sur beaucoup de sujets c’est la honte. Le jour où les gens de pouvoir se respecteront les gens les respecteront.
Je me gausse…
Des spécialistes de pacotille, Marc ne fait rien que rapporter des on-dit, moi je parle d’expériences concrètes (UK, Allemagne) et toi, tu n’apportes rien à la discussion, comme d’hab la critique facile… mais des propositions non. Moi j’en ai donné dans les posts précédents, alors puisque tu en sais pas lire et juste accuser, relis…(alcool, endormissement, drogues, téléphone). Je rajoute qu’il est plus facile aux mecs comme toi de rapporter des discours des experts de la sécurité sociale que de réfléchir… mais ça c’est pas nouveau non plus… Sur ce, oui je vais aller voir mon compte en Suisse (les îles Caïman c’est trop loin pour rapporter les lingots d’or).
Tiens les disciples de Marc se voient de loin…