VOIR les thermiques ?

#15

a mon sens voir les thermiques est assez compliqué surtout du au fait que le détecteur ne saura pas sur quoi viser, et il est fort probable qu’il visera l’objet le plus chaud dans son axe de tir, le mont canigou en survolant Marseille par exemple ce qui fera une belle jambe au marseillais même s’il prétendent que dan 5 minute il y sont.
par contre ce qui serais plus utile c’est un capteur dirigé vers le sol qui enregistre les différences de températures de celui ci, couplé avec un logiciel capable de déterminer les différences de potentiels ainsi que les brusques baises de températures “signe d’un déclenchement thermique”
car au fond qu’est ce qui st plus utile,
voir le thermique que tu vient de louper, les parapotes qui montent et te rejoignent au bar de l’attéro après ton 5eme demi sont aussi efficaces
ou repérer un déclenchement thermique suffisamment tôt pour pouvoir le coiffer et te faire satelliser sous “ou sur, c’est selon” le regard dégouté des parapotes qui descendent tranquillement a bar de l’attéro réserver leur premier demi en attendant ta descente du 7éme ciel

par contre la limite du système sera les vol au dessus de surfaces enneigées car 50 voiles zérotant au dessus d’un rocher de 10 m² attendant le déclenchement du thermique cela risque de faire chaud

#16

Bonjour,

Les lunettes à thermique : ça existe depuis un moment.
http://www.dailymotion.com/video/x8yn9d_la-strioscopie-ou-quand-la-science_news

Mais c’est pas vraiment “embarcable” pour le moment.

#17

oui, et puis il va te falloir aussi embarquer un fond neutre pour placer derrière ton thermique ^^

#18

Voir les points chauds au sol devrait être réalisable, même si actuellement le capteur coûte la peau des fesses. Par contre je crois que pour voir les thermiques dans l’air, le problème est que l’air même chaud n’émet quasiment pas de lumière infrarouge à cause de sa faible densité optique (il est transparent !).

#19

En étudiant la question, on voit que c’est une utopie:

  • Pour détecter la chaleur à distance, il faut détecter des infra-rouges ‘lointains’. C’est à dire des longueurs d’onde supérieures à 10um.
  • La quantité de rayonnement émis dépend de la densité de la source. L’air étant 1000 fois moins dense que le rocher, un détecteur verra la température du sol à travers une grande épaisseur d’air.
    Ces détecteurs fonctionnent avec des capteurs refroidis à -40°C. La consommation est élevée. Les détecteurs pyrotechniques passifs n’ont pas une bonne résolution. Tous ces détecteurs ont un temps de réaction plutôt lent. Ce qui n’est pas très compatible avec un système embarqué à bord d’un para.

Pour la température du sol, je ne suis pas sur que ce soit le seul critère important. Pour moi, la nature du sol comporte cinq critères:

  • Albedo: Taux de réflexion/captage de la lumière. Neige=mauvais. Sable noir=très bon.
  • Chaleur spécifique: Énergie nécessaire pour chauffer la matière. Eau: 1 calorie par gramme et par degré. Rocher: 0.5…
  • Conductibilité thermique: Pouvoir du matériau de conduire la chaleur en profondeur. Végétaux verts: mauvais. Rocher: moyen. Végétaux secs: bon.
  • Vaporisation: Transformation de l’énergie en vapeur plutôt qu’en chaleur. Surface mouillée ou neige: mauvais. Végétaux verts: moins mauvais. Terre sèche: bon. Végétaux secs: très bon.
  • Surface relative: Surface de matériau réellement en contact avec l’air. Parking: 1m3=1m3. Champ de blé: 1m3 au sol= >100m3.

On peut ajouter: incidence du rayonnement, etc…

Le meilleur appareil est le pifomètre.

#20

J’adore cette conclusion de ta brillante et intéressante démonstration.

#21

A défaut de voir les thermique, on peut les fabriquer avec un météotron !

http://www.cerimes.fr/articles/article_332/la-convection-atmospherique-et-sa-simulation

Amusant de voir comme la science de pointe de 1978 parait désuète aujourd’hui. :wink:

Vidéo sur les thermiques artificiels des années 70
#22

:pouce: karma+

#23

Il faut retourner à l’école…

Je m’attelle donc, après quelques réglages sous forme de numéros dans le texte d’origine, à un canardage en règle avec mes katiouchas habituels, mon ironie et un zeste de culture scientifique quand même.

1 - Détecter de l’infra-rouge lointain est une rigolade, la peau sait très bien le faire et les satellites-espions aussi. Objection rejetée.
2 - Ce n’est pas la température du sol qui nous intéresse mais le gradient de température dans la masse d’air qui monte. Objection rejetée.
3 - La technique fait des progrès et je doute fort qu’il soit nécessaire de refroidir des détecteurs (comme la peau) à -40°C. Objection rejetée.
4 - Les détecteurs infra-rouge sont très rapides, c’est utilisé sur les radars à pruner les automobilistes. Objection rejetée.
5 - Ce n’est une fois encore pas la température du sol qui est intéressante pour “voir” un thermique. Objection rejetée.
6 - La “calorie” n’est utilisée qu’en nutrition et désigne 1kj. Pour les quantités de chaleur, l’unité est le joule depuis 1960. Objection rejetée.
7 - La conductivité thermique d’un matériau lacunaire et discontinu comme un milieu végétal sec m’intéresserait. Cela n’a pas de sens. Objection rejetée.
8 - La perle du cancre : convertir de l’énergie en matière est une croyance irrationnelle issue du fond obscur de l’humanité primitive. J’ose espérer que c’est un lapsus. Objection rejetée.
9 - Une autre perle ! Un m3 de parking ou 1m3 de champ de blé, cela me fait rigoler. Objection rejetée.

Je ne pourrai donc que conseiller à l’auteur de ce post lamentable, mais hilarant si on le lit au 2ème degré, de retourner à l’école et de faire un peu plus attention à ce qu’il écrit, tant il est préférable de passer pour un ignorant en se taisant que pour un sot en osant écrire des inepties de ce calibre.
Heureusement pour lui, il y a réfléchi. Que serait-ce sinon ?
:trinq: Va en boire une à ma santé, tu l’as bien gagnée. :sors:
( l’ai-je bien descendu ?)

#24

Pourtant en faisant abstraction des légères erreurs ou imprécisions et en ne retenant que le sens du message, je trouve que le post de Francis est tout à fait pertinent.

#25

E=MC², on a bien de l’energie d’un côté, une masse de l’autre…et qui dit masse dit matière :stuck_out_tongue:

#26

J’attends avec impatience le premier proto de POB, fait à base de peau.

En attendant, je vais utiliser la conclusion de Francis pour continuer à voler: ça marche pas si mal en fait. A condition de se mettre dans le bon système d’unités (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pastiches/Pifomètre).

Pour le parapente, il existe un système d’unité à part. Ici classées par ordre de magnitude croissante:

  • le rien: “j’ai enroulé du rien pendant 30 minute puis j’ai laissé tomber, je préfère quand ça monte vraiment”
  • le pet de mouche: “y’avait que des pets de mouches, en plus c’était cyclique et j’ai pas eu de bol”
  • le petit pétard teigneux: “si c’est pour me faire chier dans des petits pétards teigneux, merci, je préfère retourner bosser”
  • le coup de pied au cul: “j’ai pris un tel coup de pied au cul que mon aile a décroché en frontale à 80%… je ne suis pas un inconscient, je connais mes limites, et me voici (au bar)”
  • la brique en palette: “ça montait des briques en palette partout, le cunimb ne doit pas être loin, j’en ai profité pour bosser les descentes rapides”
#27

si je m’écoutais je dirais que c’est POB qui est déjà un proto à base de vieille peau, mais ça ne serait pas très élégant.

#28

Bon, Mme Pob me cherche des poux…
J’avoue que certains détails sont plusqu’approximatifs: J’ai utilisé de m3 à la place des m2. Les calories, c’est désuet. Quand à la transformation de l’énergie: l’alchimiste Alberic-le-viel se serait trompé ? Bref, mea culpa.

Mais ce que j’affirme est très lié à la pratique.

  • Les capteurs infra-rouge lointains ont réellement un long temps de réaction: de l’ordre de 300ms. C’est très long quand on veut en faire une image.
  • Le gradient de température ? Jean Oberson a prouvé par des mesures que le thermique n’est plus chaud que l’air ambient que dans sa partie basse. Le reste de la montée, la différence de température est infime et c’est l’inertie de la masse d’air qui joue. Voir, le thermique devient plus froid que l’air ambient quand on est proche du plafond.
  • La conductibilité thermique d’un végétal sec est nulle. C’est pourquoi la totalité de la chaleur finit par être transmise à l’air. Ce qui n’est pas le cas du rocher, où elle finira par s’échapper le soir. D’où les phénomènes de restitution.
  • Vaporisation: Je voulais dire évaporation de l’eau contenue sur ou dans le matériau: Rosée du matin, reste de pluie ou végétal vert qui chauffe moins bien car il évapore l’eau qu’il contient. Voir fonte de la neige sur les arbres. Tout le monde sait que des sapins couverts de neige donnent moins bien que ceux qui n’en ont plus.

Je suis content que ça fasse rire Mme Pob. Et j’attends avec impatience de voir son prototype de détecteur de thermiques…

#29

Moi ce qui me parait incroyable c’est la capacité qu’a POB a raconter des conneries en disant que les autres sont des billes et n’y connaissent rien. C’est proprement hallucinant!
Juste deux points : c’est sûr que c’est le gradient de la température qui nous intéresse, mais comme le fait remarquer Francis, ça risque d’être un chouilla noyé dans le bruit ambiant! C’est comme dire que pour trouver l’aiguille dans la meule de foin, vu qu’il n’y a que l’aiguille qui nous intéresse on s’en cogne de la paille! Je veux bien, mais c’est un peu con comme remarque…

Et puis le coup de la conversion énergie/matière impossible, c’est juste énorme (en traitant les autres de cancre, en plus!). J’invite donc POB à taper “matérialisation+photon” sur google. M.Dirac a prévu la possibilité de cette conversion énergie/matière en 1932! (et ça a été vérifié expérimentalement depuis, hein, c’est pas que du théorique pouet pouet…)

Mais bon, il faut bien la lire et on pourra toujours se faire payer une bière à la caravane… :wink:

#30

J’ai distribué quelques karma+ pour les posts rigolos de laurentgedm, tartifli et francis, la vieille peau volante (pas en ce moment, hélas) sait rire quand on la brocarde avec esprit.

Par contre, les donneurs de leçons qui ne savent pas de quoi ils parlent m’échauffent toujours la bile, il arrive même parfois que cela stimule mon ironie habituelle. Donc je vais à nouveau canarder.

Je connais évidemment l’équation d’Einstein mais ce que mes détracteurs (agricoles) n’ont pas l’air de savoir, c’est que si une perte de masse dans une réaction nucléaire va dégager de l’énergie, dans le sens contraire il faut remonter au Big Bang pour qu’une grande quantité d’énergie ait été convertie en masse, mais on ne peut pas remonter au delà du Temps de Planck et il reste des mystères… et plus récemment avec la découverte du boson de Higgs, particule médiatrice de la masse dans le modèle standard de la physique des particules.
Voilà qui passera très loin au-dessus des pauvres têtes basses de plafond qui daubent à qui mieux mieux en gonflant des biceps et en tirant leur poudre aux moineaux.
Pauvres bêtes !
Donc je maintiens la qualification de “perle de cancre” décernée précédemment, et je l’étends à ceux qui en ont remis une couche, tant il est constant que les vrais cancres ne reculent jamais quand ils ont l’occasion de confirmer leur état avec éclat.
Et vlan, un ennemi de plus !

Bon, tout ça ce sont des passes d’armes quand on ne vole pas, et finalement c’est très sain parce que cela entretient l’activité cérébrale, à quelque niveau qu’elle se manifeste.
:trinq: Salut et fraternité*

#31

tu as oublié l’icone :prof:

tu es en guerre ?

enfin de bonnes paroles :trinq: auxquelles je rajouterais que je m’y connais plus en relativité restreinte de l’ humour qu’en physique des particules, qui ont le seul point commun (comme le disait ce cher Albert) d’être toujours très relative du point de vue de l’observateur… :tomate:

Bref le chat de POB m’a tué …ou pas :mdr:

#32

:mdr:
Pob tu racontes conneries sur conneries mais au moins tu ne manques pas d’aplomb. Es tu sûre de vouloir continuer a discuter physique en balançant un truc sur le boson de Higgs? Parce que la tu vas encore au casse pipe… Je me permets juste de te rappeler que des notions comme force de Coriolis, effet gyroscopique ne t’ont pas porté chance par le passé…
Le fait que tu balances des énormités, a la limite je m’en tamponne, le ridicule ne tue pas! Par contre, le fait de traiter les gens de cancre, ça, ça m’énerve.
Bref, arrête un peu ton char et rouvre un peu tes bouquins :wink:
Et, au fait, je suis pas ton ennemi!

#33

:shock: :shock: ÔPITAIIIIIN !!! :shock: :shock:

Je me sens nul d’un seul coup. Mais NUUUUUUUL !
:grat: je vais bosser ça de suite :speedy:

:mrgreen: :mrgreen:

#34

Excellent :pouce:

Oui j’avoue que pour moi aussi remonter au delà d’un temps de planque déterminé avant d’entreprendre quoi que se soit est une vrai perte d’énergie…