http://www.ledauphine.com/faits-divers/2013/06/13/accident-de-parapente-volaient-ils-sous-le-vent
Chaud patate hein ??
Jc
Volaient t'ils sous le vent ????
C’est toujours très compliqué de passer en jugement avec des magistrats qui ne connaissent rien de l’activité et qui sont plein d’aprioris négatifs. Le délibéré se fera sur des arguments piochés ça et là par les avocats de chaque partie qui ne s’y connaissent pas plus et n’aura souvent que peu de rapport avec la réalité de l’événement.
La judiciarisation excessive que l’on observe actuellement est un vrai problème pour les encadrants d’une activité à risque. Travailler en pensant que chaque incident peu nous mener à un procès n’est pas vraiment confortable.
Société ou il faut forcément que quelqu’un soit responsable. :bang: … C’est un peu comme si tu roules en voiture, avec le soleil en face, que tu as un accrochage et que tu colles un procès au soleil… 
Doit falloir avoir du cran en effet pour etre enseignant de ce type d’activité, dans laquelle il est tj bon de rappeler qu’on y vient par choix, et qu’à ce titre on sait et on accepte qu’elle présente quelques risques ( comme bp d’autres). 
mouais, fait chier pour les 2 personnes concernées … effectivement le moniteur se doit d’etre tout securité , maintenant ce sport comporte des risques et on a deja vu des super pilotes se faire tarter dans un dust a 10 metres du sol et y laisser de la santé ! le plus compliquer c’est qu’il n’y a aucun expert pour juger , on t’il repris la meteo du jour pour confirmer ou infirmer que le site etait sous le vent ??? dur dur cette société !
Prendre la météo ?
Oula, si à chaque fois que météo france annonce du sud il me faut interrompre les vols cela va devenir compliqué. Le site de SAMOENS fonctionne parfaitement en étant ‘sous le vent’. Expliquer à un juge qui ne pipe rien que sous certaines conditions être sous le vent permet de voler tranquillement risque d’être vraiment compliqué.
Les ‘experts’ mandatés sont d’autres BE. Il vaut mieux que ce soit un de tes potes et pas le concurent avec qui tu te frites depuis plusieurs années ! 
Je m’étonne de cette phrase: “J’ai volé en premier pour m’assurer que les conditions étaient bonnes”. Il avait des doutes ???
typiquement de l’interprétation tendancieuse… je plains celui qui doit se justifier face à un juge.
Dans la pratique, on dirait juste le premier moniteur qui ouvre les vols pour ensuite guider les atterros. C’est donc une mesure de sécurité supplémentaire. Me trompé-je ?
Tout-à-fait possible. Mais cette phrase utilisée par les média laisse supposer que les conditions étaient limite. Je ne connais pas la météo du jour ni le site, je ne fais que relever ce qui transpire de la citation en question dans son contexte.
Le fond du problème de cette judiciarisation, ce sont les assurances!
C’est ce me fait râler quand j’entends des gens dire qu’ils font voler sans Q Bi juste des bons potes et qu’en cas de soucis ils ne porteront pas plainte.
Le potes ne porteront pas plainte, mais l’assurance des potes oui!!! Parce que les assurances feront TOUT pour ne pas payer les frais (surtout si le carton est grave, et avec des risques de séquelles), et pour vous renvoyer la facture. C’est la même chose dans le milieu hospitalier, et c’est la même chose quand tu es en voiture et qu’un piéton te saute sous les roues. Tu avais beau respecter les limitations de vitesse et tout et tout… tu te retrouve quand même devant un tribunal avec un mec en face qui va tout faire pour te dépeindre comme un assassin inconscient. Parce que ce mec en face, c’est l’avocat de l’assurance du piéton que tu as renversé et que son boulot c’est d’éviter à son employeur de payer les frais…
En gros, actuellement, tu payes ton assureur non pas pour qu’il t’indemnise en cas d’accident, mais pour qu’il trouve quelqu’un qui va payer à sa place… D’où les multiples procès dont on entend parler à droite à gauche.
karma+ ...... :trinq:Très bon résumé (malheureusement) karma+
Sauf qu’heureusement que les assurances n’attendent pas systématiquement un contentieux juridique (procès) pour indemniser!!! 
Certes notre société est fortement judiciarisée, mais heureusement fortement assurée aussi.
Pour moi le recours au judiciaire a aussi d’autres fondements que l’argent (recherche de culpabilité, de faute d’autrui)
Du coup, sur l’encadrement et la formation aux sports à risques c’est tout le paradoxe de l’apprentissage qui est complexe: développer chez le bleu :vrac: , une conscience et une prise de risque, la plus objective possible,… sans pour autant que ce dernier ait acquis les ressorts, les caractéristiques, les indicateurs de ce risque (processus long) et bien entendu sans qu’il ait pu encore développer une stratégie préventive adaptée. :fume:
Du coup, il est impossible de demander à l’élève (encore moins sa famille) d’accepter le risque et ses conséquences possibles (blessures, mort), qu’il ne connait pas. C’est, à mon avis comme ça que raisonne heureusement ou malheureusement un tribunal de la république qui n’est que le reflet de la société!! du coup pour le pro il lui sera tjs demandé de réuinir les conditions du risque 0, que l’on sait contre productif à l’amélioration du niveau de compétence (et ainsi on boucle la boucle) :bang:
Chapeau bas aux pro donc d’agir, avec en revanche pour eux pleinement conscience et connaissance de ce paradoxe: “bjr futur parapentiste,mon rôle est de vous apprendre à prendre (objectivement) des risques, car le parapente est une activité à risque, à vous ensuite de placer le curseur (autonomie)!!!”
l’avis des pro (BE) du forum m’interesse
Bon vol
En effet, l’assurance va payer… mais si elle a moyen de récupérer son argent en attaquant un éventuel responsable,pour peu que la somme soit suffiamment importante, elle ne va pas se priver pour le faire.
Au delà des considération financières il y a surtout les trois mois de sursis réclamé par le proc, deux ans d’arrêt et 6 intervention c’est vrai que c’est beaucoup, mais on imagine que pour réclamer ça, le magistrat à dû, à tort ou raison, retenir une faute caractérisée, c’est là ou le moniteur doit avoir un profond sentiment d’injustice si il n’a pas commis de faute.
Salut
Ce procès… C’est bien du pénal ?
Donc quelqu’un a porté plainte contre l’école ou le moniteur. Pourquoi ???
Parce que l’indemnisation proposée au civil a été estimée trop faible je suppose.
Chez nous les élèves ont la même assurance que le moniteur… Ca coupe court à tout litige entre assureurs.
Ceci étant dit, ça n’empêche pas la victime de porter plainte contre son moniteur ou contre l’école.
On manque un peu d’infos pour débattre du fond je pense.
A+
Laurent
Un simple petit laïus sur ce cas qui nous fait peur:
La législation nous impose (aux pros) une obligation de moyens, pas une obligation de résultat. C’est la clef de voute du système défensif à employer dans un tel cas. Je défendrai ainsi l’affaire si j’étais consulté:
Il est dit plus haut que le premier monit ouvre pour s’assurer des conditions:un point pour lui (sous réserve qu’ils étaient bien deux et dans les clous…)
Je ne vois pas en quoi le fait de voler sur un site qu’il ne connait pas a quelque chose à voir. Nos qualifs nous le permettent et quand on connait la difficulté d’obtention du BE on sait pourquoi.
Il ne semble pas que des problèmes liés au matos soient évoqués, donc ras là-dessus.
Les témoignages météo sont divers et rien ne prouve la dangerosité du moment de l’accident (comme il a été dit le vol sous le vent n’est pas obligatoirement synonyme d’arrêt des vols)
La victime se fait malheureusement claquer: c’est un des risques avec lesquels on est constamment obligé de composer. A faible hauteur c’est le carton imparable.
Bref la responsabilité des enseignants n’a pas à être engagée et c’est l’assurance de l’élève qui doit prendre en charge (si elle en avait bien une…Si elle n’en avait pas ça explique peut-être le patacaisse)
J’ai moi-même eu à subir un tel cas (heureusement moins grave) et c’est ainsi que ça c’est terminé avant même le procès, la plainte ayant été rejetée par l’instance judiciaire.
Quelqu’un a peut-être des infos sur la suite? Je pense que le BE doit être défendu par le syndicat et son avocat (voire même la fédé non?)
Bon courage à lui en tout cas.
Clairement:
“le responsable de l’école de voile[sic!] qui comparaît ce jeudi pour blessures involontaires.”
et
“le procureur (…) requiert trois mois de prison avec sursis.”
Salut
Mais qui a porté plainte ? La victime ou l’assureur ?
L’article parle de “Me Bompard, conseil de la victime”. Ceci étant, vu la qualité générale et la précision de l’article, ça ne veut pas forcément dire grand chose…