Je rigole doucement quand je vois la sévérité du classement DHV, ce pas la vraie vie visiblement. J’ai eu déjà pas mal d’incidents de vol avec ma Iota et je peux affirmer qu’elle retrouve un vol normal rapidement et bien souvent sans action particulière. C’est sans doute pareil pour l’E8.
Advance Epsilon 8 pour 2016???
Bah, tout est toujours affaire de moment et de circonstances.
Il n’y a pas si longtemps sur ce fofo on débattait, vidéo à l’appui, sur le fait qu’une EN-B pouvait rester en parachutale suite à un exercice de frontale en SIV.
Si je ne m’abuse, il s’agissait de l’Epsilon 7. Epsilon 7 qui d’ailleurs ne se voit affublée “que” d’un 4 global lors de son safety-test du DHV (c’est la plus mauvaise note qui détermine la note globale comme dans les tests EN d’ailleurs)
Notons aussi que le DHV ne s’intéresse dans leurs safety-tests qu’aux seules EN-A et B qui sont sensées, dans l’esprit du début de la norme EN, être d’un niveau de sécurité élevé pour permettre l’accès au parapente. En fait ils decoupent les catégories EN-A et B en 5 pour affiner et surtout ils se basent sur les plus mauvais résultats aux tests plutôt que de les recommencer jusqu’à les reussir.
Plus loin en arrière, 2 ou 3 ans, un éminent et sage contributeur du fofo m’avais transmis le lien vers une vidéo ou l’on voyait l’une des ailes-écoles reconnue comme parmi les plus gentille produire une mega-réaction sur une fermeture asymétrique (l’E8 etant justement notée avec un 5 pour son comportement sur asymétrique)
Le DHV ne dit pas que telle ou telle ailes serait mauvaise. Non, il tente juste de faire remarquer que toute aile admise par la norme d’homologation comme aile pouvant convenir à un pilote en début de carrière voire un débutant (cf ; lire les definitions du public auquel s’adressent les ailes EN-A et B) n’est pas pour autant une aile de débutant.
Pour la Carrera voire la Iota personne d’à peu près informé n’en douterait. Faut peut-être juste admettre que le progrès fait aussi glisser les autres ailes vers le haut en termes de comportements hors domaine de vol. Ce qui crée la perf en vol (particulièrement en aerologie vivante) crée aussi de l’énergie quand la voile sort du domaine de vol.
Bonne soirée,
Bon, je suis allemand, je ne comprends pas pour autant le jugement du DHV même en me tapant la totale des liens. J’ai contacté Advance Suisse pour voir ce qu’ils répondent à ce sujet. Retour très pro, sans polémique: “Franchement, même nous on ne comprend pas, nous sommes en train de chercher à ce qui s’est passé.” Très sobre comme réponse, vu que ce type d’appréciation peut saloper la carrière d’une voile dans les pays germanophones, j’imagine.
C’est la classe internationale chez Advance, même là, jusqu’au bout.
Après être tombé dingue de ma voile, je suis donc tombé amoureux de la marque également 
Là je te rejoint totalement. Je suis extrêmement content de ma S9 et aussi des réponses toujours fournies en réponses de mes questions par Advance (sans rapport avec mon aile)
La marque de mon aile précédente ne s’est jamais donnée la peine de me répondre malgré mes relances et pourtant là il s’agissait de questions en rapport avec leur aile.
Seulement même si j’en suis très content et même si j’ai lu ici et là qu’elle était extrêmement “gentille” comme EN-C et même que son rapport d’homologation semble le dire. Je ne m’imagine pas pour autant être sous une aile “idiot-proff”.
Encore une fois le DHV ne dit pas qu’elle est mauvaise cette E8, juste qu’elle peut se montrer aussi exigeante que telle ou telle autre voile de la même catégorie d’homologation sur telle ou telle maneuvre.
Moi ça ne me fait ni rire ni pleurer ce classement du DHV… Je prends ça comme une source supplémentaire d’information pour essayer de faire de moi un pilote averti. Je n’ai clairement pas les capacités, ni les moyens ni le temps pour effectuer ce type de tests moi même, alors je suis plutôt content que “quelqu’un” le fasse à ma place. Les essais consensuels des revues françaises, les tests du DHV, de la norme EN, de Ziad et même des gens du forum sont tous des sources d’information que je lis, que j’essaye de digérer pour décider ou non d’acheter telle ou telle aile sans faire l’autruche sur ses côtés sombres.
Pour être un pilote averti, il faut aussi que tu saches que le DHV n’est pas à son coup d’essai en ce qui concerne des résultats de tests pour le moins étonnants et contradictoires avec ceux d’autres organismes. Ce qui peut faire penser que des considérations politiques et commerciales influencent les résultats annoncés.
Dans notre vallée, il est amusant de constater que la majorité des acheteurs d’Epsilon 8 volaient en Hook 3. Unanimement ils trouvent l’Epsilon plus rassurante avec moins d’attaque sur l’axe de tangage, plus facile et plus confortable en vol turbulent.
Le hic est que ici comme ailleurs quand il est question de politique et de commerces, à qui se fier pour ce qui est des résultats annoncés ? :canape:
[quote] Dans notre vallée, il est amusant de constater que la majorité des acheteurs d’Epsilon 8 volaient en Hook 3. Unanimement ils trouvent l’Epsilon plus rassurante avec moins d’attaque sur l’axe de tangage, plus facile et plus confortable en vol turbulent.
[/quote]
C’est d’ailleurs ce qui ressort des avis à propos du comportement de ces deux ailes après leurs safety-tests par le DHV. Comme quoi ce n’est pas si “faux” que ça.
C’est pour cela que les discussions de forum ont aussi leur intérêt. Car si je m’étais arrêté au tests du DHV, je ne pense pas que j’aurais choisi de voler en Iota, qui a été aussi classée 5 en assym et en 3-6. Et depuis en pratique je n’ai encore jamais eu de changement de cap en asym et j’arrive à rester dans ma zone de confort sur les 3-6 (qui pourtant est très réduite).
Tu as remarqué que ces tests n’incluaient que des voiles de classe A ou B ? De là, c’est un peu normal qu’une B+ comme la Iota aille taper dans les scores élevés à ces tests (déjà que certaines EN A ont des scores assez hauts).
Tout est relatif, et là il faut bien prendre en compte l’échelle de notation.
C’est exactement cela !
Tout à fait. Peut être qu’une EN C serait à 15 !
d’ailleurs ils l’ont noté comment la tequila 4 ??
Norbert
Tequila 4S notée 4 (liste complète ici: http://www.dhv.de/db3/muster/liste?count=100 ) mais quel crédit accorder à leurs tests quand on voit qu’ils donnent exactement les mêmes notes à l’Alpha 6 (aile école En A) et l’Atis 4 (B+) 
Cela me fait un peu sourire les notes du DHV…
Je viens d’acheter une Epsilon 8, après avoir essayé Iota et Base. Par le passé, je volais plus et j’ai volé assez longtemps en C, C haute. ( Sigma 8, Avax XC2).
Sans faire d’acro, j’ai bien tiré sur les ficelles de la Base, de la Iota et de l’Epsilon. Pour moi, en exigeance de pilotage sur une manoeuvre dynamique ou en dissipation d’énergie pour retour en vol normal, la Base est au dessus de la Iota qui elle même est au dessus de l’Epsilon. La Base est même plus exigeante ( car plus manoeuvrante ?) que la S8.
Super jouet cette Base, mais à ne pas confier à un pilote venant d’une voile école !
L’Epsilon est très soft, avec un virage très agréable à piloter. Une voile qui correspond à mes ambitions et mon volume de vol actuel que je partage aussi en biplace et vol en mini.
Alors 5 au DHV pour l’Epsilon au regard d’une Base, c’est risible ! …Après le passé du DHV et les intérêts commerciaux latents sont la…
Merci j’étais pas dans le bon endroit.
Il y a quand même des infos et des trucs fort intéressant dans leurs tests (dans l’autre partie tests détaillés des ailes), mais c’est vrai que ces notes font que tout ressort pareil finalement, et qu’il y a les même travers que la classification B qui met B une Ion ou une Carrera, ou effectivement une Alpha6 et une Atis 4 a (4 - 3 - 3) !!
pour la Tequila4, je posais la question car il peut arriver qu’une voile meme B “raisonnable” puisse avoir des réactions plutot violentes (https://youtu.be/vPh1Xsb6PkY?t=695), leurs tests se basant un peu la dessus …
D’ailleurs on peut voir qu’il n’ y a aucune ailes classées 1 !! meme la Susy de Nova se choppe un 2…
Norbert
@ KWXYZK,
Le DHV dit bien la même chose que toi dans ses avis à propos de l’E8 et la Base.
La notation du DHV se fait en fonction des critères telles tx de chute, perte de hauteur dans la manoeuvre, angle de rotation, etc pour chacun des 3 tests retenus (asymétrique, frontale et spirale engagée) et suivant un barème avec des fourchettes précises (voir le tableau excell d’un des liens mis précédemment) et c’est la plus mauvaise note pour chacun des critères qui détermine la note de chacun des tests et c’est la plus mauvaise note des 3 tests qui détermine la note globale de l’aile. Notons aussi que le DHV precise bien que tel résultat n’est toujours et jamais que le resultat de telle aile de telle taille avec telle charge alaire et n’a pas à être pris comme une vérité unique.
Exemple la Suzi M se recolte un 3 pour sa sortie de spirale. Rappelez vous les interventions de Paul sur l’exigence que pouvait présenter la plus école des ailes EN-A en sortie de spirale.
Une Alpha 6 n’est plus une Alpha 5 et ceux qui ont eu l’occasion de voler sous la même taille de ces 2 ailes n’ont doute pas. Cela ne fait pas d’une Alpha 6 une aile moins bonne ou pire, mauvaise. Non cela en fait une aile differente à aborder dans un esprit différent.
Moi il me paraît évident que les progrès qui rendent nos ailes toujours plus performante au travers particulièrement d’une capacité de plus en plus importante à conserver voire générer de l’énergie. Que ces progrès ou plutôt cette énergie disponible peut en cas de sortie du domaine de vol compliquer et/ou à minima rendre plus exigeant le pilotage pour y revenir dans le domaine de vol en evitant le sur-contre.
Car même si nos ailes sont de plus en plus solide et capable de retarder la fermeture, il arrive toujours un moment ou cette capacité se voit depassee. Et plus l’aile aura résisté, plus elle aura accumulé/emmagasinée d’énergie qu’elle va finir par restituer.
Le DHV met juste le doigt sur le fait que les catégories d’homologations EN-A et B qui se voulait les catégories dédiés à l’apprentissage et aux perfectionnements du debut de carrière ne correspondent plus du tout à l’écriture de leurs cahiers de charge ou philosophies de départ.
Après chacun peut interpréter et penser ce qu’il veut, voire se rassurer.
merci pour ce rappel clair et simple 
ps.
on eut aimé que certains intervenants eussent passé un peu de temps à savoir de quoi ils parlaient avant de nous farcir des jolies “considérations politiques …” et autres “intérêts commerciaux latents …” 
et je reste totalemeent effaré de voir des avis, se disant éclairés, sans aucune mention de taille ou de charge alaire !?! c’est vraiment prendre les lecteurs potentiels pour des truffes :fume:
Moi ce qui m’effare (en tant que lecteur non intervenant sur ce fil), c’est que d’autres avis se disant encore plus éclairé que les premiers utilisent leurs position très lumineuse pour rabaisser des intervenants. Refuser d’admettre qu’il puisse y avoir un semblant de politique dans la chose te regarde mais utiliser ton statut illuminé pour faire passer d’autres contributeurs pour des ignards et vendus à une cause complotiste auprès de lecteurs rabaissés au rang de truffes (c’est connu, ils n’ont pas de cerveau ceux là) c’est vraiment considérer tout le monde (intervenants et lecteurs) de très très haut. T’es agressif come ça tout le temps dans la vie?..Maurice tu pousses le bouchon un peu trop loin :
Tiens toi qui aimes bouffer des sources, ci dessous un ptit courrier de la pma au sujet des normes, du dhv touçatouça
http://www.p-m-a.info/?id=80
[quote]La Norme EN et le WG6 doivent être sauvés.
La PMA est affligée de la récente décision de l’EHPU (union des fédérations européennes de pilotes), encouragé par le DHV, de ne plus participer au financement des travaux liés à l’évolution de la norme EN pour le parapente.Cette situation compromet fortement son développement et les améliorations de ce qui est actuellement considéré par la communauté du parapente dans le monde entier comme étant la norme de sécurité et d’homologation reconnue par tous. Les membres de la PMA voient les normes EN pour le parapente comme étant le seul moyen réaliste et objectif pour homologuer les ailes. Les normes EN, pour le parapente, ne sont pas parfaites et les travaux actuels pour les faire évoluer nécessitent des fonds et l’implication de nombreux bénévoles.Les normes EN sont développés par un groupe international d’experts, composé de représentants : des fédérations, des laboratoires de test et des fabricants plutôt que dirigé par un seul expert (le DHV) comme c’était le cas avant que la mise en place de la norme EN pour le parapente. Les développements et évolutions des normes sont d’abord discutés au sein des institutions nationales de normalisation (AFNOR, BS, DIN …) et suite à ces propositions sont synthétisés dans un document commun Européen, par le groupe de travail (WG6). Chaque pays Européen dispose d’une voix. Lorsque que l’unanimité est atteinte, les modifications sont adoptées et intégrées pour revisiter la nouvelle norme EN.La PMA demande à tous les pilotes d’exprimer leurs préoccupations à leur association nationale pour soutenir pleinement le développement des normes EN pour le parapente.Pour plus d’informations nous vous invitons à lire « l’appel à l’action » lancé par la FFVL…
[/quote]
Ya pas d’politique là dedans, tout pour la bonne cause…
:grat: :bang:
qui refuse d’admettre quoi ?
je dis juste que balancer les demies phrases en guise d’arguments définitifs c’est prendre les lecteurs pour des truffes.
les criteres qu’a rappelés wowo méritent un peu mieux que des "oh ben mon enzo elle est aussi cool que l’epsilon du cousin de mon voisin. "
qu’apres, il y ait des differences d’approches entre le DHV (et qui au DHV?) et les autres fédés ou constructeurs (lesquels ?) ne se résume pas non plus en 2 phrases.
(y a qu’à voir le nombre de pages sur la difficulté d’interpréter la norme EN! )
et c’est quoi les suites depuis mars, date du lien que tu cites ?
toute info est bienvenue.
mais les "oh ben mon enzo elle est aussi cool que l’epsilon du cousin de mon voisin. " franchement je pense qu’on pourrait en faire l’économie pour le bien de tous. idem pour le DHV-bashing, ou le FFVL-bashing, …
Bigre Auteur 4 !
Bien que je n’ai pas bien compris ce que venait faire ici l’Enzo et le cousin de ton voisin ( que je salue tout de même au passage), je vois que ton intervention sur le fil de l’Epsilon 8 apporte des éléments factuels très constructifs et éminemment intéressants !!
Continu, c’est distrayant :lol: