Pareil !
Air Design UFO
j’ai fait une dizaine de vol avec la UFO 16. comme j’ai aussi un “petit” vécu avec la skin je vous livre mes ressentis.
la UFO: démélage, gonflage et prise en charge aussi bons que la SKIN. clairement l’aile pardonne tout ou presque. tempo moins marquée qu’avec la skin dans le sens ou l’élévation est moins “brutale”.ça reste redoutable sur des décos sauvages sans manche à air ou balise et où la prise de décision doit être rapide.
en vol, on sent bien que l’aile est un poil moins perfo que la skin mais j’ai pas de chiffres à communiquer. les actions à la commande demandent de la prudence dans la mesure où la course des freins est vraiment courte: ça joue sur 40 cm entre bras haut et limite de décrochage (à vue de nez). le comportement est très joueur avec un comportement très typé mini voile (je sais de quoi je parle je suis sous spiru depuis 5 ans…) ou on peu vite se retrouver face planète sans trop forcer sur les appuis sellette.
“l’absence” d’intrados induit pour moi un manque de sensation dans la mesure où on a pas de vraiment de profil “rigide” au dessus de la tête et que ça se ressent dans la légèreté des commandes.
Pour l’atterro, du fait de son comportement mini voile, on a un poil plus de ressource que la SKIN mais pas des masses non plus. Mais comme la SKIN, elle est tellement amortie en tangage que les adeptes des gros flares sur 200m peuvent passer leur chemin. sans vent, c’est délicat et la “cratérisation” guette l’imprudent (ce qui m’est arrivé au premier vol ou j’ai clairement enfoncé les freins pour arrondir et du coup décroché la voile à 1m/sol: ça surprend). avec du vent ça se passe mieux mais ça reste délicat.
En gros, moins de perfs que la skin et plus “vivante” même si leur domaine de vol reste le même: le vol rando (encore que je me vois plus avec un skin au quotidien).et pour moi ce sont des voiles à ne pas mettre entre toutes les mains de suite, même si niviuk se targue de vendre la skin aux écoles. je pense quand même qu’il faut un minimum de vécu sous une aile pour comprendre les mono surfaces et les exploiter correctement.
le truc c’est qu’avec la UFO j’avais la totale vol rando à la journée dans un sac 35L et 5 kilos tout compris sur le dos et ça c’est juste que du bonheur surtout quand on a la quasi certitude de réussir son déco…
Hello ,
Juste pour info , tu as essayé la skin en version light ou normale ? Pour ce qui est des ressentis il me semble que comparer les 2 ailes à taille et /ou charge alaire égale est plus parlant avant de définir un coté speedfly . Sinon oui , il doit y avoir env 3kil/h de mieux pour la Skin.Et pour le rste je suis bien d’éaccord , surtout pour le coté Léééger le sac à dos :mrgreen:
Salut!
J’ai eu l’occasion d’essayer ce week-end la Skin, et j’ai été conquise sauf qu’il y a un souci , je suis en laaaargement en dessous des 60 de PTV, du coup je m’intéresse à l’UFO, et j’aurais une question à propos des préconisations de AD : l’UFO serait recommandée pour des pilotes ayant une expérience en mini voile. J’ignore tout du pilotage d’une mini voile, quelqu’un peut m’éclairer là dessus siouplé :grat: ?
C’est la vivacité de la machine qui serait concernée?
Concernant la vivacité de l’ufo, je l’ai trouvé bien moins vive que la seule mini avec laquelle j’ai volé, à savoir la bip bip 16.
C’est vif mais très gérable…
Par contre, pas vraiment de basses vitesses…
Le lever de voile est très vif, c’est surprenant.
Salut,
Pour avoir testé les 2 en taille 16 ce que je peux t’en dire c’est que la Ufo ne te demande pas (ou très peu) de tempo , elle se bloque direct au dessus de la tête là où la Skin demandera une action de pilotage. La prise en charge est efficace, 3 km de face , 3 pas et hop. Le démêlage est plus simple et net sous la Ufo.
Ces deux machines filtrent bien la masse d’air, les mouvements de tangage sont ultra amorti. Pour les deux même punition : dès que l’on commence à toucher aux freins les performances en plané se dégradent là ou cela va changer c’est que la skin aura un débattement plus long (typé parapente) là ou l’Ufo réagira a une impulsion plus courte à la commande ( donc de la douceur). Pour les deux le décrochage est désagréable, ca brasse mais le retour au domaine de vol est net (absence de gros shoot); sur une fermeture asymétrique massive ca engage bien coté fermé donc il faudra piloter ( d’un autre coté je vois plus ces ailes en action en vol rando donc - a priori - peu de raisons de subir ce genre d’incident). A noter : du fait de son suspentage je pense quand même qu’il en faudrait beaucoup pour avoir une cravatte sur la Ufo.
Avec les deux on se met sur bien sur le toit ROTFL ROTFL et pour ceux qui aiment les deux peuvent être bien joueuses (à des amplitudes de commande différentes). Pour ce qui est de l’attéro , bah c’est sensiblement pareil : par vent nul il faut accepter une bonne prise de vitesse bras haut ras le sol et freiner en bout de course. Dès qu’il y a du vent de face on revient à des posés plus classiques. Pour ce que qui est des basses vitesses c’est pas les machines les plus folles mais bon quand c’est alimenté tu reposes quand même sans problème à un déco dès lors que tu as compris ton amplitude de commande.
Pour les perfs : la Skin a un poil plus de finesse (1/2 - 1 point ?), coté vitesse je dirai sensiblement kif kif (a noter que la Skin demande à être volée en haut de fourchette sinon toutes ces perfs se dégradent)
En haute altitude les deux sont des tueries , la Ufo est vraiment compacte dans un sac ( mais la XXlite est encore mieux, sauf que c’est un tromblon :mrgreen: )
Mon gamin a joue régulièrement avec la Ufo en gonflage : pour comprendre des gestes de pilotages elle laisse du temps, pas besoin de se battre. C’est top sur une première approche ou pour celui qui ensuite voudra comprendre des implications sellette, bien entendu en complément il faut jouer avec un parapente pour rester dans les séquences d’actions que demandent les “vraies” voiles.
Donc en résumé : faut essayer !!!
Bref ces deux machine sont super pour les alpinistes, les randonneurs, ceusses qui veulent se faire un ptit footing du matin et descendre vite fait bien fait
Merci pour vos retours!
Bon, il semblerait que l’UFO soit la candidate idéale bien que j’eusse préféré à priori la Skin , mais c’est le PTV qui décide… Maintenant je croise les doigts pour que le père Noel passe comme prévu 
je plussois sur pas mal de points.
en gros: la SKIN: en version light: comportement plus typé parapente. de la vitesse et un plané supérieur à la UFO. La UFO:comportement plus typé mini voile. plus vive.plage de commandes plus courte et basses vitesses/decro difficile à anticiper.
Pour les 2: un gonflage/prise en charge exceptionnel. sans parler de la compacité et du poids.des armes en montagne, pour un public averti…
les monosurface ont un bel avenir à mon avis.une fois que le problème de la ressource à l’attéro aura été résolu.
Pascal Purin test en ce moment un proto d’une UFO 21 à Villeneuve.
Son PTV idéal se situerait entre 75-90 kg.
Elle devrait voler comme un parapente normal, comparable aux LOW EN B.
Vidéo sur la page Facebook de AirDesign.
Le Biplace monosurface est en cours de finalisation. La UFO sort désormais en Tailles 14,16,18 et 21. La taille 21 est homologuée en B. Et , à l’image d’Advance et de la Pi 2, Air Design propose des plages de ptv qui indiquent le type de comportement de ces ailes. Bref ça bouge chez les fabricants , c’est bon pour les genoux et le dos des pilotes qui crapahutent tout ça !!! :mrgreen:
Effectivement en 18 et 21 aussi !
http://ad-gliders.com/fr/products-2/lightweight/ufo-ultralight-flying-object#79676
Norbert
Des nouvelles dun éventuel biplace monosurface UFO depuis les quelques images des passagers du vent ? :roll:
c’est pas les passagers c’est Flyeo
Dans la rubrique " Biplace et autres ailes " du forum il y a un fil sur le BI UFO ou tu trouvera les dernière nouvelles
Salut ,
Pour info la petite UFO 18 vient d’être homologuée ENC ( 1 C débattement des commandes, B , tout le reste en A à priori)
Ca bouge, c’est booon ça !
Petite vidéo à l’intention de ceux qui pensent qu’une UFO n’arrondie pas, démonstration de Pascal Purin
ça se passe à 2:03
https://www.youtube.com/watch?v=fxUjv-WBlu0&feature=youtu.be
Une aile qui arrive à pleine vitesse et qui quand on envoi les freins à fond fait juste une légère ressource ne peut pas être qualifiée d’avoir un bon arrondi. Le même geste avec n’importe quelle autre voile te propulse à 5 mètres de haut !
Je suis vraiment fan des nouvelles monosurfaces, je leur trouve beaucoup d’avantages en facilité d’emploi, en poids en encombrement dans le sac etc. Mais il serait malhonnête d’occulter le fait que ces voiles ne restituent pas beaucoup d’énergie à l’arrondi et que pour poser confortablement une gestuelle adaptée doit être apprise.
je valide. j’ai testé toutes les monsurfaces actuelles sur le marché (+1 mais c’est un proto et j’ai pas le droit d’en parler): pour résumer; pour moi c’est l’avenir du vol rando: poids compacité incomparable. un gonflage et une prise en charge exceptionelle:vent de cul, vent de travers, pilote à l’arrache; ça décolle en 2 pas sans soucis. en vol, ça flappe beaucoup sur le bord de fuite, c’est lent, faut surtout pas sortir du domaine de vol (rapport à une voile normale) et c’est tellement amorti que cette sécurité passive annoncée et vérifiée en vol est un réel problème à l’attéro pour un pilote non averti…
bref, de jolis jouets en devenir. mais à ne pas confier à tous le monde. quand bien même les constructeurs affirment que les écoles n’utilisent plus que ça…( merchandising que j’ai déjà vu avec les minvoiles à leurs débuts…)
un proto? peux tu nous dire la marque au moins?