c’est joli … c’est quoi ?
arrrgh les fourbes
Un radar planqué dans une portière… Et comme par hasard c’est de nouveau en Suisse, y a des fois où je suis pas fier de mon pays… Ya encore pire des fois la cellule pour la vitesse est dans la calandre, tu vois rien du tout…
Je n’étais pas particulièrement fier de notre pays non plus quand Sarko a mis des radars automatiques partout.
Maintenant, je constate que la vitesse (principalement sur les autoroutes) est de mieux en mieux respectée y compris par moi (hormis les immat étrangères qui ne risquent pas grand chose).
J’en arrive à remettre en cause pas mal de mes certitudes et je me dis que si les gens ne respectent qu’avec la peur du gendarme … peut être faut-il en passer par là …
idem pour moi.
je suis à deux points.
en attendant de faire un stage, je suis condamné à rouler super lentement: c’est horrible, mais ca marche. :roll: et je suis certain qu’il n’y avait aucune autre facon de me faire ralentir.
ensuite, la question, c’est “est-ce que je suis beaucoup moins dangereux à cette vitesse, en étant obligé de regarder toutes les 4 secondes le compteur?”.
Depuis tres longtemps je me pose une question : Pourquoi si cela est interdit par la loi, nos véhicules ne sont ils pas tout simplement bridés? J’ai bien sur pas mal de réponses assez évidentes et principalement d’ordre économique, que ce soit pour l’industrie automobile ou pour l’état, la vitesse continue a rapporter pas mal d’argent!..
Mais je tenais a mettre en exergue cette évidente hypocrisie générale. La seule solution efficace a quasi 100% (y aura toujours des débrideurs fous 
…) est bien celle la. Si la vitesse ne peut etre supérieur a 130km/h alors les véhicules légalement commercialisés ne doivent pas etre capables (au moins au niveau constructeur) de les dépasser, c’est d’une telle évidence… On se plaint du cout des radars, on mobilise des fonctionnaires d’états pour faire la chasse aux exces (avec un cout non négligeable) alors qu’il serait si simple de faire que l’infraction NE PUISSE PAS AVOIR LIEU.
Au dela de la préférence qu’on peut accorder (que j’accorde en tout cas) a une politique préventive plutot qu’a une politique réprésive, il y a une bete logique pragmatique et comptable.
Alors de grace la justification des radars et de la “peur du gendarme” comme systeme éducatif routier STOP!! Foutaises balivernes et dividendes…
super ton idée ! et personne n’y avait pensé …
Tu m’expliqueras juste comment tu gères : tu es en train de doubler, tu accélères pour passer un peu juste et là … plus de puissance : ben oui tu étais à 130 et bing … plus la vitesse nécessaire pour finir ton dépassement et collision !
Tu es plein de certitudes en disant :[quote]Alors de grace la justification des radars et de la “peur du gendarme” comme systeme éducatif routier STOP!! Foutaises balivernes et dividendes…
[/quote]
En attendant, je constate qu’on roule moins vite et tu pourrras surement m’expliquer pourquoi ?
[quote]super ton idée ! et personne n’y avait pensé …
Tu m’expliqueras juste comment tu gères : tu es en train de doubler, tu accélères pour passer un peu juste et là … plus de puissance : ben oui tu étais à 130 et bing … plus la vitesse nécessaire pour finir ton dépassement et collision !
[/quote]
Argument non valide!
La loi n’autorise pas le dépassement de vitesse! meme pas pour doubler! Donc dire j’ai besoin de rouler a 135 pour dépasser un autre usager qui roule a 125, c’est déja nier la loi. Pour moi nier la loi revient a la rendre caduque. Donc je persiste si on veut pas de dépassements de vitesse, il suffit que nos engins n’en soient pas capables.
Ou alors remettons en cause la loi. Mais on ne peut justifier son application stricte tout en autorisant ce qui permet de l’outrepasser.
[quote]En attendant, je constate qu’on roule moins vite et tu pourrras surement m’expliquer pourquoi ?
[/quote]
Si tu lis attentivement, je ne parle pas d’effet (la diminution globale de la vitesse) mais de la justification de ce systeme répréssif, je pense que tu saisis la nuance qui est de taille!
Donc oui je suis plein de certitude quand j’affirme : on peut faire beaucoup plus efficace et moins cher que les radars et les gendarmes au bord des routes!
Un exemple pour illustrer l’hypocrisie dont je parle : J’ai bossé chez un gros concessionnaire moto, nous avions en vente libre et parfaitement légale des pots d’échappements destinés a des motos de série mais interdits sur la route, donc verbalisables. Donc : on a le droit de vendre, on a le droit d’acheter, mais pas le droit d’utiliser hors circuit fermé (pas sur la route en gros…), sincerement y a pas un peu paradoxe ?
[quote]super ton idée ! et personne n’y avait pensé …
[/quote]
Si je pensais que personne n’y avais pensé, je ne parlerais pas d’hypocrisie, CQFD 
Argument non valide!
La loi n’autorise pas le dépassement de vitesse! meme pas pour doubler! Donc dire j’ai besoin de rouler a 135 pour dépasser un autre usager qui roule a 125, c’est déja nier la loi. Pour moi nier la loi revient a la rendre caduque. Donc je persiste si on veut pas de dépassement de vitesse, il suffit que nos engins n’en soit pas capable.
Ou alors remettons en cause la loi. Mais on ne peut justifier son application stricte tout en autorisant ce qui permet de l’outrepasser.
[/quote]
D’autant plus que le 130 km/h c’est sur autoroute uniquement et que sur autoroute il n’y a personne qui roule dans l’autre sens…en général, donc pas besoin d’appuyer pour finir un dépassement afin d’éviter une collision avec une voiture qui arriverait en face.
Et puis le parapente devrait être une bonne école pour apprendre à pratiquer en gardant une marge de sécurité, si dès que vous êtes derrière un volant ou un guidon vous négligez votre marge de sécurité…bref je ne vais pas vous faire la morale, à chacun de se démerder avec ses paradoxes et insuffisances.
je suis bien d’accord qu’on n’a jamais le droit de dépasser la vitesse limite mais malgré tout avoir une réserve de puissance est pour moi une sécurité … Je prends le risque de me faire chopper par les flics quand j’estime que ma sécurité prime.
Maitenant, je reste convaincu que ce système qui couperait la puissance à un moment donné sera accidentogène …
PS : s’il y a un effet, pour moi cela justifie : ce n’est peut être pas la meilleure solution mais c’en est une !
PS2 : le fait de brider les moteurs à 130 ne fera pas rentrer lers gendarmes dans les casernes : il y a des routes à 90 à 50 à 30 …
Brider les véhicules à 130 (ce qui ne signifie pas forcément couper la puissance), pourquoi pas, mais ca n’empechera pas de rouler plus vite que la limite aux endroits ou celle ci est inférieure (cf la fameuse discussion du chauffard qui roulait à 250 là ou c’estait limité à 70).
Concernant l’hypocrisie, on peut largement étendre le débat : pourquoi on vend de l’alcool et pas du cannabis ? pourquoi on interdit le piratage et tout est vendu pour le faciliter ? plus près du sujet, pourquoi on vend des annonceurs de radars (et on interdit les détecteurs) ? donc oui, il me semble clair que ce sont des arguments économiques qui motivent cette hypocrisie.
Sur la route ou tu es censé rouler largement en dessous de 130 km/h, tu as une réserve de sécurité même sur un véhicule limité à 130. Sur l’autoroute cette réserve de sécurité n’est pas justifiée, c’est juste de la vitesse au dessus de la vitesse autorisée.
Bon de toute façon pas la peine d’epiloguer la dessus : je reste convaincu que même sur autoroute, à 130, tu auras une coupure de la puissance et ça peut être dangereux ne serait ce que pour la surprise que ça va te causer … Bref, m’en fous, j’ai pas envie de te convaincre.
Ce qui est sur, c’est que ça ne suffit pas puisque tu auras toujours le potentiel pour être en excès en ville et à la campagne …
Et dans ce cas là, ben rien à faire, les radars planqués ont fait leurs preuves (même si ça m’arrache la gu… de le dire) ! Pas les radars automatiques avec le gros panneau mais les petits radars bien cachés … c’est fourbe, c’est tout ce que tu veux mais ça marche …
:grat:
et donc rouler peinard serait dangereux ? (enfin si j’ai bien suivi le fil)
Mais me convaincre de quoi ?
Je ne fais que rappeler certaines évidences et montrer que certains arguments tels qu’ils ont été formulés n’ont aucunes valeurs.
Après tes convictions sont ce qu’elles sont et je n’ai aucune intention de les changer, tu es un grand garçon et tu peux très bien te débrouiller sans moi, chose que tu fais tous les jours.
Je faisais donc des remarques sur les arguments avancés ici, pas sur les convictions de chacun.
Là c’est une discussion, tu permets que l’on discute sans que toi tu y mettes fin de manière unilatérale.
Et puis pour me faire l’avocat du diable, sur autoroute il est tout à fait autorisé de rouler à 110 km/h, ça fait une réserve de 20 km/h jusqu’à 130
Et les radars oui ça marche avec ceux qui on besoin d’être surveillé, quand ils savent qu’ils sont ou peuvent être surveillés, ils filent droit.
ce qui malheureusement semble être le cas de nos concitoyens …
PS : ben voila : rouler peinard, c’est la solution. Mais pas trop tout de même (vitesse mini sur autoroute = 80 km/h)
ben c’est en gros ce que je me disais, en moyenne je roule à 110 sur autoroute, à 120 pour dépasser, et je ne me sens pas trop en insécurité du fait de ne pas rouler à plus de 130 :mrgreen:
sur la voie de gauche seulement je crois.
à droite, il me semble qu’il n’y pas de limitation.
EDIT: effectivement, wiki me le confirme:
“La vitesse minimum sur la voie la plus à gauche est fixée dans les conditions normales à 80 km/h”
Le principal c’est pas vitesse X ou Y mais etre “dans le flux”. Rouler a 80 la ou les autres (peuvent) roulent a 130, ça peut effectivement créer un danger. Tout comme rouler “a l’occidentale” a Dakar aux heures de pointes peut l’etre…
Rouler peinard ne veut pas forcément dire tout doucement… mais raisonablement en fonctions des circonstances (limitations, météo, flux général, etc…).
moi je me rappelle de 70 mini quelle que soit la voie…
Arf, c’est ce que je “tue” à expliquer à ma tendre et chère quand je conduis ! :mrgreen: