ca me rappelle vaguement un posé au sommet du Mont Blanc il y a peu … 
Attention, vous êtes filmé ! ..... Fliqué ?
pour donner un autre éclairage a cette affaire, il ne faut pas oublier que les avions sont la propriétés de clubs ou de groupes de plusieurs personnes, ce qui peut justifier une émotion plus intense de la part d’une personne qui s’aperçoit que l’appareil a effectué une manœuvre qui sort du domaine de vol et d’homologation de l’appareil, avec un risque de dommages structurels pas forcements visibles, et si le pilote ne signale pas qu’il a effectué ces manœuvres aux autres pilotes potentiels il peut porter atteinte a ceux ci.
a contrario, dans le cas du parapente la majeur partie des ailes appartiennent au pilote habituel, et dans la majorité des cas sortir volontairement du domaine de vol demande un acte réfléchi et volontaire avec au final peu d’effet potentiels sur les capacités structurels du parapente et peu de risque de voir l’aile passer a d’autre mains que celles du pilote ayant fait les manœuvres.
par contre cette jurisprudence semble indiquer que l’image est passée au statu de preuve dans la justice actuelle, n’a t’on pas ouvert une boite de pandore
Merci, sympa ! :mrgreen:
Mon hors-terrain a été pourtant sans commune mesure avec “voler dans le parc, prendre 8000 en 5 avec la CRX, faire le con avec l’AX 4x4 en montant à Courraduque sur 15 de neige”… 
Dans le cas présent, un tonneau barriqué fait par quelqu’un de compétent (ce qui semble être le cas) ne fait pas aucun effort structurel (1G tout le temps) sur l’avion, et ne fait donc pas forcement sortir du domaine de vol.
Cependant, il ne montre pas le bon exemple en étant instructeur, la manœuvre n’étant pas autorisé sur ce type d’appareil et dans ce secteur.
Par contre c’est vrai que c’est un peu sévère… en plus des amendes, interdiction de 3 ans :? certainement on veut en faire un exemple.
Mais Patrick fait bien de remonter cette info, car surtout pour les pro parapentiste, on voit bien que les images, nombreuses de nos jours peuvent servir de preuve… et servi à la justice même sans plainte directe !
Norbert
Sorry … je n avais pas emis un quelconque jugement … :canape:
quand meme j espere !
c’est vrai que le ciel est plus réglementé que la route :oops:
tout ça pour une petite traversé hors des clous ( qui certes est aussi dangereuse que voler les yeux fermé…)
Alors comme pour la route c’est un gendarmes un peu zélé qui aurait de son propre chef “arretait l’usager sur le bord de la route” et peut se prétendre d’avoir sauver des vies, certes il y a des trucs dangereux à pas faire et dura lex, sed lex mais je trouve la solution assez radicale et qu’il y est allé un peu fort le juge.
Et ce que l’article ne dit pas c’est si les deux protagonistes : accusateur et accusé on put échanger de façon courtoise sur les faits avant d’en arriver là, le monde de l’aviation de tourisme comme celui du parapente doit pas etre bien grand, et surtout il existe d’autres réponses juridiques comme le rappel à la loi, une obligation de formation, du TIG,… ce qui a mon sens aurait été moins cher et plus constructif… :evil:
heureusement que le gars était entre amis et pas avec sa copine…http://www.leparisien.fr/insolite/faire-l-amour-dans-l-avion-leur-coute-500-d-amende-17-10-2013-3234675.php ça pourrait expliquer le tonneau et que la justice fasse la fille de l’air :lol: oui rigolons un peu, c’est le seul truc que Big Brothers ne peut pas encore controlé… :clown:
non je parlais en général.
Ceci dit dans le cas des hors terrains c’est peut-être une idée de couper au montage?
Je ne parle pas que de celui de Deuchiste mais aussi de celui de Duralex dans le fil sur Hautacam où le président du club local passe du temps à faire de la diplomatie avec les propriétaires et le maire du coin. J’ai jamais dit que je ne faisais pas de hors terrain, ça m’arrive comme à tout le monde mais j’essaye de rester furtif…
[quote]Mon hors-terrain a été pourtant sans commune mesure avec “voler dans le parc, prendre 8000 en 5 avec la CRX, faire le con avec l’AX 4x4 en montant à Courraduque sur 15 de neige”
[/quote]
Certes mais si tu ne veux pas qu’on te le reproche, ben faut pas le montrer!
En fait je trouve qu’on est déjà assez fliqué par des cam qu’on ne contrôle pas pour ne pas rajouter les nôtres…
nul doute qu’a la sortie du tribunal ils aient eux aussi déclaré “duralex”
Mince je comprends rien…
Vous êtes pour ou contre, ou inversement ???
est ce que ce pilote a bien fait de faire ce tonneau ??? Ne pas avoir d’accident mérite t-il d’avoir d’une prime ???
Finalement, la question sociétale qu’il faut se poser est la suivante : Qu’est ce qui lui cause le plus de tort ??? Le fait d’avoir pris ces risques insensés ou le fait d’avoir accepté une caméra ???"
Jc
j’aurais répondu “”"“sedlex”
…nous glissons doucement vers “l’abus” de pouvoir de notre semblant de justice … 
… vives les “zèleus”… cependant un pilote d’aéronef "avions ou planeurs voir ULM " a le devoir de consigner quand c’est le cas , tout atterro un peut rude survenu avec sa machine . Cordialement . Pierrot capt .
D’autre part, il y a tellement peu de gens qui comprennent ce qui se passe sous nos chiffons qu’on est pas mal à l’abri de ce genre de dérives.
Après un accident mortel de biplace, j’ai eu accès à une des nombreuses vidéos faites ce jour-là (bien que très rapidement saisies), et des années après, aux conclusions de l’enquête de police (en croisant totalement par hasard et pas du tout dans le cadre du parapente un membre de la famille de la passagère).
Ma conclusion : erreur de pilotage, effet gopro sur site touristique plein de caméras, jolie passagère et on envoie les wings trop proche de la planète.
Conclusion de l’enquête : trou d’air ou arrêt cardiaque du pilote…
Un 8 paresseux n’est pas une boucle ni un tonneau barriqué, c’est plutôt un virage très poussé sur une ressource et il n’y a pas forcément beaucoup de facteur de charge si bien exécuté ! Même en planeur, c’est assez courant d’en voir et ça ne ne nécessite pas de double brelage, c’est ok dans les manuels de vol et n’est pas considéré comme de la voltige ! J’ai du mal à comprendre ici, y a des choses qui relèvent presque du hoax !
La voltige avion/planeur ça commence au-delà de 60° d’inclinaison en virage ou tout changement d’assiette brusque. Tu fais du tangage en avion => voltige, même si tu ne dépasses pas 1,2G. Une mise sur la tranche => voltige. C’est sûr que ça n’a rien à voir avec nos notions de voltige parapente !
Ouai, surtout si c’est moi qui descend avec le minibus du CERPP. Il me faut de la place. :dodo:
Avec 15 de neige sur la route faudrait déjà qu’il puisse monter le bus du CERPP avant d’envisager descendre!
Les décros et les autorots ne devraient pas être dans l’enseignement de base avion/planeur non plus ! Avec ta définition de la voltige, le vol en turbulence est aussi simplement interdit !
Tu oublies une première question qu’on pourrait se poser: le pilote a-t-il effectivement pris des risques insensés?
Et la seconde éventuellement: la caméra et les images filmées suffisent-elles à qualifier un risque insensé (au point de priver une personne de son gagne-pain pendant 3 ans)?
Ah bon ?
Il me semblait au contraire intéressant de faire découvrir toute l’enveloppe de vol (ainsi que ses sorties) aux élèves pilotes pour qu’ils l’apprehendent mieux et sachent comment réagir en cas d’incident…
Je dois être un peu vieux jeu…
Envoyé de mon iPhone à l’aide de Tapatalk
et avant même de parler de tords et de procès il y a la question de la surveillance…
L’autre jour, je regardais un reportage sur l’éducation des enfants et en Asie, ils trouvent tout à fait normal qu’il y a des écrans qui montrent (aux parents qui attendent la fin des cours de rattrapage) ce qui se passe à l’intérieur des salles de classes… alors qu’en France, la vidéo surveillance fait un tel tollé
:grat: