Bord d'attaque gonflable ... pourquoi pas ???

#81

:grat: Et pourquoi pas un BA gonflable par le vent relatif, avec un système de soupape pour éviter les "dégonflages / fermetures " subites et inoportunes, mais aussi l’éclatement à la re-descente. :prof: Le fait de gonfler avec le vent relatif permet de compenser les pertes liées à la porosité.

Quelques centaines de gr de pression sont largement suffisants - pour info dans les dunes on roule avec des 4x4 de 3.5 tonnes sur des pneus gonflés à moins de 900 gr… alors un parapentiste de moins de 120 kg de PTV.

Maintenant je ne sais pas comment ça réagirait en cas de dépassement des nouvelles limites et de fermeture. :grat:

Il y a peut-être des concepteurs sur le forum pour y avoir déjà pensé , et expérimenté…

#82

:pouce:
si tu as un lien +precis sur une durée de vie “officialisée” par un fabriquant,
et une video pour cette histoire de retournement, je reste preneur :coucou:

#83

RED RED RED de team five :ppte: :ppte: :ppte:
faite des recherche et vous verrez…

#84

Pour éviter de flooder sur ce sujet et pour info, toutes les questions concernant les Flysurfers et autres ailes à caissons, ainsi que toutes les réponses se trouvent sur notre forum, la référence des ailes à caissons de kite : Tubeless kite forum
Le parakite a été largement traité et Sylvain Claudel lui-même (le gars de la dune auquel vous avait fait allusion) est venu nous en parler .
:pouce:

#85

Cool tatahi,
Merci pour ton intervention et je vais illico faire un peu de lecture sur ton forum
:trinq:

#86

C’est fait. Donc la Red est équipée d’un système de valves qui permet de maintenir un bon état de surface du bord d’attaque en vol accéléré, quand le point de stagnation est au dessus des ouvertures de caisson.
Rien de nouveau et surtout rien à voir avec la résistance aux fermetures. :grat:

#87

Tiens, chouffe ça, l’aile qui se retourne et plusieurs fois en plus :shock: méga dangereux :vrac:
http://www.youtube.com/watch?v=g8eS4iH9E_8&feature=player_embedded

#88

karma+

#89

Sans les mains! karma+
Sans casque! :boude:

#90

Hum comment expliquer sans dessin, ce qui serait plus simple. Lors d’une amorce de fermeture, toute la partie du BA soumise à une contrainte se gonfle par les ouvertures de caissons, ce qui forme un boudin temporairement gonflé, homogène, qui renforce la résistance du BA.

Rien de révolutionaire, mais ca a le mérite de bien fonctionner.

Petite précision, ce n’est pas seulement en vol accéléré que fonctionne le gonflement du BA, mais aussi lors des risques de fermeture. :speedy:

#91

cool :pouce:

bon mais c’est pas avec ca que les kiteux vont arreter de passer pour des branquignols :sors:

#92

Non désolé :wink:

Malte Janduda (qui a mis au point le système avec Dani Loritz) :
“That’s a system that will avoid the often seen deformation of the nose in accelerated flight.
As soon as you step in the accelerator the angle of attack decreases and the point of pressure moves from the opening to the nose. Now you have a higher pressure in front of the nose than in the chamber. Usually the nose will be deformed.
Through the hole that you can see on pic 355 a small nose chamber is ventilated. The air pressure in this chamber is the same as in front of the nose. This results in a nice round nose which produces less drag.
Patent is pending.”

De toutes façons un bord d’attaque tendu par une centaine de kilos de barbaque suspendu en dessous est plus solide que n’importe quel baudruche que vous voudrez mettre dedans…
Ces fantasmes de boudins gonflables sont je pense la suite logique du mythe de la pression interne. Il faut arrêter de voir nos ailes comme des trucs gonflés/gonflables

#93

Eh ben Gusty on sait clairement que tu est contre un éventuel renfort du BA,
Mais au fait que pense tu des joncs carbones, est-ce que le parapente vend son âme au
diable !!!
Quand je vois la dérive de l’ulm aujourd’hui tu est peut-être dans le vrai à être conservateur mais à contrario ton discours me rappel aussi les grandes heures de la polémique :
Pour ou contre le parachute ?
Tu ne trouve pas !!!

#94

Bruno,

Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dis.

Tu as l’air d’avoir un peu de culture aéronautique donc intéresse toi aux ailes volantes et à leurs problèmes de stabilité en tangage par rapport à un aéronef classique avec plusieurs surfaces portantes.
Un parapente c’est une aile volante pour laquelle les solutions classiques de washout (comme sur un delta) ou de profils autostables sont peu applicables. Le seul truc qui rend l’engin tout de même à peu près sûr c’est justement qu’il puisse fermer et rouvrir, et sa stabilité pendulaire (due au long suspentage que tu voudrais réduire).

Les rigidifications de bord d’attaque type joncs servent surtout à la perf, pour que le BA ne se ratatine pas à haute vitesse, et pour les plus allongés en permettant de reculer les A ils autorisent à réduire le suspentage et donc la trainée. Que ça permette de tolérer de furtifs passages en sous incidence très localisés pourquoi pas, mais dans ce cas ça peut aussi en amplifier d’autres.

Imagine un parapente rigide, disons en bois :bu: . Il pourrait toujours “fermer”. Que des frontales, mais des belles!!!

#95

J’ai pas de video pour cette histoire de retournement mais j’ai une photo d’une Best (Kahoona si mes souvenirs sont bons) qui s’etait retournée :

http://desmond.imageshack.us/Himg33/scaled.php?server=33&filename=pict3455u.jpg&res=medium

Le mec à eu de la chance de pouvoir rentrer et poser avant que l’aile ne se dechire en vol.

J’ai deja vu cela aussi sur une Bandit. Je sais que les premieres generations de Bandit ont eu mauvaise reputation a cause de ce probleme. Il semblerait que cela soit lié à la forme Delta C shape qui favoriserait le retournement … mais je n’en sais pas plus.

#96

Gusty, loin de moi l’idee de détourner ou corrompre tes propos et si ces l’impression que ça a pu donner ça n’était absolument pas le but :trinq: .
Maintenant avant de revenir au sujet initial, je tiens à préciser que ma réflexion à pour motivation ma curiosité et non pas une quelconque paranoïa lié au syndrome de l’aéronef dégonflable !!!
Alors en mettant de côté (pour le moment) les problèmes de dièdre et de détente des gaz, imagine un parapente gonflé sur toute sa surface devenant pour l’occasion une structure “rigide”, quels seraient selon toi les problèmes qui empêcheraient de voler avec ?

C’est une aile rigide, avec une vitesse de vol mini et maxi
qui décrocherait une fois cette vitesse mini atteinte mais reprendrait son vol après une abatté somme toute classique
Alors d’ou viendrait le problème :
de la cohabitation souple/rigide incompatible ou de la liaison aile/pilote qui devrait forcément être rigide elle aussi (bien qu’à vérifier) ou simplement parce qu’on ne serai plus en présence d’un parapente ?

Je ne veux pas rentrer dans des démos physiques ou des explications sur la mécanique de vol mais simplement comprendre pourquoi une technologie ne peut fonctionner sur deux engins pourtant techniquement très proche.

Voilà, c’était simplement le but de ce post

#97

peut être justement parce qu’il faut entrer dans les demos physiques de l’écoulement des fluides et la mécanique de vol,
une aile de kite, de parapente, et de parachute bien que semblables posées au sol, n’ont tout simplement pas:

  • le même calage,le parachute étant plutôt piqueur, le parapente presque neutre, et le kite cabreur,
  • la même résistance des suspentes/lignes, le parachute a des suspentes dynamiques, le kite aussi bien qu’un peu moins, alors que le parapente pas du tout,
  • le même cône de suspentage, long pour le kite, moyen pour le parapente, et court pour le parachute
    le cahier des charges qui sous-tendent a leurs fabrication est aussi radicalement différent, un parachute est fait pour ouvrir vite a grande vitesse, un parapente pour planer au dessus de la tête du pilote, et un kite pour rester le plus possible dans la zone d’effet spi et d’en tirer le maximum de puissance.
    de plus si le boudin gonflable était la panacée pour toute aile souple, pourquoi les parachute ne l’aurais pas adoptée, il leurs suffirais d’une capsule de gaz pour gonfler en quelques secondes une aile juste relier par 4 suspentes ce qui éviterais grandement le risque de mise en torche de l’aile
#98

Ah et pourtant les premier parapentes étaient respectivement un kite et un parachute
, on se fait tracter par une aile de speed riding, c’est même un des plaisirs de l’activité et
On fait du soaring avec des kite à boudin, comme quoi rien ne paraît
Impossible !!!
Bon une chose est sur c’est Que le sujet est assez polémique avec des arguments valables alors à quand les résultats d’un essai ??

#99

:coucou:

I volerait très bien en air calme, mais avec potentiellement des réactions extrêmement violentes dans les turbulences.
Même avec une aile normale quand ça brasse, parfois tu as une demi aile qui est brusquement déchargée, sans fermer, pendant une fraction de seconde. Au moment ou elle reprend ton poids en charge, dynamiquement,t’as intérêt à être réveillé pasque elle va te faire une belle attaque oblique. Même chose quand une demi aile ferme mais reste “gonflée”, elle va revenir en position brutalement, claquer, et aussi te faire une belle abatée asymétrique.

Avec une aile boudinée dans mon imagination ça ferait ça tout le temps, et sans fermetures pour stopper les abattées en question, juste des mega détentes. Vite fait incontrôlable quoi.

#100

un p’tit élément de réponse supplémentaire : Avec une aile rigide, il faut que les secousses, turbulence et autres accélérations aussi brutales que brèves dans tous les sens, soient amorties. Sur un planeur, et même un bon gros 747, les ailes sont souples pour justement amortir les chocs (bon je t’accorde que le débatement des ailes d’un boeing et d’un planeur, n’est pas le meme). Sur un delta, l’amortisseur de choc, c’est les bras du pilote… Alors un parapente rigide ? avec des suspente souple ? rigides ? Dans le premier cas, pour encaisser les chocs, les suspente devraient etres tellement surdimensionnées, que tu perdrais tous le bénéfice de l’aile rigide, dans le second ca on peut imagine un parapente rigide avec deux lames de carbone profilées pour avoir un ensemble rigide. Là je me lancerait pas dans des explication vaseuses car je ne m’y connais pas assez, mais j’imagine que ça serait totalement impilotable, et surtout incroyablement fatiguant a piloter car même dans un air calme tu sentirais la turbulence d’une aile de papillon (enfin ou pas hein ? :lol: )
Après effectivement tu as toutes les question de retroactions negatives liées à la voilure souple, dans la mécanique de vol qui nous sont bien utiles