Peut-être que tu devrais relire mon mail même rapidement, je ne demande nullement une intervention de la Commission Disciplinaire, je ne demande que ton avis et éventuellement ta médiation de par des compétences qu’ils seraient nécessaires d’avoir pour diriger une telle Comm.
Si j’ai ajouté sur ce forum l’extrait du règlement disciplinaire, c’est pour faire connaître son contenu à tous, c’est aussi un message indirect.
C’est bien tu progresses, ton inconscient admet déjà que cette affaire est un scandale.
Pour l’os apparu en 2011, il va bien falloir le ronger si on veut éviter de poursuivre sur cette brillante lancée :
alors je note 2 choses (vues de mon clavier)
Je me pose la question :
comment (Fabrice quand il effectue ses démarches ou moi, simple spectateur (*) ) faire pour différencier une volonté d’étouffer une affaire ou une erreur d’aiguillage des demandes ?
Comme je disais, tout appel à l’aide est à écouter. Parfois ce sont effectivement des gens qui n’ont pas voulu effectuer les démarches. Je pense que souvent ce sont des personnes qui ont effectué des démarches. Certes il n’ont pas effectué les “bonnes” démarches (du point de vue organisation administrative de l’entité fédérale), ils ont envoyés des courriers qui sont resté dans un silence assourdissant qui ne dit pas “j’ai reçu votre demande, mais ce n’est pas moi qui la traite” et encore moins “écrivez plutôt à untel qui est en charge de ce genre de ces démarches”.
Du coup les gens se trouvent seul face à un mur sourd et muet (on dit autiste non ?)
(*) je vois de trop nombreux dossierSSSS pour lesquels je ne suis que spectateur d’échange en back office de situations qui ont pourries.
Est-ce que -quand on intervient, on ne pourrait pas se contraindre à
A Fabrice,
Les multiples accidents avec déclenchement de secours qui advenaient avant l’interdiction te semblaient anecdotiques, car ils ne cadrent pas avec ta soi-disant démonstration. Les mêmes accidents qui se terminent tragiquement sont aujourd’hui inacceptables, pourtant la différence ne tient qu’en un léger coup de bol ou de malchance. Utiliser l’émotion de ces accidents, en omettant ceux qui ne cadrent pas avec ta théorie, fausse le constat et donc la recherche de solution.
Je pense que l’augmentation du risque n’est pas liée à l’interdiction des VNH, mais à la très (trop ?) large diffusion des voiles en deux lignes (génération R10). Les prototypes jusqu’alors réservés à quelques pilotes d’usine se sont retrouvés dans les mains du pilote lambda. Il “suffirait” d’introduire les incidents de vol irréversibles s’étant miraculeusement bien terminés pour constater que l’augmentation du risque est antérieure à ce que tu prétends.
Je constate comme toi que l’interdiction des VNH n’a pas résolu le problème de la sécurité en compétition. Mais contrairement à toi, je pense toujours que c’était un bon premier pas. Le consensus actuel se fait sur une nouvelle norme aux homologations allégées avec une limitation de vitesse et d’allongement. Il reste toujours à réformer les règles du jeu, la formation et la sélection des pilotes admit en compétition.
PS : Ton attitude de “charognard” me choque vraiment.
Patrick,
Les gens qui sont impliqués dans des “affaires” utilisent tous la même tactique : faire trainer les choses de sorte qu’ils ne soient pas rattrappés.
PS: A lire tes interventions dans la vie de la Cité, je peux moi même être très choqué de ta position dans cette affaire, je ne fais pas référence à l’aspect sécurité où notre différend est d’ordre “technique”. Il me semble que tu aurais aussi dû demander des comptes à nos dirigeants sur ces abus, l’enjeu financier était tout de même important : plusieurs milliers d’euros par pilote pour 200 personnes!
Facile de traiter les autres de “charognard” lorsqu’ils font preuve simplement d’un peu d’obstination !!!
Si la FFVL s’était penchée (même à postériori, malheureusement …) sur ce problème, avec le recul nécessaire pour mener une étude sérieuse (si tu n’apportes aucun chiffre à ta thèse personnelle, c’est simplement parce qu’ils n’existent pas), elle aurait pu raisonnablement et ouvertement répondre aux différentes demandes et courriers de Fabrice sur ce problème, et accessoirement analyser les chaînes de responsabilité menant à cette décision inique.
Si cela n’a pas été fait, pourquoi en venir à insulter celui qui n’est que la victime de cette situation (si ce n’est pas esprit corporatiste) ?
On peut ne pas être d’accord avec Fabrice sur son analyse, il n’en reste pas moins que la FFVL doit se poser les bonnes questions pour ne pas avoir un jour à apporter le même genre de mauvaise réponse …
Si elle ne le fait pas, respectons ceux qui osent le faire à sa place !
oui mais à un moment
pourquoi sur les 200 pilotes, on entends qu’un seul ?
à un moment c’est aussi peut être plus que de l’obstination :grat:
Applique ça aux journalistes et à l’affaire Cahuzac … (toutes proportions gardées !)
Quand à l’enjeu financier, combien ça vaut dans tous les cas une voile de compet (VNH ou pas) au bout d’1 an quand elle a pris 100 ou 200h et qu’elle est dépassée par les modèles suivant?
1000€, 500€?
Mais est-ce que cette plus large diffusion des 2 lignes n’est pas en partie liée à l’interdiction des VNH?
A l’époque, la R10 était généralement considérée comme un gun pas facile d’accès, en tout cas suffisamment pour imposer un certain “respect” à mal de pilotes. Aujourd’hui, je ne suis pas sûr que ce soit pareil avec des IP6 ou Enzo, sans parler des voiles de catégories inférieures…
Cette habitude de glisser des vacheries moralisatrices dans tes messages est décidément TRÈS, TRÈS pénible. :evil:
Si les deux lignes ont étés tellement diffusées c’est que le gap de performance était incontestable. On voyait bien qu’il y avait deux manches sur une compétition les R10 et les autres (faire le “touriste” 30 minutes derrière les deux lignes n’était pas vraiment valorisant 
). Les pilotes qui souhaitaient jouer la gagne n’avait pas d’autre choix que d’y passer. L’accès à ces voiles ne posait aucun problème particulier, elles décollent, volent et tournent bien. La seule réelle différence se situe en dehors du domaine de vol, en fermeture forte ou à haute vitesse. Interdiction ou pas, les pilotes de compétition seraient de toute façon massivement passés sur les voiles les plus performantes. Mon avis est qu’il est préférable qu’ils utilisent des ailes bridées en vitesse.
Quand à mon commentaire sur le fait d’utiliser l’émotion de tragiques accidents pour étayer une hypothèse que je considère comme biaisée, je confirme que cela me choque. Tant pis si cela t’énerve.
Le problème n’est pas celui-là. Le problème, c’est quand tu viens de t’acheter une aile que tu n’as pas pas le droit utiliser, tu es obligé d’en racheter une autre trois mois après (la première ayant perdu toute sa valeur car inutilisable en compète …). Personnellement, j’estime m’en être bien sorti avec seulement 800 euros envolés en fumée !!!
Fabrice n’utilise pas l’émotion de tragiques accidents, il utilise les chiffres de l’accidentologie qui sont à la disposition de tout le monde (et qui sont tragiques … malheureusement). Mais il faut bien se baser sur des chiffres, sinon, n’importe quelle théorie peut être considérée comme biaisée.
Y compris la tienne (tu te bases bien sur l’accidentologie pour justifier ton analyse ?), et ce n’est pas pour autant que je te traiterai de “charognard” !
Patrick,
Tu cherches surtout à faire un écran de fumée et à me discréditer en évoquant l’émotion. Cela ne marchera pas avec les plus brillants d’entre-nous et probablement guère plus avec les autres.
Je suis bien obligé de faire appel au bilan visible, même s’il est tragique, pour parler d’un pb de sécurité.
Et tu seras obligé de reconnaître que j’en ai fait des tentatives d’explications que j’ai même documentées dans plusieurs documents diffusés et mis à la disposition de la CCPP, du DTN, et des membres du BD qui suivent les travaux de la CCPP (Thomas et Véronique).
changer le comportement des pilotes, août 2011
VNH :Etat des lieux et Enjeux, présentation d’automne 2011
Des constats et des propositions, un doc de travail de la CCPP, sept 2012
Bien entendu, j’ai même pris part au travaux de la comm sur la sécu créée visiblement pour mieux berner les gens, selon les bonnes techniques de manipulation, “donnons leur un os à ronger, ils ne regarderont pas ailleurs”… quels sont les résultats? les actions?
J’ai insisté en décembre 2011-janv 2012 pour qu’il y ait des contacts de pris avec le laboratoire universitaire, cette idée avait le soutien de Thomas Senac, mais j’ai cru comprendre que Véronique n’y était pas favorable… c’est clair “nous FFVL” avons les connaissances et les compétences sur un tel sujet!
En déc 2012, après la transmission du document Des constats et des propositions, ce dernier a été qualifié de manipulation par un membre influent du Bureau Directeur, bien entendu tout cela sans me demander la moindre explication!
Je rappelle également qu’en juin 2011 le CD avait conclu que les voiles compétitions n’étaient pas + accidentogènes que les autres.
Dans ces conditions aujourd’hui, faire appel à ce lourd bilan qui nous concerne directement me parait pleinement justifié. En juillet 2011, tout te semblait acceptable, même l’injustice.
A partir du moment, où il était possible de faire nettement mieux, à coût nul, de manière légale et conforme aux règlements de la fédération, je ne vois pas pourquoi on demanderait à certains pilotes de payer le maintien en place du président… sans se préoccuper de l’impact financier et, surtout du bouleversement que cela allait engendrer.
On se doute bien que lorsqu’on apporte un changement majeur et brutal, sans une analyse approfondie, à un système qui fonctionne très bien, qu’il y a une très forte chance de le dégrader.
Ben vindiou, Fabrice, tu me fais de la peine à force.
ça c’est courageux…
karma-
Surtout que certains oublient un peu vite ce que Fabrice a apporté au vol libre et en particulier au niveau de la compétition.
Y que faire un tour sur le site de la ligue d’Alsace de vol libre.
Je ne suis pas toujours d’accord avec lui mais sont point de vue se defend.
Pour Patrick samoens, faut arrêter avec tes histoire de R10.
En as tu déjà piloter une?
Je peux te dire qu’avec ce genre de machine, le pilote qui n’a pas le niveau est vite rattrapé par la réalité!
Et moi j’en ai pas vu beaucoup d’inconscient continuer à voler avec…
Et tout cas pas sur les compets ou j’ai mis les pieds.
J’ai plutôt l’impression que je le constate aujourd’hui ou certain reste au deco toute la journée sans sortir leur bécane enD du sac en trouvant toutes les excuses du monde…
Arrêtons avec ce cliché de r10 et je ne sais quoi!
Ha bon ? Tu peux préciser en quoi exprimer mon sentiemnt vis à vis de Fabrice a à voir avec le courage ?
Je confirme donc : Fabrice me fait de la peine !
Si c’est de l’aspect anonyme de mon pseudo dont il s’agit :
Gilles Chaix, club des tire Clous du Grand Manti dans l’Isère.
Tu veux une photo aussi ?
Ce débat est très très obscure pour qui n’a pas bien suivi l’affaire !
Un résumé clair serait le bienvenu ! Siouplait…
D’ailleurs, c’est quoi CCPP, CNOS…?
Ces abréviations c’est incompréhensible.
[HS total]
Gilles
[/HS total]