@ Sagarmatha, tu cites le Yellowstone, mais la menace est peut-être plus en Indonésie encore une fois, si le Tambora décide de jouer des siennes, comme ça a été le cas en 1815.
Il y a eu une super série sur les volcans du monde sur Arte ces derniers temps, ça fait relativiser quand on garde en mémoire qu’une seule irruption pourrait anéantir notre civilisation…ce qui ne nous donne pas le droit de faire n’importe quoi pour autant, tout cela n’est que probabilité
J’ai visionné ce Gervais qui ne m’a pas convaincu, donc ce serait un coup des gouvernements pour nous taxer davantage comme s’ils ne pouvaient déjà pas le faire…
Je ne sais pas si son livre est récent, mais il cite des vieilles prédictions du GIEC, la dernière c’est +5,8°C dans le mileur de fourchette au rythme actuel!
Je ne suis ni climatologue , ni scientifique , et je préfère ne croire personne et écouter tout le monde pour faire mon propre avis , que de croire comme une religion à telle ou telle thèse et de ne lire que des articles qui confirment ce que je voudrais croire .
Gervais avance que le CO2 n’est pas responsable du réchauffement et je suis incapable de dire si il dit des mensonges , mais sa me pose quand même des questions .
Pour la plupart des gens , comme moi , comment ce faire un avis quand , comme je le disait plus haut , on trouve tout et son contraire . Qu’est-ce qui fait que vous allez choisir de croire telle ou telle théorie ? Sur votre intuition ? …
Faire confiance à des scientifiques qui ne sont pas payés par un lobby pétrolier ?
Il n’y a pas que des théories, les études scientifiques indépendantes prouvent des faits, ce ne sont donc plus des théories !
[quote=“GUILL74,post:23,topic:69638”]
Hé bien, s’il est scientifique, il ne devrait pas dire que l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère est minime en volume alors qu’elle l’est en proportion: si je rajoute une goutte d’huile essentielle dans un litre d’eau, ce n’est rien du tout… mais cela a un effet non négligeable!
Pourquoi les autres mentiraient ou ne verraient pas ces “erreurs”? D’ailleurs, dans ces 20mn je n’ai rien vu de réellement cohérent et convaincants.
Il aurait pu dire que le rapport du GIEC ce n’était que des beaux graphiques, mais que lui depuis sa chambre, il voyait bien que le climat n’avait pas changé tant que cela (+0,3°C). Moi en 30 ans de parapente, je n’ai pas l’impression de voler dans les mêmes conditions qu’avant, je vois aussi les changements sur les jardins, les champs, les bêtes sont rentrées dans les écuries bien plus tard… et j’ai fait les vendanges en Alsace quand j’étais étudiant début octobre… maintenant elles débutent fin août!
Dans le Nord, il y avait près ou + 100jours de gelée dans les années 60, maintenant cela doit être 20ou 30!
Je pense qu’il a trouvé le créneau pour faire du pognon!
C’est un exemple parmi tant d’autres…
Allez voir https://tylervigen.com/spurious-correlations , des tas de corrélations foireuses complètement incroyables… Bonne rigolade !
EDIT : euh, je précise que je ne suis pas pour autant d’accord avec Piwi, qui semble se mettre des œillères sur le sujet.
Pour la corrélation et la causalité c’est quand même la base de tout raisonnement scientifique à partir de là conclure que l’on peut tout faire dire aux chiffres (sous entendu les probabilités j’imagine) est une induction magistrale et je n’ose imaginer la hauteur des bonds des profs de maths. Il y a une méthodologie mathématique pour traiter les chiffres et dans le cadre de la probabilité on peut leur faire dire des choses bien précises, si ça t’intéresse je te conseille de te pencher sur les inférences bayésiennes via la chaine youtube de scienceforall.
Sinon pour revenir sur le sujet je dirais encore plus troublant que la corrélation qui n’implique pas causalité tu as les facteurs de confusion qui envoient du lourd dans nos biais cognitifs.
Selon moi,dans un monde idéal il devrait être impossible d’avoir un débat scientifique sans connaître le paradoxe de Simpson.
Allez un peu de pub pour cette superbe chaîne youtube qui explique ce paradoxe:
Il est souvent très difficile de trouver la faille dans un raisonnement qui a l’air juste.
La conjecture de Fermat (x,y,z et p étant des entiers, l’égalité x^p + y^p = z^p - triviale pour p=1 - n’est possible que si p=2) a été “démontrée” par un grand nombre de brillants mathématiciens, autrement calés que Pierre de Fermat… et c’est la 104ème tentative de démonstration, il y a quelques années par Andrew Wiles, qui s’est finalement révélée juste.
On peut maintenant baptiser cette ex-conjecture théorème de Fermat.
Moi je dirais plutôt théorème de Wiles ou mieux de Fermat-Wiles puisqu’il y a pas mal de théorèmes qui portent deux noms, comme par exemple Borel-Lebesgue ou Bolzano-Weierstrass.
C’était mon quart d’heure pédagogique.
C’est l’auto à Matthieu qui cause le réchauffement climatique. 
Ça et les cycles de l’activité solaire.
Mettez le à bicyclette. 
Charognard, je ne sais pas si tu parles de ma Marguerite, mais 500 km pour aller voler en Normandie. Comment dire, ce n’est pas sec, c’est humide ! Après 2h35 de vol, les suspentes, le tissu sont humidifiés… vous avez dit sec ?
et puis que d’eau, que d’eau… :sors:
Pour ceux qui veulent une analyse critique du discours de François Gervais (spoiler: le discours de FG n’est pas vraiment scientifique…),
https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc
digne de PP (pas moi Pascal Praud) mais j’ose imaginer que c’est un de provocation ou de l’humour au Nième de degré parce qu’en Normandie c est très sec en ce moment.
Disons que quand tu regardes vers l’ouest, tu ne vois que ça, de l’eau, de l’eau :sors:
Par contre étonné de voir aussi peu de vaches dans les champs 
Rien de personnel, mais c’est le genre de prise de position “sceptique” qui m’énerve vraiment, je m’explique.
Le changement climatique, son attribution aux activités humaines (en particulier l’émission de CO2), et l’étude de ses conséquences font l’objet d’un travail scientifique colossal dans le monde entier depuis plus de 30 ans (au bas mot). Ca représente des milliers de chercheurs qui ont publié des dizaines milliers d’articles, relus par leurs pairs, dont la partie la plus visible est effectivement publiée sous l’égide de l’ONU (GIEC), mais qui pour le reste est réalisé au sein de centaines d’équipes indépendantes, de pays différents, publié et discuté dans des centaines de revues et de conférences etc…
On ne trouve pas tout et son contraire sur le sujet dans la litterature scientifique : non, le concessus sur le constat (réchauffement etc.) et son attribution (CO2 anthropique) est écrasant, au même niveau que d’autres thèmes scientifiques majeurs que personne ne conteste plus. Evidemment qu’il reste des choses à explorer et à préciser (notamment les impacts précis à des endroits précis, les rétroactions type permafrost/nuages etc.), mais la base qui devrait décider l’humanité à agir est là, et depuis longtemps déjà.
Moi je bosse sur le cycle de l’eau, et rien que dans ce domaine en France on doit être plusieurs dizaines (centaines) de chercheurs à bosser sur l’impact du changement climatique sur les pluies, les rivières, la neige, la glace etc… Qui peut nous dire en face que nous jouons notre carrière scientifique sur des bobards complotistes produits par le chinois, les impots ou les Illuminati ? Ras le bol d’être pris pour des cons par n’importe quel Youtubeur qui tourne dans sa cuisine, animateur télé à 2 balles (P. Praud) ou vieux mandarin sur le déclin (C. Allègre). Peu de métiers sont à ce point déconsidérés par des petits malins qui ont tout compris de la science sans avoir, comme beaucoup d’entre nous, passé des décennies à bosser sur ces sujets.
Entendre un Trump, un Bolsonaro, cadre de chez Total, Exxon ou autre nier le problème du changement climatique me semble être “naturel” au sens où ça perturbe leur business ou celui de ceux qui les ont aidés (pétrole au premier rang). C’est clair, et c’est dès lors un combat politique à mener.
Mais de la part de citoyens “lambda”, ce déni de réalité sur le sujet m’effare toujours et me fout hors de moi. On aimerait de leur part autant d’esprit critique vis à vis de nos politiques, des banques où ils mettent leur pognon, des Amazon et Apple chez qui achêtent leurs gadjets, des Google et FB à qui ils confient leurs données…
Sans doute que c’est difficile de dire et de penser qu’on fout en l’air notre planète (à commencer par son climat) avec notre mode de vie, et que pour éloigner la mauvaise conscience on nie un constat qui est écrasant. Mais pitié, n’injuriez pas ceux qui y ont consacré tout ou partie de leur carrière scientifique, de leur créativité, de leur énergie intellectuelle…
[quote=“ManuPak,post:36,topic:69638”]
Il est peut-être là le problème.
Des décennies de recherches qui aboutissent finalement à un constat assez simple (notre mode de vie a un impact fort sur le climat).
Mais ensuite on trouve assez peu de propositions pour corriger le tir. D’autant que dans l’intervalle la population mondiale a doublé sur les 50 dernières années et les projections vont encore plus vite.
Même en divisant notre “production” de CO² par 2, ce qui implique un changement de mode de vie que peu de populations sont prêtes à accepter vu les techniques alternatives d’aujourd’hui, au mieux on stabilise la situation.
Alors penser à une réduction globale, ça relève encore de la science fiction. Je ne crois pas que le citoyen lambda soit sceptique, mais plus fataliste (“à quoi bon, l’humanité s’adaptera ou disparaitra”)
Lorsque la vérité est trop dérangeante, on, du moins notre cerveau, préfère la nier, c’est le cas probablement d’une bonne partie des climato-s©eptiques.
Je ne pense pas que des gens comme Jean-Marc Jancovici, Aurélien barreau, Philippe bihouix, Gaël Giraud, tous bardés de diplômes se fassent autant chier a répéter inlassablement les mêmes choses pour se faire plaisir. De toute manière il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Climatosceptique c'est plus confortable, on ne change rien, je ne suis pas responsable, la science nous sauvera et si il y a un petit doute dans tout ça on ne parle que de cela. Il n'y a pas un voyant au vert, réchauffement déjà constaté, appauvrissement des matières premières, démographie galopante etc....j'oubliais le rapport meadows, mais bon tout ça c'est certainement des conneries, jouissons, jouissons.....il y a aussi le reveilleur sur youtube et plein d'autres....[quote=“gof38,post:37,topic:69638”]
ça me fait mal d’écrire ça, puisque ça écorne grandement mon esprit libertaire, mais si les peuples ne peuvent (veulent) pas comprendre, malgré toutes les informations à notre disposition, que c’est la seule voie pour enrayer la machine, peut-être que Aurélien Barreau est dans le vrai quand il parle de mise en place d’une “dictature verte”. Je ne sais plus qui disait, il me semble que j’ai lu ça sur le forum, que les chinois seront les premiers à adopter de vrais mesures environnementales d’envergure, car ils sont fortement impactés au quotidien par les problèmes de pollution et que leur système politique dictatorial facilite la mise en place de telles mesures. C’est bien triste mais c’est effectivement assez probable…p***n, choisir entre la dictature et le chaos, quelle drôle d’époque.
En attendant, je vais lire le bouquin sur l’entraide de P Servigne…ça peut toujours servir.