[quote=“Willow,post:40,topic:69638”]
Le principe d’une dictature, c’est justement que certains essaient de tirer profit de l’asservissement des autres.
Au contraire, moi je serai plus de l’avis contraire. On laisse faire. Et si l’humanité n’arrive pas à s’adapter, elle disparaitra peut-être. Ca laissera sa chance à une autre espèce. :clown:
pour l’instant nous entrainons avec nous l’immense majorité des espèces.
Dans la 2ème vidéo du Réveilleur https://www.youtube.com/watch?v=mqAaokrY1NU , à la fin on apprend que ce Gervais fait partie d’un groupe de scientifiques qui va produire son propre rapport “GIEC”, non à la solde des gouvernements, mais financé par Exxon!
Nous pouvons admirer son honnêteté intellectuelle! Il est pire que ce que je croyais au départ, un simple mec qui cherchait à exploiter le filon en vendant son livre, en fait c’est lui qui est vendu!
Pas vu ni entendu de huppe fasciee cette année
MANUpak j’apprécie ta réponse , je suis sincère quand je dis comment ce faire un avis , je ne veux certainement pas dénigrer le travail de spécialistes, chercheurs .
J’ai été réellement sensibilisé de l’urgence climatique quand Servigne a sortie sont livre comment tout peux s’effondrer , et après sa je découvre un gars par hasard qui démonte l’urgence climatique , qui me parait tout aussi sérieux , encore une fois je ne suis ni scientifique, ni climatologue.
De la parts du citoyen « lambda » , ce poser des questions ne me paraît pas relever de l’idiotie, je trouve que c’est trop facile de qualifier d’imbécile, d’idiot , de déni de la réalité les gens qui sont partagés .
Je ne suis pas un climatoseptique, je me pose des questions. Mais sa ne veux pas dire que j’en ai rien à foutre de la planète .
Je vote LFI , sont programme est plutôt pour le climat avec la règle verte ,entre autre , mais si je me pose des questions sur le réchauffement suite à une vidéo , je me dis que pense les gens du rassemblement national (juste dernière le partie au pouvoir) et qui dans son programme ne parle pas une seule fois d’écologie .
Je n’ai pas de réponse à tout sa , et je pense que beaucoup de gens ne savent pas quoi faire , surtout que nous n’avons pas d’alternative , je ne crois pas que le monde ira gentiment vers une décroissance
C’est le grand problème philosophique de notre temps.
A ma gauche, les donneurs d’alertes et les chercheurs scientifiques, qui travaillent dans leurs labos et sur le terrain pour mieux comprendre les phénomènes induits par les activités anthropiques, chacun évaluant les résultats publiés par les collègues du monde entier pour améliorer sa pratique théorique / expérimentale.
Ceux-là sont dans le vrai mais bien peu de gens sont capables de les écouter faute de culture et d’intelligence.
Donc in fine ils ont tort aux yeux des cons désinformés, ultra-majoritaires dans nos sociétés “modernes”.
A ma droite les lobbys qui finances des “études” menées par des pseudo-scientifiques qui acceptent de se faire payer pour caviarder des résultats expérimentaux et aboutir aux résultats prédéfinis par leurs mandataires. Ceux-là ont un meilleur accès aux médias, on lit leurs gloses qui ont l’air bien chiadées, on écoute leurs baratins qui ont l’air de tenir debout et in fine on est une bande de cocus, on croit des billevesées et les lobbys font leurs affaires malpropres en détruisant la planète.
Ils ont raison d’exploiter l’assentiment des cons parce que les cons sont majoritaires.
Il faudra peut-être passer par une sorte de dictature verte et je souhaite bien du plaisir aux Américains pour se débarrasser de toute une culture mentalité vieille de plusieurs siècles, qui se résume en deux mots : MONEY FIRST.
Le monde entier a d’innombrables raisons de haïr l’Amérique cupide, agressive, impérialiste, méprisante, hautaine, égoïste et bien entendu les Américains grossiers et incultes, manipulés par d’innombrables officines qui ont pour objectif de les maintenir dans une gangue épaisse et gluante de connerie et d’orgueil.
Les gens peu informés diront que les “boys” sont venus se faire tuer en 17-18 sur nos champs de bataille et nous ont aidés à foutre les boches à la porte… qu’ils sont aussi venus en 44 pour nous débarrasser des nazis… et c’est vrai, mais en 44 il y avait urgence POLITIQUE pour les Américains parce que les armées allemandes s’effondraient à l’est et que les Russes allaient prendre le contrôle de toute l’Europe, et en 17 il y avait aussi d’énormes intérêts financiers pour les Américains en Europe, il était pour eux important de mettre fin à cette guerre épouvantable.
Envoyer des centaines de milliers de boys au casse-pipe pour leurs intérêts économiques, cela ne les a jamais dérangés, c’est dans leur mentalité. La vie des gens ils s’en foutent, MONEY FIRST.
Le plan Marshall allait dans ce sens, qui en apparence aida les pays occidentaux ravagés par l’esclavage et les destructions subis pendant la guerre. En réalité, ils firent marcher la planche à billets pour créer des dettes dans les pays “marshallisés”, mettant nos économies sous la dépendance au dollar. Comme cela ne suffisait pas, ils allèrent plus loin en lançant l’OMC au début des années 60 (le Kennedy round) et en imposant un peu partout, grâce à la CIA, des gouvernements croupions plus ou moins dictatoriaux et fascistes, à leur solde, pour favoriser l’exploitation de ces pays par les multinationales US, et pour bien enconcer ce clou ancrant les pays victimes dans la pauvreté et la dépendance, ils imposèrent la doctrine économique de Friedman et des “chicago-boys”.
On a raison de haïr les Américains comme on avait raison de haïr les staliniens, pour des raisons différentes mais avec un point commun : leur impérialisme.
L’impérialisme nous semblait tout à fait naturel aux siècles précédents, quand nous installions des colonies un peu partout à grand renfort de soldatesque, et les Anglais nous firent beaucoup de mal (depuis 1346, on a raison de haïr les Anglais, qui ne nous ont fait que des saloperies).
Je vais y revenir.
Quand les Italiens se mirent aussi à se constituer un empire colonial, on les laissa faire parce que le meilleur avait été pris par les deux “grands”, mais quand l’Allemagne de Guillaume II s’y mit, cela déclencha une spirale infernale, les Anglais détestant les concurrents dangereux et une flotte de guerre allemande dans “leurs eaux” leur était insupportable. Le choc des impérialismes et le jeu des alliances entraînèrent l’Europe dans la guerre, l’attentat de Sarajevo fut l’étincelle qui mit à feu la sainte-barbe.
En 1917, les services secrets Allemands allèrent chercher Lénine à Zürich et le ramenèrent à St Petersbourg avec du fric plein les chaussettes et un contrat : “on te finance pour faire la révolution que tu souhaites et en échange tu fais sortir la Russie de la guerre”.
A première vue, le plan était subtil… il se révéla désastreux.
Lénine fit très bien le boulot et après la paix de Brest-Litovsk les armées allemandes de l’est déferlèrent sur la France en mars 18, rompant le front, mais cela n’alla pas très loin parce que l’Allemagne était ruinée par le blocus anglais, ses armées manquaient de tout et les Américains étaient arrivés. Les armées allemandes durent rentrer au pays avec les baïonnettes dans le cul mais sans avoir été vraiment vaincues au sens militaire.
Le traité de Versailles fut une monstrueuse aberration et il en sortit le régime criminel monstrueux du petit caporal moustachu.
Les Anglais ne vinrent pas nous libérer en 1944, ils étaient en guerre depuis l’automne 1939, ils en souffraient depuis 1940 et ils venaient la finir. Sans les Américains, ils n’auraient jamais pu réussir un débarquement sur le continent et les Russes seraient arrivés à Hambourg, à Rotterdam, à Anvers, au Havre et à Brest.
Il fallait “y aller” et ils sont venus, pas pour nous mais pour leurs intérêts à eux. Nous autres Français, archi-vaincus en 1940, nous pouvions bien crever.
L’hydre de l’impérialisme anglo-américain put étendre ses tentacules sur l’Europe continentale.
On ne peut pas comprendre les enjeux climatiques ni les politiques débiles et criminelles des Américains en particulier et du capitalisme sauvage en général si on n’a pas une vision claire et documentée les événements historiques qui mirent tout ça en place.
La fin de l’URSS précipita cet immense empire dans le chaos, bonne aubaine pour les chicago boys qui déboulèrent en masse à Moscou pour “réorganiser l’économie”, sous la houlette d’un fantoche alcoolique débile nommé Eltsine.
Chez nous, en Europe, les “Verts” ne sont même pas capables de s’entendre entre eux, chacun tirant à soi un lambeau de couverture bouffé aux mites qui ne lui fait même pas un cache-sexe. Il n’y a plus de partis de gauche dignes de ce nom pour contrer les lobbys financiers et industriels qui manipulent les partis de droite à leur service, l’époque est au conservatisme ringard et frileux, si ringard qu’un Macron ou une Merkel font presque figure de progressistes face aux réactionnaires crypto-fascistes qui s’installent un peu partout, notamment à l’Est.
Bref il n’y a plus qu’une vieille anar archaïque qui soit encore capable de s’insurger, sur un forum confidentiel, en invoquant les mânes de François d’Assise, de Robespierre, de Louise Michel et de Che Guevara.
(heureusement qu’il y a la bonne bière pour aider à la fraternité des peuples)
Salut GUILL74,
Désolé que mon propos soit en réaction à ton post, alors que ce que tu nous montres de tes engagements et tes lectures prouve le contraire de ce que je qualifie de deni de réalité par le citoyen ‘lambda’. Mes excuses pour ça.
Mais il me semble que le débat n’est plus au doute sur le constat (en gros, c’est vraiment la merde, à cause de nous, et on peut le prouver), mais plutôt sur les actions. Pour nous citoyens c’est pas facile d’admettre que notre mode de vie, globalement basé sur l’hyper mobilité et l’hyper consommation (pour faire court), est toxique, et qu’actuellement, rien dans l’organisation (et l’ambiance) collective ne permette facilement d’en changer.
Prenons juste les questionnements liés au parapente. Est-il toujours acceptable de :
Dire ça n’est pas être moralisateur, j’ai fait tout ça, mais se poser ces questions, essayer de hiérarchiser tout ça, de le relativiser, c’est la vraie question. Et là on ne parle que de parapente… J’avoue que ça tourne souvent en rond dans ma tête, et que les bonnes résolutions ont beaucoup de mal à resister au bulletin météo, aux belles photos dans XCmag, aux traces CFD des copains… Mais va falloir quand même se bouger, non ?
Cette année chez nous le coucou a coucouté avec un bon mois de retard.
Mais ça n’est pas le seul : la germination des lavandes et le redémarrage de nos pieds mere ont aussi 1 mois de retard. Probablement dû aux nuits froides qui s’éternisent cette année.
Le coucou est arrivé le 15 avril. Oui c tard.
La végétation elle aussi est en retard. 2 fois la neige ( avec tenue) au mois de mai.
Changement climatique, je ne sais pas. Année pourrie, a voir au 31 décembre.
Moi je ne suis pas inquiet, le dernier printemps pourri avait été annoncé et répété par Blabair, là comme il ne sait pas, on est tranquille, c’est fumant! 
:mdr: peut être encore un coup d’une corrélation foireuse
certes,
et pourtant cela fait des années que je prône pour une activité plus raisonnable de chacun. Est-ce que tu te souviens du fil http://www.parapentiste.info/forum/la-vie-de-la-cite/le-developpement-durable-cest-rigolo-t4069.0.html (il y a 12 ans) pour que chacun donne ses astuces pour économiser l’énergie ? pour moi la vraie solution est plutôt à chercher par là.
[quote=“ManuPak,post:47,topic:69638”]
Ben justement, absolument personne n’est près à se bouger suffisamment pour que ça ait un effet notable.
J’insiste, mais avec une population qui double tous les 50 ans voire moins, il ne faut pas juste réduire ses déplacements. Il faut juste arrêter toute activité qui consomme de l’énergie. L’état de la science aujourd’hui ne permet pas de remplacer ce qu’on produit comme CO².
Je forcis un peu le trait pour l’exemple. J’ai 2 enfants. Lequel je sacrifie pour la survie de l’humanité?
PS: accessoirement je trouve très curieux qu’on se soucie de la survie de l’humanité alors qu’on se soucie si peu du bien être de la génération actuelle.
Ca fait longtemps que je pense que, à un moment, on n’aura plus le choix, et on devra créer des “quotas” de consommation d’énergie par habitant, foyer, industrie ou que sais-je. L’homme est con n’est pas toujours très malin, et tant qu’on ne lui interdit pas, il continue.
Avant ça, les politiques et producteurs auront surement l’idée d’augmenter énormément les prix de l’énergie, ce qui ne pénalisera que les moins gros consommateurs finalement. Et ça ne changera pas grand chose (écologiquement parlant, parce que financièrement…).
La question, c’est quand? Et celle qui en découle, c’est pourquoi pas maintenant, avant que ce soit beaucoup trop tard?
Produire ou consommer de l’énergie dite “verte”, c’est juste un moyen de continuer à consommer plus. Et ce n’est pas une solution.
J’ai bien aimé le dernier post de ManuPak.
Si on explique aux gens pourquoi il va falloir abandonner notre mode de vie de surconsommation, je ne pense pas que cela va poser tant de problèmes. Une fois le saut fait, on va redécouvrir des joies oubliées et certainement être plus heureux globalement.
Ce n’est pas notre mode de vie de surconsommation qu’il faut abandonner. C’est juste le mode de vie de consommation tout court.
Fini : le parapente (ca va de soit), les produits à base de plastique, le transport motorisé, le chauffage central, etc…
Je te laisse expliquer et montrer l’exemple si ça ne te gène pas.
[quote]Je te laisse expliquer et montrer l’exemple si ça ne te gène pas. Clin d’oeil
[/quote]
On pourrai aussi se dépêcher de cramer tout le pétrole et récré serait terminée :canape:
ah bon?
Je ne me rappelle plus à quel objectif correspondait un retour des conditions de vie comme dans les années 70: il y avait déjà des autos, une par famille pour la plupart, mais l’avion était exceptionnel pour les quidams.
Non, ce n’est pas la fin du monde: juste beaucoup moins de voitures et de déplacement individuel, des maisons isolés avec du chauffage solaire, diminuer sa conso de viande rouge qui n’est d’ailleurs pas bonne pour la santé, …
Ben dans les années 70 le réchauffement était déjà engagé, et je le rappelle la population est amenée à doubler tous les 50 ans.
D’ailleurs un truc rigolo, depuis les années 90, le taux d’émission de CO² par habitant en France à baissé de 26%. Mais visiblement ça n’a pas suffit à enrayer l’accélération du changement climatique. (la baisse a été constatée dans tous les pays développés, y compris les Etats-Unis (même s’ils restent les champions)).
Edit: Pour illustrer, Jancovici publie des stats sur son site. Contrairement à ce qu’on pourrait croire, la consommation d’énergie en Europe n’a pas tant explosé que cela entre les années 70 et maintenant.
https://jancovici.com/transition-energetique/series-longues/europe/
Dans les années 70, on produisait essentiellement local, maintenant la Chine et d’autres le font pour nous, le CO2 de ce que nous importons nous "appartient, ce qui explique qu’en apparence nous serions proche de nos rejets de 70… sans nos importations!
je n’en suis pas persuadé. Avec les avancées technologiques, et notre niveau de connaissance, il me semble possible de réduire de façon drastique notre consommation énergétique (réduction de l’utilisation de la clim’, baisse du chauffage, réduction de la consommation, fabriquer utile et durable et non gadget, réduction des transports massifs de loisir genre voyage à l’autre bout du monde en avion, isolation, relocalisation…les pistes sont innombrables), de déployer des énergies renouvelables, et de garder un niveau de vie acceptable.
Bien sûr, cela doit aller de pair avec une réduction démographique, et c’est là sans doute notre plus gros souci, car le niveau de développement intellectuel est loin d’être uniforme, et la démographie galopante, notamment dans les pays du Sud, est loin de s’arrêter, d’autant plus que le fait religieux garde une importance considérable, voire tend à se renforcer, et que les chefs religieux, quelle que soit la religion, ne cesse de plaider la multitude, discours d’un autre temps mais malheureusement suivi par une partie non négligeable de la population. Une partie de la solution passe donc par le combat contre l’obscurantisme religieux…pas gagné.