GOF 38, le co 2 par habitant en France n'a pas diminué mais augmenté par habitant en France. On ne prend pas en compte tout le co 2 produit pour tous les objets importés. On voit voit bien que l'on dispose de plus de biens matériels maintenant qu'il y a 30 ans . Il faut y rajouter tout les voyages aeriens internationaux à partir de la France qui ne sont pas pris en compte il me semble. On est pas prêt de se passer de produire du co2 a moins de revenir 50 ans en arrière et encore......Changement climatique en direct
Effectivement, la courbe n’a pas l’air de prendre en compte le CO² produit par les exportations.
Mais ça n’empêche pas que la courbe a explosé bien avant les années 70 (juste après guerre en fait). Et malgré les avancées technologiques et tout, ce n’est toujours pas suffisant.
Déjà quand en terme de consommation ou de production on fait un gain de 50% c’est déjà exceptionnel, la on est encore loin du compte.
Et comme à mon avis personne dans les pays développés n’est prêt à revenir à un style de vie d’avant guerre, et comme les pays émergents n’ont comme ambition que d’égaler notre mode de vie, je vous laisse espérer…
l energie est presente en quantité infinie, l eau est presente en quantité infinie, la nouriture je ne sais pas, je ne suis pas inquiet sur le besoin de quotat par personne.quand je dis infini c est à l echelle humaine.
l’eau oui…potable, non malheureusement pour les millions de personnes qui en manque quotidiennement
et je ne parle pas des sécheresses à répétition, dont celle qui a, au moins en partie, causé la guerre en Syrie.
si, on sait faire de l eau potable en quantité infinie c est juste une question de cout, mais on parle déjà de pipeline.
Sur ce point je ne suis pas inquiet pour les humains dans les siecles à venir. on peut s interroger sur qui aura le droit à l eau mais il n y à pas si longtemps on pensait que l avion serait reservé à l elite.
tant mieux si tu n’es pas inquiet pour les petits blancs des futures générations, moi je te parle des petits noirs de notre époque…
J’étais absent depuis quelque temps et je découvre ces différents messages sur le climat.
Sagamartha je pense que tu te trompes en laissant entendre que la majorité des citoyens français seraient des “cons désinformés” et climatosceptiques.
En fait tous les sondages et enquêtes d’opinion affirment l’inverse : il y a bel et bien en France une majorité de citoyens qui sont tout à fait convaincus que l’évolution actuelle du climat est belle et bien due aux activités anthropiques.
Seulement on a du mal à voir collectivement comment on pourrait enrayer le phénomène en cours.
Nous sommes en fait tous embarqués dans un train qui fonce vers un précipice ; on le sait, mais :
- on ne sait pas vraiment comment freiner ce train (qui a plutôt tendance à s’emballer ces dernières années) ;
- on sait encore moins comment on pourrait le faire changer de direction pour éviter le pire : comment ? avec quels moyens et décisions ? quand ? pour aller où ?
En fait chacun de nous bricole avec ses choix individuels : recyclage des déchets, rejet du diesel, économies d’énergie, nourriture bio, circuits courts, diminution de la consommation de viande, diminution ou suppression des voyages en avion, etc., mais nous avons conscience que ces petits gestes du quotidien ne suffiront sans doute pas à enrayer le processus actuellement en cours.
Le fait que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines n’est pas une simple hypothèse de travail.
Ceci a été prouvé depuis des dizaines d’années par la totalité des scientifiques et des chercheurs qui travaillent un peu partout dans le monde sur le climat ; cf. les rapports du GIEC, la tribune récente de 15 000 scientifiques experts du domaine…
Ceux qui mettent en doute cette réalité incontournable (comme Trump ou Bolsonaro par exemple) ne connaissent absolument rien sur ce dossier et ignorent (ou veulent ignorer) toutes les conclusions (consensuelles) avancées par les experts du domaine.
A ma connaissance on ne connait aucun scientifique spécialisé dans l’étude et l’évolution du climat qui met en doute la cause anthropique du réchauffement actuel.
Anecdote : ceux qui n’y croient pas me font un peu penser à ces citoyens espagnols (constitués en association) qui sont persuadés que la Terre n’est pas sphérique, mais qu’elle est constituée par un disque plat (cela existe encore en 2019 !).
Pour prouver leur théorie (évidemment aberrante) ils mettent sur pied une expédition avec un bateau qui va explorer les limites de ce disque plat qu’est la Terre pour constater de visu que les limites de ce disque sont constituées par d’immenses murailles de glace qui retiennent l’eau des océans ! :grat:
Ce ne sont pas de joyeux lurons qui propagent des blagues : ils ont un site Internet et communiquent en Espagne sur leur projet délirant.
On peut aussi penser aux créationnistes qui continuent à avoir leurs propres convictions qui sont contraires à tous les travaux scientifiques sur l’évolution des espèces.
Quand on rejette la science en bloc, on peut évidemment affirmer n’importe quoi et propager des rumeurs invraisemblables sur les réseaux sociaux…
Marc
Et comme les reseaux sociaux sont quand meme des beaux viviers à “cons désinformés”, la boucle est bouclé. :mrgreen:
Par exemple
Quand on affirme un truc dans ce genre au milieu d’autres évidences, ça joue un peu le jeu des rumeurs et autres désinformations.
En l’occurrence, le rejet du diesel au profit d’un autre moteur (même électrique pour l’instant) c’est kif-kif question rejets de CO² (voire moins pour le diesel même).
Tu aurais dit rejet du véhicule particulier au profit de … ça aurait été juste. Sauf que là encore c’est assez mal parti.
Les propositions sont là, depuis un moment en fait. https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050.
C’est plus un pb d’intérêts politiques et économiques.
Ces cycles là (retours d’investissements politiques et eco) sont difficilement compatibles avec les cycles des investissements techniques et sociaux à mettre en place.
Ce sont pourtant les visionnaires qui restent dans l’Histoire…
je pense que Marc ne parlait pas, pour ce qui concerne le diesel, des rejets de CO2 mais de ceux de Nox et autres particules fines, pour lesquels le diesel est bien plus polluant que l’essence.
http://www.consoglobe.com/moteur-pollue-essence-diesel-3966-cg
Exact !
Lorsque j’ai cité le diesel, c’était en pensant à la pollution et non pas au climat.
Je n’aurais pas dû le citer puisque mon message portait sur le climat.
Marc
J’avais bien compris. C’était juste pour montrer, même sans le faire exprès, comment on arrive à insinuer une fausse vérité dans l’esprit de celui qui ne va pas chercher plus loin.
@willow: pour les particules fines, pas tant que ça en fait. Les dernières normes Euro6 autorisent les mêmes rejets de particules pour Diesel et Essence. Ca permet de faire des moteurs Essence à injection directe de petite cylindrée. Meilleur rendement, mais plus de particules fines. La quadrature du cercle quoi.
Je suis allé voir. J’ai parcouru rapidement, et je me suis rapidement arrêté aussi. :roll:
Je n’arrive pas à synthétiser sans être blessant. Juste une petite phrase sortie de leur doc, tout le reste étant du même acabit.
“Ces progrès sur l’efficacité de l’ensemble des appareils ne porteront leurs fruits que s’ils sont accompagnés d’une certaine modération sur les usages.”
Normal, c’est juste de la thermodynamique, si tu veux du rendement donc moins de CO2 tu augmentes le taux de compression donc les températures de combustion et … tu produis des NOx, si tu veux moins de NOx tu baisses les températures et donc ton moteur consomme plus et rejette davantage de CO2.
Pas de quadrature! C’est un triple avantage, les particules fines tuent les gens et limitent le réchauffement par effet aérosol, et tout cela avec moins de CO2 produit/km.
Ils ont des plusieurs docs dispos, du plus generaliste au plus détaillé.
Selon moi ils ont une feuille de route claire et détaillée, et ils y travaillent depuis un moment.
Solution ´utopiste aujourd’hui vue les cycles économiques et politiques en regard des investissements à realiser. Mais la technique est là.
Eux presentent la solution: minimiser l’impact en gardant un niveau de vie élevé. C’est le seul moyen (selon moi) de faire accepter une transition énergétique acceptable pour la population.
D’autres sont pour la décroissance etc. Mais je ne pense pas que la majorité des gens soient prêts a ce qu’ils voient aujourd’hui comme un ´sacrifice ´
Ca peut aller vite qd meme malgré tout. Que pensions-nous des iphones il y a 30 ans ?
Nous sommes déjà en décroissance, puisque la croissance consiste normalement à construire un meilleur futur. Or, notre sur-consommation et sa pollution nous a mis sur la mauvaise pente.
Donc il y a bien des choses à faire drastiquement décroître et d’autres à faire croître.
On a l'impression de ne pas décroître parce que le pays vit de plus en plus à crédit mais un jour il faudra bien rembourser. Tout ça est une fuite en avant qui ne peut que mal finir. L'énergie sera de plus en plus cher et elle est indispensable à la croissance .