Va falloir fermer les frontières alors…
Club FFVL sans licence FFVL
[quote]Ces pilotes sont donc de fait des “donateurs du club” (comme on peut l’être auprès des Restos du cœur, de la Croix-Rouge ou autre ONG par exemple).
Du coup :
- ils n’ont bien sûr aucun droit de vote aux AG du club ;
- ils ne peuvent pas faire partie du Comité directeur du club ;
- ils ne peuvent pas représenter celui-ci à l’AG fédérale annuelle, etc.
J’ai longtemps été trésorier de mon club.
A ce titre j’intégrais les “pseudo cotisations club” de ces pilotes dans la rubrique “dons au club” (et non dans la rubrique “cotisations”) au même titre que les versements volontaires au club effectués par des passagers biplace lors de vols découverte par exemple.
[/quote]
-Ce sont exactement les mêmes limitations que nos status reflètent, et ces cotisations sont comptabilisée à l’identique …
[quote]Il est évident que ces pilotes bénéficient de fait de tout le travail effectué par la FFVL sans soutenir celle-ci.
[/quote]
[quote]Je veux bien réfléchir à tous les parapentistes, MAIS j’ai légèrement l’impression d’être le couillon de service quand un pilote non FFVL vole à Samoens, ne dit même pas bonjour et se casse sans dire merci.
En ce moment, nous gérons quotidiennement des incidents sur le décollage (pilotes autonomes qui percutent des gens ou des voiles en décollant du fond du décollage), nous gérons la mauvaise humeur des agriculteurs qui à juste titre râle contre les trop nombreux hors terrain.
Je constate que de nombreux clubs ont le même problème (demandez aux indiens de Montlambert si ils ont encore envie de penser à tous les parapentistes). L’envie de réserver le site à ceux qui participent d’une certaine manière n’est à mon avis pas illégitime.
[/quote]
Pourquoi la FFVL a t’elle décidé de rendre les sites de vol accessibles a tous, sans contrainte alors ?
Ce point de détail, fondateur de notre “vol libre à la française”, serait il actuellement remis en cause ? un vent de communautarisme ?
Que faire alors du tourisme parapente, “des étranger” , comme le souligne aileF… ? comment seraient définis ces étrangers, hors france, hors région, hors club ?
Selon vos propos, quels critères sélectifs devront être mis en place, afin d’éviter incivilités et autres ?
Ne vous méprenez pas, je soutiens la FFVL, la plupart de ses actions, le besoin de formation et de cadrer certaines choses. Mais la tournure d’esprit de certains propos me choque …
Voilà que je suis un raciste maintenant ! :bang: 
Trouvez vous ‘normal’ qu’un pilote qui pour économiser quelques euros fait le choix égoïste de ne pas soutenir la FFVL (et au travers elle les clubs et les personnes impliquées sur le terrain) ‘profite’ du libre accès ?
Personnellement je ne demanderais pas à reserver les sites au seuls licenciés, mais je quand même trouve l’attitude de ces pilotes intellectuellement malhonnête.
Les pilotes étrangers sont les bienvenues au nom de la mise en commun des sites. A l’etranger, j’ai beaucoup aimé l’acceuil sur les sites en Andalousie et dans les Pyrénées ;). il se pourrait qu’un jour j’ai meme envie d’aller voler en Hollande (non, ce n’est pas un bon exemple ! :lol: ).
Patrick, tu pars sur deux assertions :
1/ le choix de ne pas se licencier à la FFVL est uniquement financier
2/ ceux qui ne se licencient pas à la FFVL sont des coucous asociaux …
[quote=“Patrick Samoens,post:20,topic:56964”]
Comment sais tu que ce pilote indélicat n’était pas à la FFVL ?
L’idée de ce fil de discussion, c’est justement de parler des gens qui veulent s’investir dans la vie d’un club (sorties, mais aussi entretiens des sites, organisations d’événements, etc.) sans vouloir pour des raisons qui peuvent être variées (et peut être même autre que financières ?), prendre une licence à la FFVL …
Et le commentaire sur les frontières, c’est AileF qui l’a fait 
J’avoue que quand je marche sur un chemin … je ne me demande pas s’il est entretenu par la (une entité de la) fédération de randonnée ?
(quand tu croises un GR est-ce que tu fais un détour parce que tu n’as pas ta carte ?)
j’avoue que je fais du vélo sans être licencié d’une fédé
j’avoue que je fais du ski sans la moindre licence non plus
il m’arrive de faire du tennis, du basket, du foot … dans les même conditions.
donc ça ne me choc pas plus que ça que ce que je me permet vis à vis des autres fédé, ben d’autres se le permettent vis à vis du vol libre.
Il ne faut pas oublier de définir ce qu’est une fédé (d’ailleurs ça mériterait peut être un fil à part entière)
et surtout, il ne faut pas oublier que le vol libre est une exception parmi les sports où l’immense majorité des pratiquants sont licenciés (quel autre sport a un taux comparable ?)
D’ailleurs au sujet des frontières, personne ne te traite de fasciste, faut calmer ton délire.
et comme dit Gand, quelqu’un hors fédé a peut-être d’autres raisons que la malhonnêteté intellectuelle ou l’égoïsme. Prends deux minutes pour essayer de voir le choses avec un point de vue different du tiens. Et un poil plus de nuances aussi si possible 
J’ai vraiment l’impression que la raison politique invoquée n’est qu’un prétexte. Parler de l’interdiction des VNH en compétition quand on pilote une B, ou de l’obligation de lier la licence à la RCA sans tenir compte que cela nous est imposé par le ministère, ne tient pas vraiment la route.
Si certains aspect des décisions de la fédération ne plaisent pas, il reste à mon avis beaucoup plus efficace de s’impliquer que de boycotter. Un licencié à une voix par l’intermédiaire de son président de club, des postes de responsabilités sont régulièrement vacants pour les plus courageux.
Je veux bien parler des quelques exceptions de pilotes impliqués dans la vie des sites et qui par choix refusent de se licencier, MAIS cela reste à mon avis une exception.
Pour Piwaille, la grande différence avec les autres activités est que nous dépendons de l’existence des sites de vol. Contrairement à une idée répandue, cette existence n’est pas un fait inébranlable. Un site peut disparaître en cas de problème, le vol libre ne fait pas parti des priorités de nombreux maires. Même sur un site aussi fréquenté que Samoens où l’activité représente un poids économique indiscutable, la mairie ne nous soutien pas vraiment.
mais j’en suis bien conscient. J’ai pratiqué suffisamment d’activités où les terrains de jeu ont disparus pour le savoir.
Je peux aussi te parler de nombre de fois où “on” nous a présenté de telles obligations dictées par les pouvoirs publiques qui n’étaient autre que des erreurs de lectures (c’est suffisamment joliment dit ?) pour ne pas y croire de but en blanc. Surtout quand je sais pas ailleurs que c’est contraire aux règles de ventes liées. D’ailleurs un employé d’un ministère peut très bien émettre un avis qui soit illégal (= contraire à d’autres lois qu’il ne maîtrise pas), j’ai suffisamment d’exemple dans mon domaine professionnel.
après … s'impliquer … on en parlera devant une 
Il ne s’agit pas tant de l’obligation de l’assurance que de la médiocrité de celle ci, et de l’augmentation régulière de son tarif sans que la couverture s’améliore …
Et là, ce n’est pas le ministère qui est en cause, c’est la FFVL qui se fait marcher dessus par son assureur ; imagine que ton assurance auto augmente parce qu’un illustre inconnu a eut un accident qui a coûté cher à ton assureur …
C’est juste un exemple qui peut justifier un boycott de la FFVL, après, tu peux trouver ça une mauvaise raison, ou une raison hypocrite, libre à toi
:mdr: belle illustration des multiples interlocuteurs d’un forum (qui fait que ça doit pas être facile à lire)
le rapport prix/assurance c’est valable pour toi Gand … mais pas pour tout le monde, à commencer par ceux qui sont déjà (très bien) assurés par ailleurs - FFCAM (j’ai bien retenu ? je n’ai mis qu’une 10e d’année … mais je commence à m’y faire ROTFL ) etc …
et qui se retrouvent obligé de prendre une 2e assurance “obligatoire” et inutile.
Après … nous sommes aussi un tout petit milieu avec très peu de monde. Un assureur (on dit aussi actuaire … cela dit tout) ne fait que la moyenne = somme des couts divisé par le nombre d’assuré. Il est normal qu’un seul sinistre coûteux augmente le prix des primes d’assurances.
dernièrement, sur une réunion, il y avais un représentant de la ddcspp de mon département,
je lui ai posé la question sur le fait qu’une fédé imposait sa rc avec la prise de sa licence.
sa réponse a été claire et nette,
c’est illégal, la fédé ne peut en aucun cas imposer de prendre la rc qu’elle propose
par contre elle est tenue de vérifier que tout ses membres disposent bien d’une rc couvrant son activité
il serais peut être bon au niveau national, régional, voir départemental de questionner les d"n,r,d"cspp sur cette question bien spécifique, d’ailleurs ils sont la pour ça.
la DGCCRF est aussi très compétente sur le sujet
[quote=“piwaille,post:30,topic:56964”]
Pour quelqu’un qui ne fait QUE du parapente, aller à la FFCAM n’est justifié que par la qualité de l’assurance ^^
Après, si tu fais aussi du ski, de la rando, de la spéléo, du canyoning, de la via ferrata, du paralpinisme, de l’escalade, etc. la FFCAM s’impose d’elle même, et l’assurance FFVL devient redondante (et moins efficace même pour le parapente)
[quote=“piwaille,post:30,topic:56964”]
30000 licenciés, c’est pas si petit que ça …
Il y a un gros sinistre une année, qui coûte cher à l’assurance, et elle perd de l’argent sur le pôle “parapente” …
L’année d’après, l’assurance répercute cette perte sur la police d’assurance de la FFVL, qui augmente le tarif de chaque licencié !
Mais cette année, aucun gros sinistre n’est à déplorer, et l’assurance se fait des c.uilles en or … Va t’elle baisser le tarif pour la FFVL ?
Sans recommencer le débat, je sais que des responsables de la fédération ont plaidé auprès du ministère des Sports la possibilité de continuer (comme elle le faisait avant) à dissocier la RC et la licence et cela leur a été refusé.
Il est quand même étonnant que ce sujet revienne régulièrement sur la table en montant en exemple la double RC (FFCAM + FFVL), mais absolument personne ne s’élève contre le fait que la RC “montagne” de la FFCAM est indissociable de la licence FFCAM depuis toujours !
Au cours des AG annuelles de mon club alpin local (je fais partie de la FFCAM, ex Club Alpin Français, depuis 45 ans !), jamais une seule voix ne s’est élevée contre le fait que la RC “sports de montagne” est obligatoire avec la licence FFCAM (elle-même obligatoire bien sûr pour pouvoir faire partie du club…).
Ainsi à la FFVL cette obligation “RC+ licence” serait un “scandale” et à la FFCAM, la même situation est considérée comme tout à fait normale et acceptée par tous les licenciés !
Comprenne qui pourra…
Marc Lassalle
[quote=“Gand,post:33,topic:56964”]
prend un sinistre à 1 million d’euro
il faut combien d’année pour l’éponger ?
Et ce sont des années de bénéfices qui épongent une dette ! pas des années d’équilibre +/- stable (d’autant plus que s’il y a eu 1 sinistre à 1 million, il est pensable qu’il y en aura d’autres à venir. La seule question étant la fréquence à laquelle il reviendra)
(et en plus ça répondra à certains MP 
)
si j’étais (encore) à la FFCAM je lutterais certainement contre cette obligation …
en tout cas ici on parle de FFVL, j’y suis licencié et cette obligation ben je suis contre pour des raisons de principe.
Après, on peut aussi parler
- des “bons élèves” = fédérations où la RC n’est pas obligatoire avec la licence
- des cas où des juges ont retoqué de “mauvais élèves” (jurisprudence)
… mais ce n’est pas non plus le sujet du fil
C’est le cas également pour la FFVL, la différence c’est que les quelques grincheux peuvent désormais se faire entendre via les réseaux sociaux, ce qui n’était pas le cas il à 45ans.
Lorsque que cela a été indiqué à notre dernière AG (100 personnes) pas une seule voix ne s’est élevée contre le fait que la RCA soit obligatoire.
heu brandi, ce n’est pas le fait que la rca soit obligatoire qui me gêne,
je suis totalement d’accord avec l’obligation de la rca
ce qui est gênant c’est le fait que malgré l’existence de plusieurs contrats rca aptes a couvrir notre activité aérienne, il nous soit imposé un seul de ceux ci qui de l’avis d’un certain nombre de pilote, n’est pas forcément le plus avantageux ni forcément adapté a toutes les situations.
ah bein non, ça n’arrivera plus, le secours va etre obligatoire en biplace… :mrgreen:
ahhhhhhhhhhhh ok ok :dent:
:clown: