Non, c’est au concepteur ou fabriquant de se positionner. Le discours d’un vendeur sera toujours en dessous de celui d’un fabriquant… C’est son matériel après tout. Il est le mieux placé pour en parler.
Je suis bien d’accord par contre pour dire que le vendeur DOIT relayer les informations constructeur. Il doit connaître le matériel et avoir un discours clair, expliquant qu’à chaque aile, correspond un niveau de pilotage…
A+
L
Merci pour la correction.
Faudrait que la fédé change le texte alors… Moi qui pensais que ce site était LA référence :mdr: :mdr: :mdr:
Tu as le texte complet ? Un lien peut-être ?
Enfin c’est bien, sauf qu’il faudrait que le programme constructeur soit indiqué sur le rapport de test …
A+
L
bonjour.
cela risque de compliquer un peut le débat, mais je pense que cela n’a pas été évoqué dans ce fil :
pour une voile B considérée comme une A, où se trouvent le, ou les B ?
exemple:
justement, ma première voile perso à été une koyote 1, en B, mais un seul, pour le taux de chute en 3/6 après deux tours > 14m/s
perso pour un pilote débutant, raisonnable sur les virages incliné, ça fait moins peur qu’un B “voile qui mets du temps à rouvrir après petite fermeture et qui ne garde pas son cap”
pour les B+ ne serait-ce pas pareil ?
bruno
Quand ce texte sera publiquement porté à la connaissance je le prendrais pour argent, là c’est juste un contributeur du forum qui le pretend et sans donner le lien d’ou il tire l’info. Bref cela n’est pour le moment qu’une rumeur de comptoir forum.
Et je dis cela sans attaque contre Harry mais tout simplement dans le constat d’une communication tout de même très “artisanale” sur les évolutions de cette norme par les constructeurs alors même qu’ils s’en servent comme argument marketing.
Salut Wowo… Il me l’a passé par mail. C’est le document ref de la norme EN. A priori payant et comme ce n’est pas moi qui en ai la gestion, je mets la partie qui nous intéresse en fichier joint
A+
L
Le débat sur la pertinence du classement des ailes me fait penser à celui sur le risque d’avalanche et son classement en 5 niveaux. Evidemment que dans les 2 cas on ne peut simplement s’arrêter à un simple chiffre et qu’il faut lire tout ce qui entoure le chiffre. Mais même si le chiffre est imparfait, recouvre des situations différentes, il a quand même le mérite de permettre un filtrage à la base.
Pour les avalanches, quand on annonce risque 4 ça permet déjà d’éliminer au départ une bonne quantité de pentes. Quand le risque est de 2 on se dit que tout est en principe fréquentable mais à condition de confirmer ça par ses observations (ou celles d’un compagnon pro ou non qui connaît un peu la nivologie) sur le terrain.
Pareil avec les ailes. Si on sort d’école avec le classement A,B,C,D, CCC on sait qu’on va regarder dans A voire B si on est super doué et que ce n’est même pas la peine de se palucher les tests, les compte rendus de manoeuvres des C ou des D. Une fois qu’on a fait ce préfiltrage, alors on peut commencer à se renseigner en détail auprès des pros, sur internet, sur les forums, dans les journaux, prévoir des essais
La plupart (sinion toutes) des ailes qui passaient EN B avaient un B au taux de chute en virage en dépassant -14 m/s. Mais ce test n’est plus réalisé de la même manière?
Ce sont les angles et l’accélération ou décélération qui sont testés maintenant.
Mais je ne me suis pas intéressé aux tests depuis pas mal de temps… Je vais lire calmement les docs que m’a envoyé. On verra si j’y comprend quelque chose.
A+
L
Alors autant pour moi ! 
C’est une avancée même si que très minime et surtout encore beaucoup trop inopérante puisque non amenée jusqu’ici au grand public. Du coup une aussi à la PMA et aux constructeurs qui ne communique décidément pas suffisamment/correctement sur ce qui est et reste encore un argument marketing fallacieux à mon avis.
Bravo par contre à Harry pour avoir apporter l’info et à toi pour l’avoir rendu plus crédible en l’imageant. 
La cotation d’une aile dépend de trop de paramètres déjà en souhaitant une évaluation honnête… Ziad par exemple a tenté ce classement et donne une note sur la “facilité”…mais selon ses critères de pilote expérimenté dans des aerologies qui ne peuvent être standardisées. Mais si on mets les tests du DHV en face, il n’y a pas de corrélation.
Le vice d’une aile vient surtout de l imprévisibilité de la turbulence parfois et du pilote.
Le mot du concepteur me parait aussi primordial et devrait mieux définir les usagers d un type d aile…les revendeurs sont malheureusement souvent associés à une marque ou quelques avec des choix de privilégier l’une qui ne sont pas uniquement liées à la perf pure ou l équilibre général. Comment tester autant d’ailes tout en faisant de l enseignement, bi… ?
Et puis l homologation devrait peut etre s adapter plus vite que ça et modifier quelques critères de classement en A B C. Par exemple, pourquoi ces contre fermetures ne sont pas sanctionnées de cascade d incident? Pourquoi ne pas moyenner les plus mauvais résultats plutôt que garder le meilleur?
Une norme EN est payante (information connue cf les fils sur l’homologation des casques par ex), la ffvl ne peut donc légalement pas mettre en ligne une norme à jour gratuitement sur son site (paradoxe ? oxymore néo libéral ? aberration ?). Je suis pour ma part pour un fair use.
Pour avoir accès à la norme c’est par là (110,13 euros HT pour un 1 utilisateur, 220,27 euros HT pour 3 utilisateurs) :
http://www.boutique.afnor.org/norme/nf-en-926-2/paragliding-equipment-paragliders-part-2-requirements-and-test-methods-for-classifying-flight-safety-characteristics/article/798109/fa168944
Et en cherchant un peu, on peut voir qu’elle est en train d’être révisée :
http://www.boutique.afnor.org/norme/nf-en-926-2/paragliding-equipment-paragliders-part-2-requirements-and-test-methods-for-classifying-flight-safety-characteristics/article/798109/fa168944
Une enquête publique a débuté en septembre 2017, publication de la nouvelle norme prévue en sept 2019. Je ne sais pas comment se déroule cette enquête publique ni qui est consulté (institutions ? constructeurs ? pratiquants ?). Une réflexion est en cours, je serais curieux de savoir si quelqu’un sur le forum a des infos sur cette enquête publique.
C’est le WG6 qui actualise la norme (Working Group 6). Il est composé des représentants des fédérations, des constructeurs, des labos tests et des agences de normalisation.
Il est probable que le délai de Sept. 2019 ne sera pas tenu…
Salut Vincent
Et tu as entendus quelques points de discussions ? Ou d’évolution possibles ?
Ou les débats sont top secrets ?
A+
L
Mêmes questions que Laurent sinon 
(ça mérite peut-être un fil dédié)
Je discutais avec un constructeur sur la sortie de sa nouvelle B en 2019. Je lui demandais si ça ne posait pas de problème pour l’homologation puisque la catégorie B était un point important de la révision de la norme.
Il me disait qu’un des buts de la révision était que les actuelles “B+” ne passent plus désormais en catégorie B. Mais qu’à son avis, vu l’état des discussions rien ne changerait avant 2020.
Ce n’est que son avis. Et je ne sais rien de précis.
Et aussi un petit coup d’œil sur le WG6 avec cette excellente publication qu’est Voler.Info.
http://www.free.aero/contents/FR/cocons2018/index.html#issue/89