Stepson ton but est de t’enrichir jusqu’à ne plus avoir besoin de travailler (être rentier donc). C’est humain comme fantasme mais est-ce sain de poursuivre ce but, au niveau individuel j’en doute mais après tout chacun fait comme bon lui semble… Par contre au niveau de la société c’est certainement néfaste et doit donc être découragé.
contrat de travail ou indépendant ? quel avenir pour les status CDI/CDD/TNS ?
ce lien là est intéressant, il illustre bien le malaise
http://www.revolution-fiscale.fr/le-systeme-actuel/des-impots-progressifs-/12-un-systeme-faiblement-progressif-decomposition-par-impots-
non, car quand j’aurais atteint ce stade là, je recréérai des emplois en ayant les moyens de développer ma prochaine boite sans être tributaire d’investisseurs ou de banquiers…
si j’avais pu maintenir les 2 emplois que j’ai supprimé l’année dernière dans ma TPE, on serait en train de recruter 20 à 30 personnes maintenant pour poursuivre le développement commercial.
il ne faut pas croire qu’être rentier signifie ne rien faire. ca peut aussi signifier gagner une liberté d’action…
J’ai l’impression (comme d’autres te l’ont déjà dit) que tu as tendance à généraliser à partir de ton cas (très) spécifique. Je connais des tas de gens qui sont salariés et qui ont le même patrimoine que toi, et ils ont pu prendre toutes leur vacances ! :mrgreen:
Tiens, toi qui es informaticien, donc avec un raisonnement logique (en théorie !), cette page devrait t’intéresser : http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Raisonnement_fallacieux 
je recite ce passage pour te poser une question : peux tu expliquer ton “j’en doute” ?
ca m’intéresse pour une autre question qui me tient à coeur sur un truc que je fais en ce moment :
quel est le rôle de l’humain dans la société actuelle ? on augmente la productivité sans cesse, du coup on a de moins en moins besoin d’humains, on en fait quoi du coup ?
c’est en fait ca ma vrai question sur ce sujet…
je le sais bien man’s… c’est justement ca le fond de la question… à quoi bon entreprendre si c’est au final pour arriver à la même chose que celui qui n’a pris aucun risque ? il y a le tempérament, la finalité, le choix de liberté, le plaisir, tout ca n’est pas quantifiable et immatériel. on n’entreprend pas pour l’argent.
mais le jour où un des projets marche, on passe de la galère à la classe aisée voire riche et on se fait taxer de salaud de riche alors qu’on a trimé toute sa vie…
mais tu me suggères que je vous emmène sur une pente savonneuse avec un raisonnement fallacieux :oops:
t’es sur qu’ils n’ont pas eu un petit coup de pouce de tante alice lors de son décès :mrgreen: c’est que le fruit du travail salarié, aucun apport externe ?
J’en doute au niveau individuel car atteindre ce niveau de richesse, à moins d’être né avec une cuillère en argent dans la bouche, ou d’avoir une idée de génie, demande énormément de sacrifices : passions, vie sociale, famille, et sans garantie d’atteindre le but.
Au niveau collectif le candidat rentier va dans sa course à la richesse certainement créer de l’emploi mais ça n’est pas son but! Il les détruira sans remords si nécessaire.
On a de moins en moins besoin d’humains? Si tu es désœuvré on manque par exemple cruellement d’aide soignants et d’infirmiers pour s’occuper des baby boomers vieillissants.
Par contre oui on a de moins en moins besoin de gens avides d’argent (mais en a t’on jamais eu besoin?), qui par leur choix individuels font pression sur tout le monde y compris ceux qui aspirent à une vie simple. Les individus aux dents longues imposent leur cadence à toute la société, et heureusement qu’il existe un peu de la redistribution et de la protection sociale que tu décries, sinon ce serait marche ou crève.
C’est simpliste mais je ne peux pas m’empêcher de penser que si l’on vivait dans un monde (de bisounours) ou les gens faisaient des choix professionnels en fonction de leurs passions, de ce qu’ils aiment vraiment, plutôt que des revenus, tout le monde s’en porterait mieux, et autant de richesses (matérielles comme intellectuelles) seraient crées.
Sur le papier le libéralisme et la méritocratie sont des systèmes on ne peut plus justes, et je m’en réclame, mais il y a un énoooorme biais comme tu as pu t’en rendre compte : l’héritage!
je ne la décrie pas… je n’ai écrit sur aucun message de ce post que je la décriai…
j’ai dis que je trouvai que la balance était un peu déséquilibrée…
car comme tu le dis les sacrifices pour avancer quand on n’est pas un héritier sont complets… tu l’as très bien décris et tous mes “camarades” comme moi entrepreneurs non héritiers on vit tous la même chose… sacrifice, plus d’amis, plus de famille, et ce sans aucune garantie de succès. la spontanéité du mouvement des pigeons elle vient de là… on n’est pas des nantis, on fait des sacrifices (on le fait par goût et par tempérament aussi, ne le cachons pas) et il faut pas venir nous prendre à la fin le fruit d’une vie de sacrifice. autant arrêter de suite alors…
même si mon cas est très spécifique, ca fait quand même 4 à 5% d’une population en moyenne les zozios comme moi… avec en moyenne 4 à 5 emplois à la clé par TPE, ca fait un potentiel énorme de chômeurs si les entrepreneurs s’arrêtent.
vi… le biais, c’est l’héritage. celui qui a déjà il arrive plus facilement à avoir plus (beau papa business angel, tonton banquier qui fait le prêt qui va bien au dessert sans passer par la case dossier à valider, …). ils ne sont pas méchants pour autant, mais ils ont effectivement plus de facilité que je n’ai pu en avoir en n’étant pas héritier et n’ayant que mon huile de coude.
là je réagis pour apporter une autre lecture. oui il peut y avoir destruction sans remords d’emplois dès qu’il y a destruction de valeur.
(mais on omet la valeur de lien au delà de la valeur nominale, la valeur du lien social, du lien au territoire)
avec quel financement l’hôpital peut-il augmenter les effectifs, il est déjà en déficit… et comment les baby boomers viellissants peuvent-ils payer leur maison de retraite s’ils n’ont que les minimas sociaux et une retraite de quelques centaines d’euros (env. 600€) alors qu’une maison de retraite coûte plus de 1600€ ?
C’est vrai pardonne moi! Pas toi en particulier mais les libéraux en général.
Peut-être que la balance est volontairement déséquilibrée pour compenser un ascenseur social en panne? Du coup ceux qui comme toi escaladent la façade de l’immeuble à mains nues trouvent ça particulièrement injuste.
Pour continuer dans la métaphore la société devrait être un bâtiment à trois ou quatre étages max plutôt qu’un gratte-ciel. Et même le rez de chaussée devrait-être confortable.
Pour celà amha l’impôt sur les successions devrait être confiscatoire.
ne voulais tu pas dire “pour provoquer” au lieu de “pour compenser” ? le déséquilibre de la balance est là pour bloquer l’ascenceur social si je comprends ton image.
c’est pas sarko qui disait ca ? et il me semble qu’un américain plutôt libéral le disait aussi.
Arf, une des premières choses que Sarko a faite, c’est de supprimer les droits de succession !
Et américain libéral ca veut dire quoi ? En français, un libéral, c’est quelqu’un de droite ; aux états-unis, c’est quelqu’un de gauche !
Sarkozy était contre les droits de succession, il les a largement réduits.
Malheureusement la plupart des prétendus libéraux le sont plus par intérêt que par conviction…