Croyez-vous qu'il faut savoir pourquoi ça vole si on veut (bien) voler ?

#41

:oops: oui, même si j’élargie un peu.
Et oui, on peut s’épargner les détails du calcul du nombre de “Reynolds”
Mais non, on ne peut faire fi de l’équilibre pendulaire, ignorer les mécanismes de stabilité et d’amortissement de notre bel engin, etc…

C’est bel et bien la compréhension des phénomènes qui nous importent pour le vol,
mise en parallèle avec nos sensations en vol,
elles-mêmes accompagnées d’une bonne maîtrise émotionnelle qui
nous permettront d’aller toujours plus loin, plus vite… :pouce:

Alors, oui on trouvera toujours des exemples, style : “je n’y connait rien et pourtant…” etc.
Méfiez vous de ce type de discours, ils ne sont pas toujours si fidèle à la réalité.
Et puis, ça fait toujours du bien à l’égo de s’entendre dire : “p’taing, t’es vachement doué”…

:grat: intérrogez vous sur ceci :
les sportifs de haut-niveau sont souvent de beaux athlètes, certes,
mais il sont aussi souvent des personnes très intélligentes.
Ils sont capables d’analyse et non pas uniquement sur le plan kinèstésiques.
A haut-niveau, ce sont ces petits détails qui font cette infime différence au final.

Pourquoi serait-ce différent avec le parapente?
En A par exemple, il y a les “10 premiers” (intouchables), peut-être moins, et les autres.
Bein sûr, il y a la pratique.
Alors quoi, exit les connaissances météo d’un certain T. P… qui fait très régulièrement des cross digne d’un E.T. :mdr: ROTFL
Discutez donc de méca-vol et de technique de pilotage avec D. C… (que l’on ne présente plus), il vous dira surement que cela ne sert à rien…

Fort de ma petite expérience du sport de “haut-niveau” (autres que le parapente) , je puis dire ceci :
“Il ne suffit pas d’être doué pour monter à coup sûr sur la première marche.
En effet, ce serait trop facile ! Il suffirait d’être fainéant…”

Enfin, chacun se rassure comme il peut :wink:

J’ai moi même une progression que beaucoups qualifient de “rapide”.

Certes elle l’est, en temporel, et pourtant…

Je ne suis probablement pas “beaucoup plus doué” que d’autres sportifs puissent l’être.
Je suis certes, motivé, je vole énormément et j’y prends beaucoup de plaisir.
Mais ce n’est pas tout, je suis aussi, curieux.
J’écoute, je m’informe, j’analyse, j’observe…
Bref, modestement, j’apprends… et je travaille!

:wink: Et comme Piwi l’a si bien dit “100 fois sur le métier remettez vote ouvrage”

#42

:grat: et je m’intérroge…

#43

finalement je crois qu’on est d’accord… :bang:
Je dois simplement avoir du mal à exprimer réellement ce que je veux… C’est plutôt une habitude chez moi. Je dois faire des gros efforts en communication. :wink:

#44

yop… ça … ça permet de rebondir et d’élargir un peu le débat !

la théorie… enfin surtout les grandes discutions sur la théorie, ça permet de remettre en question ce qu’on a pratiqué.
exemple : j’inclue les inerties du blancier et je pose une nouvelle idée sur le fait de metter un coup de frein pendant la ressource.
au final, ça peut être une idée à la c.n … mais au bout de 100 (1000 ?) idée à la c y aura ptet une idée géniale qui sortira.

Chuis d’acc avec manu (et ptitplume ?) dans un vrac… ya que la pratique qui permet de réagir (quoi que le parapente soit suffisament lent… en voiture quand une bagnole dérappe, t’as 1/100e de seconde pour analyser et un 2e 1/100e de seconde pour avoir la réaction juste).
mais l’analyse permet d’aller plus loin (plus haut plus fort) … tiens on pourrait en faire une devise

“plus loin plus haut plus fort” ça sonne bien :dent: vous trouvez pas :mdr:

bon … à force de raconter des bêtises, je me suis coupé :expressionless: j’voulais dire autre chose et je ne m’en souviens plus :evil:
je reviendrais :grrr: et en attendant :floodstop:

#45

[quote=“piwaille”]“plus loin plus haut plus fort” ça sonne bien dent vous trouvez pas mort de rire
[/quote]
:pouce: ça sera a proposé à la fédé si elle veut faire de la com’ :mrgreen:
[/Flood Over]

[quote=“manu”]Oui, mais pourquoi ? Comment argumentes-tu ton avis ?
[/quote]
Je te retourne la question manu; prouve moi qu’on ne progresse pas plus vite en connaissant la théorie ? :wink:

[quote=“Manu”]J’ai un pote qui vole hyper bien (acro + cross + compétition). … si tu vas lui parler de mécavol, tu vas être déçu !
[/quote]
Oui on a tous des contre exemple, je connai aussi des pilotes très forts en théorie qui ne sont pas très bon, de là à en faire une généralité pour tous !?! :?
Je dirai pour faire la millième analogie avec le monde automobile, que les bons pilotes savent tous règler une voiture et savent donc comment ça marche (même si il ne sont peut être pas capable de concevoir leur bagnole, pas besoin d’être ingénieur qualifié). :?

++

[HS]

[quote=“piwaille”]bon … à force de raconter des bêtises, je me suis coupé Neutre j’voulais dire autre chose et je ne m’en souviens plus
[/quote]
:mdr: :mdr: :mrgreen: :mrgreen: :mrflood: :mrflood:
[/HS]

#46

Ce topic est à hurler. Je l’adore … si si ! Tout bêtement, on ne parle pas tous excatement du même sujet de la même façon. Tous, même le pote de Manu qui vole hyper bien, sait que s’il tire trop et trop longtemps sur les freins, ça va finir par merder. D’autres auront en tête une décomposition des forces avec la vision d’horreur des filets d’air qui se mettent à toubillonner en bord de fuite avant de se faire la malle :affraid:
Lors de l’initiation au parapente, on nous enseigne en principe un certain nombres de notions de base sur le “pourquoi ça vole”. Même si dans la têtre, tout le monde n’a pas Bernouilli, je suis certain que tous, inconsciemment ou pas, ont un chouilla de choses importantes qui restes gravées sous le casque.
Il y a le contre exemple, triste malheureusement: je connais un pilote qui ne s’est jamais laissé convaincre que le vol devait respecter certains principes physiques. Il a remplacé le pourquoi ça vole par: “quand ça bouge, je tiens mon aile”. Sans tomber dans le macabre, ce pilote a fatalement décroché (le fatal étant malheureusement à prendre au 1er degré).

Tou ça pour vous dire que je pense qu’un minimum de compréhension sur le “pourquoi ça vole” est INDISPENSABLE. Même une vision imagée et vulgarisée du phénomène peut suffir.

:vrac: et peut-être :bang:

#47

:bravo:

Y a un minimum de bases à connaître. Après, si on veut bien (où mieux) voler, cela dépend de l’approche de chacun, pour certains, ce sera par une approche théorique, pour d’autres par une approche plus empirique mais plus concrètes… l’idéal étant (comme bien souvent) un mélange des deux, mais c’est à chacun de savoir quel est le dosage de théorie et de pratique qui lui correspond.

#48

et puis … si on a pas soit même un minimum de “culture” méca vol… quand on discute avec un autre pilote qui raconte un truc… comment on fait pour savoir s’il raconte une bétise ou bien une bonne astuce ?

wouaip… aprés y a les pilotes d’essais : ils vont essayer tout ce qu’on leur dit… et la sélection naturelle fait son oeuvre :affraid:

#49

Moi je n’ai pas encore réagi sur ce sujet, et je ne vais pas commencer. Aujourd’hui, ce soir normalement, je recoit le manuel du vol libre, je vais le potasser, et apres, je verrais pour repondre à cette question.

Mais, à mon avis, si on en connais un minimum, ça peu toujours servir. C’est tout, je ne peux pas argumenter, je n’ai que 15 vols à mon actif :lol: mais sa viendra vite :wink:

#50

Ouf ! On avance ! :o
On est donc tous d’accord visiblement… En fait la question du topic de base est mal posé… Je voulais demander s’il était nécessaire d’aller loin dans l’apprentissage de la mécavol pour bien voler et progresser.

Je suis bien d’accord qu’il faut un minimum pour voler. :pouce: Encore que, je suis pâs sûr qu’on a tous la même notion du minimum ! :wink: Mais personellement, je ne ressens pas le besoin d’aller plus loin que ça (dans un sujet qui ne me passionne pas) et ce, même pour progresser. Le besoin se fait plus sentir lorsqu’il s’agit de suivre certaines conversations qui parle de mécavol mais à part ça… Les filets d’air qui foutent le camp et autres trucs du genre, euhh :affraid: En revanche si je mets les mains sous les fesses ça décroche, c’est bien plus parlant pour moi ! (mais c’est pas de la mécavol).
Voilà pourquoi je pensais qu’il n’était pas nécessaire d’aller très loin dans la mécavol pour bien voler. Mais après ça dépend aussi peut-être bien des individus pilotes. Pour moi le fait de voir les filets d’air glisser ne me parle pas et j’en ai peut-être pas besoin pour progresser. Mais pour quelqu’un d’autres, peut-être que ça sera nettement plus parlant de s’imaginer les filets d’air pour doser la réaction aux commandes !

#51

ah :grat: et c’est quoi ?

aprés… le problème de la physique (telle qu’elle est enseignée -au moins en france-) c’est que le prgramme a été fait par des matheux (et je sais de quoi je parle :stuck_out_tongue: )

la physique c’est l’observation de la nature… ça doit s’arrêter au moment de poser des équations pour quantifier les problèmes et ça reprend au moment de faire des mesures our valider les équations.
Les mathématiques, c’est l’art de jouer avec les équations et autres trucs complétement abstraits (très fun aussi… mais faut aimer).

Le problème c’est qu’au lieu de nous enseigner les phénomènes physiques, on nous a toujours enseigné les équations et les modes de résolutions (enfin en taupe j’avais des enseignant qui étaient des major de promo d’X et qui jouaient avec ça…et là ça commence à devenir fun d’autant plus qu’ayant compris leurs raisonnement, je me permettais de coller les colleurs :stuck_out_tongue: )

#52

Je ne suis que partiellement d accord avec toi. La physique EST une description mathematique du monde. La physique c est une science de prediction. Pas de math, pas de prediction quantifiable. Or la quantification (et la possibilite de falsification) est un critere essentiel de caracterisation de la “scientificite” d une theorie. D ailleurs c est assez interessant de se demander comment ca se fait que le monde soit si mathematisable.

Pour etre penible, la mecanique quantique sans math … c est rien. Pour la simple et bonne raison que c est un domaine ou le bon vieux sens commun est completement depasse (non localite, probleme de causalite, etc …).

… vous avez vu … je fais presque du flood pseudo savant … :mrflood:

#53

Ha bah oui, là aussi y’a surement des différences d’interprétation qui fait qu’on a du mal avec ce topic :wink:
Dans mon exemple, pour moi ça n’est pas de la mécavol mais seulement du pilotage. Pour moi la mécavol intervient au moment de l’explication physique du décrochage. (le pourquoi ça vole dans ma question).

#54

ben non … pourquoi ça décroche … y a plusieurs réponses

pilotage : question = qu’elle action de pilotage ? Réponse = paske j’ai enfoncé les commandes comme une brutasse
mécavol : Q = qu’est-ce qui e passe quand une aile décroche ? Réponse = les filets d’air n’arrivent plus à suivre le profil…

ensuite on continue la mécavol avec la viscosité etc… pour FINIR par le pilotage :
si tu maintiens un freinage trop appuyé et trop longtemps, ça fini par décrocher (avec les nuances du trop bas et du trop longtemps)
et avec les indications de pilotage :

  • tu peux mettre un coup de frein ample et pas appuyé
  • tu peut mettre une dose de frein pendant longtemps en descendant pas les mains trops basses
    mais tout ces discours/réflexions ne sont que les conséquences de la mécavol…
#55

Conséquence, certes. Je suis bien d’accord. Mais tu n’es pas obligé (même si je t’accorde que c’est surement mieux) de passer par la case mécavol pour comprendre que quand tu enfonces les mains ça décroche.

[edit]
En tout cas moi, j’ai jamais connu cette histoire de filet d’air et pourtant je connais le décrochage, quand il intervient (en terme de pilotage et de ressentie) et comment y faire face… Tout du moins j’espère !
[/edit]