Voilà un beau mélange entre, des peurs irrationnelles et d’autres plus réelles. En associant les 2, on peut faire dire n’importe quoi, c’est une technique de manipulation classique mais aussi une faute de logique commise par des gens bien intentionnés.
Dans l'actualité... (fil permanent)
Je n’ai pas trop peur…sauf de mourir bête et bêtement (c’est pas gagné). Sinon dans les peurs, j’aurais rajouté le terrorisme, le cancer, l’élection de 2017 qui introniserait ********** , la répression automobile, les futures taxes, le refroidissement des relations US-Russie :sors:
Arf, nous avions déjà eu un long échange sur ce sujet (la pollution aux particules fines). Il me semble que nous n’avions pas trouvé à nous entendre. Il semble que Le responble de la pollution aux particules fines ne soit pas totalement imputable au chauffage au bois http://www.notre-planete.info/environnement/pollution_air/particules-fines.php
Je me rappelle aussi que nous avions eu un échange où il était question surtout des cheminées d’agrément. Alors, qu’en est il maintenant? L’interdiction sur paris a-t-elle été appliquée? Et si c’est le cas, y a-t-il un constat évident de la baisse des pm 2, 5 sur la capitale?
Surement pas !
Le rechauffement climatique n’a rien a voir avec les particules fines. C’est par la confusion qu’on en arrive a raconter n importe quoi et a ne plus rien comprendre.
Pour pouvoir faire quelque chose, il est essentiel de ne pas tout melanger.
Tu as raison. On peut debattre sur la place du chauffage au bois dans la pollution aux particules fines. Par contre, raconter que le chauffage au bois en France compte dans la production de GES, c est pas tres serieux … et c est uniquement sur ce point que portait mon intervention. 
Je te trouve très sûr de toi et un peu présomptueux. Il y a plusieurs sortes de pollution pas que les particules fines qui est la bête noire en ce moment mais le taux de CO2 est aussi une pollution qui est rejetée par les gaz d’échappement, les usines etc… c’est ce que Kyoto et autres réunions mondiales prévoient d’abaisser. Ou prévoyaient. Le CO2 donc augmente l’effet de serre et par la même accroît le réchauffement climatique. Donc tout est lié quand tu te chauffes au bois ou que tu démarres ta voiture diesel. Quand tu te chauffes au bois non seulement tu émets des particules fines mais en plus tu augmentes le taux de CO2 d’autant plus s’il n’y a pas de photo synthèse (nuit ou… couche de pollution qui empêche cette fameuse photosynthèse ou absence d’arbres dans certaines zones urbanisées). Je ne parle pas d’autres gaz nocifs comme le CO (issu aussi bien des gaz d’échappement que du chauffage au bois) et qui par combinaison chimique produit de l’ozone responsable dans 15 à 20% de l’effet de serre.
Donc stp au lieu d’être péremptoire, cherche un peu et ouvre ton esprit…
Je te laisse le soin de trouver le lien avec le parapente…
Mathieu,
Le chauffage au bois n’augmente pas le CO2, si on maintient la masse globale des forêts, il y repart. L’inconvénient c’est l’effet ponctuel sur la santé des gens.
Fabrice je suis d’accord avec toi; normalement il y a déséquilibre; s’il y a effectivement photosynthèse…mais malheureusement on déforeste à tout va et le poumon de la terre s’amenuise. Après si pas de soleil y-a-t-il photosynthèse ?
Je ne suis pas presomptueux. Ca fait longtemps que je m interesse au sujet.
Il y a evidemment de nombreuses sources de pollution mais elles ne sont pas toutes liees entre elles.
Tu peux aussi dire que ton ancien frigo produit du CFC et que ca augmente l effet de serre mais c est tout aussi n importe quoi que de dire que le chauffage au bois y est pour beaucoup dans l effet de serre. Tu peux le tourner comme tu veux, c est completement faux. Ca pollue oui mais certainement pas comme GES au dela d’une quantite parfaitement anecdotique (et surement pas “beaucoup”).
Les CFC c est pas bien, mais ca n a rien a voir avec l effet de serre. C’est pareil !
Tu peux aussi dire que ta respiration produit du CO2 et que c est pas bon pour l effet de serre mais c est tellement anecdotique que ca n’apporte que de la confusion.
A force d’ouvrir son esprit, il y rentre toutes les explications plus fausses les unes que les autres. Avec un filtre rationnel, c’est nettement mieux.
[quote]mais malheureusement on déforeste à tout va et le poumon de la terre s’amenuise.
[/quote]
La forêt n’a jamais eu en France une emprise aussi étendue que maintenant depuis le haut moyen âge… y a jamais autant eu de bois à faire en France, manque juste des mecs pour se mettre au boulot…
Tiens justement j’arrive juste d’abattre mon vieux prunier avec ma Husky d’occasion !
J’interviens pour dire qu’à mon avis il ne manque pas de mecs pour se mettre au boulot, il manque juste la volonté de les payer correctement. Bucheron est un métier très difficile qui nécessite comme qualité primordiale, en plus de la méthode de travail, d’engager la viande. Contrairement à ce qu’on colporte, il y aurait pas mal de jeunes pas très férus d’études prolongées qui seraient prêts à s’y impliquer pour quelques années… si on ne prétendait pas les payer aux tarifs des pays de l’Est profond !
Bref, là aussi comme en agriculture, tout une filière à revoir de fond en comble.
Tu fais des amalgames, c’est pas le chauffage au bois qui est à l’origine de la déforestation. L’exploitation, pillage, destruction des forêts tropicales est motivée par des intérêts autrement plus lucratifs que de couper des buches de chauffage.
Quoique, ptête ben qu’c’est grace à ce ptit trafic qu’y bosse pus l’piment, ou mieux tiens, il a ptête même misé en bourse sur les droits à polluer :Les gars coupent de la forêt tropicale en s’enrichissant avec ses essences rares, puis ils replantent du bon eucalyptus bien ripou mais exploitable à court terme, selon un bon deal bien réglo établi à…Kioto, et plus l’action prend de la valeur sur le marché du carbone. C’est pas beau ça, :dent: vive la déforestation, yen a qui perdent et d’autres qui gagnent…jusqu’à ce que tout l’monde perde, mais nous on s’en fout t’façon on sera crevés.
:sors: .
[quote]Quoique, ptête ben qu’c’est grace à ce ptit trafic qu’y bosse pus l’piment
[/quote]
Mouais, je fais un peu de bois mais c’est surtout pour moi, d’ailleurs faut que je me calme m’a dit la patronne parce qu’y a bientôt plus de place dans le jardin pour empiler les bûches… Tu verrais par chez moi le bois qui se perd, pas besoin d’aller en couper en Amazonie. Au fait, du bois mort qui pourrit dans la forêt produit autant de CO2 que si tu le brûle dans un bon poêle ou une bonne chaudière…Après une combustion propre produit une fumée totalement transparente, si le cheminée fume la combustion n’est pas complète et là ça rejette des particules fines.
Pour 777, dans la famille y a eu quelques oncles et cousins qui ont fait du bois en pros ils n’ont jamais bossé pour un salaire chez un patron, tu achètes des coupes, tu bosses pour ta gueule et tu vends le bois, plus t’en fais vite plus tu gagnes gros, par contre le soir tu sais que t’as pas passé la journée devant la télé ou au bistrot…
Si c’est de l’humour cela prêterait à rire, si c’est est réellement ton avis cela est effrayant d’egoisme et de vue à court terme !
Les millions de réfugiés climatiques affamés par les sécheresses ou par les inondations, expulsés de leur lieu de vie par la montée du niveau des océans, trouveront ils asile dans ta vallée reculée et préservée de tout ?
D’un autre côté, un gugus prônant le ‘après moi le déluge, profitons en un max’ vient d’être élu à la tête du pays le plus pollueur. On a pas le cul sorti des ronces !
[quote]Les millions de réfugiés climatiques affamés par les sécheresses ou par les inondations, expulsés de leur lieu de vie par la montée du niveau des océans, trouveront ils asile dans ta vallée reculée et préservée de tout ?
[/quote]
J’espère que non…
[quote]D’un autre côté, un gugus prônant le ‘après moi le déluge, profitons en un max’ vient d’être élu à la tête du pays le plus pollueur. On a pas le cul sorti des ronces !
[/quote]
Ah bon? et tu crois qu’il a plus d’influence que moi sur l’avenir du monde? je suis déçu!
Les zones potentiellement inondables sont connues pourtant on continue d’y construire des habitations, l’humain sait s’adapter à la sécheresse (5 milllions de personnes vivent au Sahara).
C’est pour ça que je pense qu’il est préférable de mettre notre énergie à s’adapter à ce nouveau climat plutôt que t’attendre que ce soit la bonne personne qui soit élue ou de se chamailler pour savoir qui est responsable.
Quitte à présenter le réchauffement climatique comme le déluge de la genèse, je préfère me ranger du coté de Noé qui a été choisi pour s’adapter au problème.
Pour s’adapter à ce nouveau climat, il faut d’abord estimer ce que cela va entrainer, n’est-ce pas?
Et c’est bien ce qu’ont fait certains, évaluer les conséquences sur les océans, la végétation, nos ressources, nos agricultures, nos villes,…
Ouaip, ile essayent mais vu l’imperfection et la complexité des modèles mathématiques bien malin celui qui peut prévoir à 50 ans ce qui va se passer en Europe de l’ouest: + de sécheresse ou le contraire? températures qui montent ou plus de Gulf stream?
bon pour ceux qui vivent au niveau de la mer c’est simple ou ils ont la technologie et les moyens ou ils se noient…
Dans de tels cas, on retient les scénarios les plus probables et on envisage déjà les solutions qui pourraient être mises en place, tout en travaillant sur la prévision.
L’élévation de température entrainera une dilatation des océans, donc une hausse du niveau de l’eau, à laquelle il faudra rajouter celle de la fonte des glaces. Comme il y a une bonne proportion de la population qui vit à faible altitude,…
Bonsoir,
Le réchauffement climatique actuel est sans doute le plus grand défi qui se propose à l’humanité pour le siècle à venir.
La Terre a bien sûr déjà été plus chaude (et même beaucoup plus chaude) que maintenant dans des temps éloignés, mais ce qui est complètement nouveau, c’est la vitesse du réchauffement.
Il fallait (il y a bien longtemps) plusieurs milliers (voire dizaines de milliers) d’années pour que la température moyenne du globe progresse de 1° et on a pris plus de 1° en 30 ans seulement (en fait 1,2°) !
Les risques d’emballement semblent réels et il va falloir absolument à un moment ou un autre (mais plus on attendra et plus ce sera difficile) freiner, puis stopper cette croissance de la température globale.
2016 sera l’année la plus chaude jamais mesurée (depuis 137 ans que ces mesures existent) ; elle va succéder à 2015 (avec 0,2° de plus !) qui était déjà la plus chaude, elle-même précédée par 2014 qui détenait l’ancien record de chaleur…
Se contenter d’essayer de s’adapter risque de poser des problèmes insurmontables :
- Réfugiés climatiques : ils sont déjà quelques milliers en provenance de minuscules îles du Pacifique, mais par exemple la plaine littorale d’un pays comme le Bangladesh est menacé à assez court terme (elle est à pratiquement 1 m au-dessus de la mer) et il s’agit de millions de personnes ! Où vont-ils aller ? Qui pourra les accueillir (leur pays est déjà surpeuplé) ? D’ores et déjà les infiltrations fréquentes de l’eau de mer salée à l’intérieur des terres stérilisent les terres qui deviennent impropres à l’agriculture.
- Epuisement des ressources naturelles, perte de la biodiversité, stocks de poissons en chute régulière à cause de la pêche industrielle qui détruit tout au passage, etc.
Le journal « Le Monde » a publié hier (n° daté du vendredi 30 décembre) une page entière consacrée au réchauffement et au problème des banquises.
La couverture mondiale de banquise accuse cette année un déficit de 3 millions de km² par rapport à la moyenne des 10 dernières années, soit environ 20% de la totalité !
Et l’océan ainsi libéré absorbe les rayons solaires alors que la glace les renvoyait : cela ne peut donc que s’accélérer dans les années à venir.
- En Arctique ce sont les hausses des températures (particulièrement élevées cette année) qui sont la cause de cette fonte de la banquise d’été et le réchauffement est plus rapide là-bas que partout ailleurs.
- En Antarctique les températures sont froides, mais il y a des zones où des glaciers immenses progressent et s’effondrent dans l’océan libérant des quantités ahurissantes de glace. Ces dernières années ont ainsi été libérés de la calotte Antarctique des « icebergs » dont la taille était comparable à celle du Luxembourg ou à celle d’un département français !
- La calotte du Groenland s’effondre régulièrement.
Voir cette vidéo spectaculaire déjà passée sur le forum :
https://www.youtube.com/embed/hC3VTgIPoGU?rel=0
Elle est en anglais, mais mérite d’être regardée jusqu’au bout pour évaluer l’ampleur du phénomène filmé. :affraid:
Penser que l’humanité s’adaptera ou que la science arrivera à résoudre de tels problèmes est, me semble-t-il, quelque peu optimiste !
Il y a quand même une prise de conscience mondiale et il faut espérer que des mesures fortes concernant les transports, l’agriculture, la production d’énergie, les logements, l’urbanisme, etc. puissent être mises en œuvre.
Si on n’anticipe pas assez vite, le réveil risque d’être (très) douloureux.
Bon réveillon et bonne année avec plein de beaux vols à la clef. 
Marc