C’est exactement ça.
Estimer la pertinence d’un vote dépend aussi de ce que l’on en attend.
J’ai bien compris que l’avocat de la fédé vient d’agiter un petit drapeau qui a fait peur aux dirigeants. Ce qui n’était pas le cas avant d’ailleurs. Y aurait il eu un changement récent dans la loi?. C’est pourquoi je souligne que cette affaire révèle pour certains (comme moi) que certaines décisions peuvent être prises à l’encontre des intérêts des licenciés juste parce que ceux de leurs dirigeants se situent ailleurs. Et donc que ce sujet va au delà du simple problème de l’obligation secours.
Je peux aussi comprendre que les conséquences d’un tel vote n’allant pas dans le sens voulu par les dirigeants peuvent être importantes voir entrainer des démissions.
Perso, j’ai compris cela en lisant ce forum et pas par les communiqués de la fédé, comme le truc sur le siège ???. Contrairement à Gilles, je crois peut être naïvement à l’intelligence des votants (et des autres aussi), pour peu qu’ils aient été bien informés de ce pourquoi ils votent et des conséquences que cela peut entraîner.
Rien ne permet effectivement d’affirmer que l’issue d’un tel vote aurait dégagée une majorité contre l’obligation, mais rien ne permet d’affirmer le contraire.
de la démocratie fédérale
Je ne pense pas que la loi a changé !
Mais l’avocat (qui ne connaissait apparemment pas la position fédérale antérieure au sujet du secours en biplace) a signalé que d’après lui la fédération était alors “en dehors des clous” et qu’elle aurait pu avoir de gros problèmes si un accident grave à cause de l’absence de secours avait eu lieu (le dernier accident de ce type remonte à 2006).
Je ne pense pas que l’on démissionne parce qu’une décision spécifique est prise qui ne vous convient pas.
Je rappelle que j’ai été un des 4 membres du CD à avoir voté CONTRE l’obligation et nous n’avons pas démissionné pour autant !
Bien d’accord avec toi sur ce point.
Marc Lassalle
Il m’avait semblé que c’était surtout la responsabilité du président de la fédé qui pouvait être engagée, ainsi, dans le cas d’une décision du cd allant dans l’autre sens, on pourrait entendre ce dernier puisse estimer que cette responsabilité soit trop lourde à supporter et que l’éventualité d’une telle décision puisse être mise dans la balance.
Je ne suis pas à sa place, mais il est évident que si mon avocat viens me voir en me disant que ma responsabilité peut être engagée (avec des conséquences lourdes) dans le cadre d’une action que je mène bénévolement et dans un accident survenu à un tiers dans lequel je ne suis pas impliqué, je me poserais évidemment la question d’estimer si je peux continuer mon action…ou pas
D’accord avec toi ; je n’avais pas bien interprété ton message.
L’avocat avait effectivement mis en avant le risque éventuel de poursuites, soit au pénal, soit au civil, du Président de la fédération au titre de sa fonction de président.
Mais on peut aussi penser que la “recommandation forte”, qui était la position de la fédération avant le vote du CD (avec obligation uniquement pour les vols en EFVL ou CEVL et pour les pros signataires de la charte biplace) devait sans doute suffire pour couvrir le président en cas de poursuites…
De toute façon on ne va pas ici relancer le débat sur l’obligation (il y a eu au moins 2 fils de discussion à ce sujet sur ce forum, avec des centaines de commentaires ; il suffit de s’y reporter).
A+ Marc Lassalle
S’il y a avait eu un texte de loin, j’imagine que même un mauvais avocat l’aurait cité pour appuyer sa recommandation. S’il ne l’a pas fait c’est qu’il n’existe pas. Et s’il existait, il y aurait une sacré porte de Pandore.
Je note que l’avocat de la fédé a dit d’énormes conneries dans le cas des VNH. Vu que c’est le même, cela aurait dû amener des gens responsables et consciencieux à consulter d’autres avis.
Ah oui, il aurait fallu payer… je crois que l’argent gâché, perdu d’avance dans le cas de Oilvier M. aurait été mieux utilisé. Où sont les priorités d’uné fédé?
C’est une allusion à ceux qui pensent que si on veut l’ouvrir, il faut s’engager… devenir président,… Bref, faire peut-être quelque chose qu’on n’ a pas envie, ni peut-être les compétences pour se faire entendre.
Moi, je crois que tout le monde a le droit de faire connaître ses idées, du moment que cela soit fait dans une forme un tant soit peu intelligible. Quand on donne la parole aux gens, on leur donne du crédit, et c’est plus facile ensuite pour eux de s’investir.
:grat:
une porte de boite ? 
… et on aurait meme mieux fait de le nommer directement avocat de la fédé aussi non ?
www.parapentiste.info/forum/la-vie-du-ouaib/sondage-sur-projet-dobligation-reglementaire-demport-du-secours-biplace-assoce-t5123.0.html
CQFD ? :ange:
Je te rejoins complètement. Les émissaires de la fédé sur ce forum (sans être les seuls) n’ont de cesse de répéter en boucle ce message comme un aphorisme imparable, une sorte d’argument absolu qui séparerait ceux dont la pensée est valide car construite dans une quelconque action fédérale et les autres, les illégitimes. Ça devient totalement relou à force.
Vraiment pas mal ce fil! On voit que l’histoire est un éternel recommencement…
… et que les pilotes qui réfléchissent et assument leurs actes sont lésés (avec un grand B) à répétition par certaines commissions de la fédé, bien souvent parce que leur vraie passion est le parapente et non la politique…
Chacun choisit à quel point il s’implique dans les circuits décisionnels, hein. Et il ne faut pas oublier qu’il y a tout plein de moyens de s’impliquer dans la vie du vol libre. Voler souvent et à peu près bien sans faire de conneries, et conseiller les débutants ou les pilotes en progression (mais qui ne l’est pas?) en est un par exemple; et il me semble que ça peut sauver bien plus de vies que toutes les obligations de “sécurité” que les décisionnaires de la fédération pourront avoir.
Je m’égare un peu, désolé.
Petite remarque : les “émissaires de la fédé” voudrait signifier que certains d’entre nous seraient en quelque sorte des personnes mandatées par la fédération pour intervenir en son nom sur ce forum.
Il n’en est absolument rien !
J’ai déjà expliqué à plusieurs reprises que je suis effectivement un membre élu du Comité Directeur fédéral, mais que j’interviens sur ce forum à titre strictement personnel en tant que parapentiste passionné (comme la totalité des intervenants d’ailleurs 
).
Je ne suis en aucun cas la “voix de la fédération” sur ce forum.
C’était juste une précision.
A+ Marc Lassalle
C’est particulièrement “petit” comme affirmation et d’une grande injustice envers ceux que tu sembles citer. Est-ce de la maladresse ou de la malhonnêteté de ta part ? Dans le premier cas tu peux encore demander à être excusé, dans le second tu es pitoyable.
Bonne nuit quand même…
:mdr:
Change de matelas ou d’hypnotique !
Marc, il me semble que tu l’avais déjà dit, mais je ne parviens pas à retrouver l’info : pourrais tu me rappeler la composition du comité directeur par pratique (combien de parapentiste, deltiste, kiteux, boomerangiste au sein de celui-ci) ?
un petit soutient à Marc qui mérite des encouragement…et en espérant que cela ne soit que la maladresse …
Salut,
J’avais écrit le 9 février 2015 ceci :
Si on ne retient que l’activité principale (certains pratiquent plusieurs disciplines comme parapente et delta par exemple) on trouve, pour 25 membres élus au Comité Directeur fédéral :
[b]- Parapente : 16
- Delta : 4
- Kite : 3
- Cerf-volant : 1
- Boomerang : 1[/b]
Donc si on regroupe deltistes et parapentistes, nous sommes alors 20 (sur 25).
Marc Lassalle
Merci !
Bien d’accord. Pourquoi ne pas segmenter la participation à la population concernée pour un vote par référendum?
Les grandes décisions liées au parapente sont votées par des parapentistes. Celles liées au kite par les kiteurs. Etc. Et les plus générales, comme celles concernant le siège de la fédé sont votées par l’ensemble des adhérents.
Et je le redis, faire voter les adhérents de “base”, c’est les impliquer dans la vie fédérale. Cette confiance qui leur est faite, ce pouvoir qui leur est donné les rend plus acteurs et attentifs dans ce qu’une fédération constitue: une communauté.
On est en 2015 et la fédé continue de fonctionner ainsi de manière très assumée: un fonctionnement plutôt opaque et un défaut d’information structurel. Bref, faut pas trop rêver.
+1.000.000.000
et puis pourquoi 30.000 gars seraient moins capable (pour ne pas dire plus c*ns) ?
parce qu’il ne s’agit pas de produire des kW pour bouger des sacs de sable ou encourager une équipe de foot, mais de trouver (et d’appliquer) des compétences sur des sujets précis et souvent complexes.
deja combien connsaissent/comprennent le minimum de mécal-vol ?
faut faire un refrendum pour simplifier la RFA et interdire les fermetures asym entre 10h et 20h ? :init:
et pour retablir les compets de VNH ? :canape:
alors pour ce qui est de la compta, du droit, de la comm … j’ose pas imaginer 
bref, donc, bref, … c’est pas parce que les retraitésbénévoles qui se dévouent ont du mal à repondre à des attentes (plutot) simples, qu’il faut croire qu’en délayant les problemes ca va les résoudre mieux.
piwaille, parle-nous plutot ce que devient la com comm dont tu fais (a fait?) partie…
pourquoi c’est si compliqué de mettre à jour un site web federal ?
est ce qu’on la dissout et qu’on demande aux 30000 gars de faire le boulot concrètement?
à partir de constats ouverts, on pourra avancer et utiliser un peu mieux les qq compétences disponibles parmi 30000.
ps.
à tout hasard, histoire de s’entendre sur les définitions :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rareté#Raret.C3.A9_et_utilit.C3.A9
http://fr.wikipedia.org/wiki/Résolution_de_conflit#Conflits_et_groupes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Démagogie