n’ayant pas de compétence en delta, j’ai un peu de mal à voir comment ces histoires de “drag chute” et d’atterros pourraient/auraient pu limiter le déclin.
si des transfuges du delta peuvent éclairer ma lanterne 
concernant la comparaison avec le parapente, vu l’émergence des mini voiles ou voiles rando/speed … j’ai aussi un peu de mal à faire le lien avec la “vision du bouzin” …
Sur l’avenir du parapente n’étant pas devin…
par contre il est évident que le parapente a précipité le déclin du delta (dont le véritable plus est la position couchée, beaucoup plus proche des oiseaux, et le chouia de finesse et de vitesse )
la FFVL aurait certainement des chiffres sur les mutants Delta -->PP …
moi j’ai beaucoup d’exemples
Par contre qu’il devienne plus difficile de poser dans un mouchoir de poche avec nos ailes actuelles (et qu’il faille travailler cet aspect en conception)… c’est bien sûr, mais avant on n’arrivait pas toujours au terrain!
Je ne partage pas le constat de peneAir, je ne vois pas le delta comme un declin, mais une population potentiellement attirée par le vol sans moteur qui se dispatche entre les activités disponibles.
Une partie de cette population ne passe pas le cap de la pratique pour diverses raisons dont celui de l’accessibilité.
Si demain une activité vol libre encore plus accessible encore moins chère émerge, alors oui il y aura un déclin du parapente, mais est ce inquiétant ?
On a vu la même chose avec la planche à voile qui a été supplanté par le kite.
Les kiteux sont des anciens planchistes ou de potentiels planchistes qui ont préférés le kite pour ses avantages.
Le vol libre n’est pas une mode, dans 50 ans on ne sait pas sous quoi on volera mais on volera (enfin plus moi )
Les perf. des voiles écoles actuelles ont rendu les atterros techniques, mais n’est-ce pas un avantage dans le sens où cela fait prendre conscience aux élèves d’une certaine difficulté du parapente alors qu’ils ne perçoivent pas les autres piège. Est-ce que cela ne les freine pas un peu dans leurs désirs de voler rapidement de leurs propres ailes?
Le delta est devenu trop compliqué, trop cher, même si pour moi c’est de loin le plus bel engin dans le monde du vole libre. Même en planeur, qui n’est pas du vol libre, il n’y a pas les sensations du delta. Quant à la position “à plat ventre comme les oiseaux”, elle est drôlement plus impressionnante que nos couché-dos à la noix. La taille de la cible, bof, je doute que ça soit un élément de sélection pour les nouveaux pilotes.
Personnellement je ne me serai jamais mis au vol libre en delta si le parapente n’avait pas existé: trop de contraintes, transport, stockage, montage…
Pareil, je ne me serais jamais mis au delta à cause du côté pas pratique. Quand on voit maintenant qu’on sort des voiles qui volent aussi bien que les guns d’il y a 20 ans et qui pèsent 2kg, pas étonnant que le parapente ai supplanté le delta.
Le jour ou Ikea fera des deltas, ça reviendra peut-être :canape:
Il faut quand-même relativiser. 2 kg … c’est la monosurface qui bute contre chaque pêt de mouche ROTFL . Pas vraiment le gun.
Les deltas modernes c’est compliqué - on essaie de les imiter - , mais ça arrache en vitesse, en planer, en pénétration. Il n’y a que la vitesse min qui pénalise les deltas dans les ascendances étroites. Bref, rendons à Cesar … Après on est bien d’accord qu’il faut des sites adaptés /déco / atterro.
Mais je reste au parapente, et le parapente dans sa version simple
Personne a dit que c’est fait pour faire de la compet’ mais y’a que ceux qui ont pas essayé qui sont pas convaincus…
Effectivement, et ceux qui ont essayé en thermiques pour de vrai 
bonjour.
moi qui ai commencé par le delta (1980) je pense que la différence viens surtout de la difficulté d’apprentissage.
pour avoir fait de la pente école à 20 ans, et léger jeune homme… avec un delta a remonter :fume: .
CLUB école, ATLAS, et autres.
et pour avoir fait de la pente école avec une voile, vieux de 50 ans passé, et lourd…
la différence est flagrante, et je n’ai pas parlé du pilotage.
dans votre club, voyez combien de “frêles jeunes filles” font du delta, et combien font du parapente ?
bruno
J’ai cessé de suivre le delta il y a plus de 20 ans…
Michel en quoi est ce devenu plus (ou trop) compliqué?
FL 35 : tout à fait d’accord sur le coté “physique” de la remontée du delta en pente école! (réservé aux vrais sportifs de moins de 50 ans) mais j’avais entendu que maintenant on les remontait avec des tyroliennes? c’est vrai? ( je suppose qu’il n’y a presque plus d’école delta , les survivantes se seraient équipées?)
C’est devenu trop compliqué car les ailes sont fragiles au sol, au transport, au montage. Leur déploiement est exigeant. La vitesse est élevée, les atterrissages doivent être passablement dégagés. Le transport du matos exige une bonne organisation. Je compare souvent le parapente au karting et le delta à la F1. Et l’apprentissage exige de passer par des deltas d’ancienne génération avant de dompter les machines actuelles. Rien de tout ça dans le parapente. Evidemment on peut voler avec un gun 2 lignes, mais une EN A reste facile à dompter, à mettre en oeuvre, à plier, à mettre dans le coffre de la Simca 1000 et même à voler longuement. Les tyroliennes existent en école, tout comme le delta monté sur un bus. Mais la 1ère fois où tu te lances sur une rampe avec un delta actuel (est-ce encore un delta ?), t’as pas intérêt à avoir une olive entre les fesses, sous peine de la purger de son contenu. Je n’ai plus les statistiques en tête, mais mon dieu que ça chute (la FSVL publie chaque année les chiffres, mais je ne suis plus membre). Ceci dit, ils sont magnifiques, je les admire à chaque vol … et les envie.
Seule une petite partie de la population est des volants, les autres sont et resteront des terriens, même s’ils feront un biplace, un stage et même quelques années de vol.
Pas étonnants que les volants se soient tournés vers l’appareil le + simple à ranger, transporter, apprendre,…
J’ai suivi l’histoire du parapente qui supplante le delta depuis son tout début (1982 à Mieussy). Des deltistes aristocrates du ciel qui snobaient les ‘serpillères volantes’, de la montée régulière des performances des parapentes qui alliée à sa simplicité d’emploi en font un engin infiniment plus accessible. Je suis BE et j’ai longtemps enseigner les deux disciplines.
Pour passer au stade de pilote delta, il fallait un physique minimum, une bonne dizaine de jours en pente école suivi d’un apprentissage long et sérieux. Pour continuer à voler il faut investir au minimum plusieurs semaines par an.
En parapente peu importe que tu soit une freluquette de 40 kilos ou un ‘hatlète de canapé’ de 120 kilos ;), avec un peu de temps et une motivation minimale on arrive en grande majorité à faire son premier grand vol en fin de première semaine. Si l’objectif est une pratique ‘dilétante’, il est tout à fait envisageable de pratiquer en faisant une semaine de stage épisodique.
Je trouve tout à fait logique que le parapente ai ‘bouffé’ le delta car c’est une pratique beaucoup moins élitiste.
Le côté négatif lié à l’augmentation des performances et surtout des objectifs visés par le ‘pilote moyen’ est la perte d’une grande partie de la simplicité de la pratique du parapente originel. On ‘sautait’ de la montagne, on voletait, on mettait les mains aux oreilles quand ça bougeait et on freinait un grand coup quand le sol arrivait. Point barre pour la majorité des pilotes.
Aujourd’hui, on parle rapidement de tenir en l’air et de faire du cross. Ce qui demande des compétences et des connaissances largement plus complexes.
Je pense qu’une partie de l’engouement pour les mini voiles est le plaisir retrouvé de ce vol simple.
@Patrick: je ne suis pas toujours d’accord avec toi, mais je crois que tu as très bien résumé la situation, surtout pour le delta. Mais attention avec la mini-voile, elle a aussi ses dérives tout comme le wingsuit.
Je partage complètement l’avis de Patrick sur le déclin du delta : c’est de mon point de vue la simplicité du parapente qui a fait son succès. Tu le portes sur le dos, c’est pas très lourd (quand tu as une sellette normale), facile à mettre en oeuvre et à apprendre, avec une autonomie rapide pour des vols balistiques en air calme.
A l’inverse le delta nécessite une navette, une galerie, du temps de montage,… N’est pas Didier Favre qui veut ! Ceci étant pour avoir fait de la pente école il y a … c’est très plaisant de piloter couché par déport du centre de gravité.
Je vois en revanche difficilement les mini-voiles supplanter le parapente actuel : ce n’est pas le même objectif qui est recherché. Perso, même si parfois j’aimerais avoir une monosurface ou une aile mini à la montée, je suis toujours content d’avoir une vraie voile (4.2kg) pour voler et si possible tenir à la descente…
Je trouve par contre que l’évolution vers les swifts et engins carénés décolables à pieds offre une vraie alternative pour qui veut planer vite et loin en partant du sol (sans remorquage). Mais on est plus sur du planeur à pieds…
Par contre quand vous dites que le delta c’est cher… je sais pas…
Enfin oui clairement les delta rigide ca doit couter un bras, mais l’avantage d’un delta c’est que contrairement à un parapente, ca ne s’use pas.
On peut voler dessous pendant des dizaines d’années. Donc finalement ca doit/peut revenir moins cher qu’un parapente, si on accepte de pas etre au dernier cris.
Mais bon clairement, vu que ce qui m’a attiré c’est le vol rando, le delta… comment dire… 
Bonjour,
Il faudrait savoir : le vol libre, c’est bien le vol sans moteur ! Donc, le planeur à ma connaissance, c’est du vol libre ou alors, j’ai raté un épisode 
Perso, je pense que le Delta est bien plus compliqué à mettre en œuvre, plus lourd, demande des infrastructures plus importantes : parking pas trop loin du déco/atterro, bonne pente, atterrissage plus grand… surtout pour les débutants. La position couché est moins pratique en vol, difficile de voir au-dessus…
L’avantage du parapente ressort très vite : relativement léger, compacte, rando possible, déco/atterro presque partout, préparation facile et rapide, rangement rapide…
Bon vol,
Jean-Nono