ben tout ce qui est évoqué ici :
et au passage, je viens de me faire avoir tout pareil que http://www.parapentiste.info/forum/competition/reglement-cfd-20132014-t31872.0.html
Piwaille, es-tu sûr que la limite haute d’une CTR est un altitude baro calée sur 1013hPa? Il me semblait que c’était une altitude absolue… contrairement aux flight levels.
Mais ma mémoire n’est pas toujours très étanche, il y a des fuites.
il ne faut pas oublier que l’imprécision est dans les deux sens, avec un gps mal calé on peut entrer dans une zone sans que ça se voit.
La tolérance zéro c’est à soit même qu’il faut l’appliquer et ne pas déposer la trace, ça va alléger les validateurs et éviter les polémiques.
Reste à savoir si le cerveau humain est un outils compatible
un exemple simple : ton compteur de vitesse de voiture (je sais que tu y es sensible 
)
il a son imprécision tout comme le radar : les constructeurs automobile ont intégré cette imprécision dans l’affichage de la vitesse qui est toujours minoré majoré par rapport à la vitesse réelle. Si tu joues avec cette majoration en passant devant un radar, tu vas pas aller voir les flics et dire que ton compteur n’est pas juste.
Faisons pareil avec les données GPS et notre tête (si tant est que cela soit possible pour le commun des mortels comme le dit Brandi) : tu intègres l’imprécision dans tes marges et plus de pb !
Je crois que le compteur est majoré par rapport à la vitesse réelle…
Fais-toi arrêter en Suisse pour excès de vitesse :
-" Monsieur vous étiez à 102 km/h dans une zone limitée à 100. Je vous verbalise.
S’il y a des pilotes qui maîtrisent la gestion des marges des instruments et les outils qui permettent de vérifier les traces tels que SeeYou, ce sont bien les pilotes de l’équipe de France …
Ces pilotes en compétition classique gèrent parfaitement, avec les même instruments, une entrée dans un cylindre à la seconde près, pratiquement sans erreur.
Dans ce cas je suis certain que Luc Armant n’a pas été surpris que son vol ne soit pas validé.
Et bien entendu la seule tolérance qui ne souffre aucune contestation, c’est la tolérance zéro.
A nous de nous donner les marges qui vont bien.
Et au passage, un énorme merci et coup de chapeau à l’équipe de validateurs.
oui pardon : c’est bien évidemment dans ce sens ! (ça t’affiche 140 qd tu roules effectivement à 130 …) : je corrige mon post précédent !
Vous dites qu’il n’est pas validé pourtant il y a quand même écrit : cryptage FAI Le vol ne passe pas les criteres de validation de la FAI. Pour la CFD le vol est accepté, mais il ne comptera pas pour le WXC.
Et c’est plutot normal que ce vol ne soit pas validé au niveau international. On utilise tous les mêmes GPS du coup on est tous loger à la même enseigne, à nous de faire gaffe.
En tout cas il est bien décidé à faire explosé la CFD cette année !! :affraid:
la marge d’erreur du GPS, ca a du bon parfois : l’autre jour ma trace afficher le 3/6 à -45m/s : qui dit mieux ! :canape:
hormis le côté compet amicale (au mieux pour un jambon) ces traces même invalides, sont vraiment une formidable banque de données pour le pilote en progression que je suis.
Continuez à déclarer les gars!!
Certains gps et vario permettent de mettre 2 altitudes, l’une pour la locale et l’autre pour la QNH donc ca peut aider d’avoir les 2 altitudes. En vol moteur c’est ce qu’on fait et lors de l’arrivée on se recale sur la pression locale si on voyage.
Sinon, il me semble quand même que les validateurs ne sont pas en mode 0 absolu, cf une validation du 17/05 :
Le pilote était manifestement en train d’éviter la zone mais à quand même mordu un peu, mais ca a été validé. Je pense qu’ils regardent aussi la bonne foi supposée ou non du pilote…
126 vols invalidés déjà cette année contre 0 à 26 les autres années… Je ne leur donne pas tort, mais j’ai bien l’impression qu’on est passé en tolérance 0 cette année. Ils auraient juste pu communiquer
http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/status/3 : 126 vols invalidés à cette heure pour l’année en cours
http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2012/status/3 : l’an dernier, 10 vols invalidés
http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2007/status/3 : 2007 : 1 vol invalidé (réserve des Bauges)
Il me semble qu’ il n’y a pas longtemps, il y avait moyen de de visualiser tous les vols, même les invalides?
Je ne trouve plus cette fonction. Elle a été supprimée ou c’est moi qui bug et elle n’a jamais éxistée?
Bravo et merci aux valideurs.
il faut être connecté au site ffvl pour pouvoir voir les vols invalidés.
L’invalidation de mon vol est tout à fait normal et le travail des validateurs CFD est admirable. J’ai mordu, j’ai perdu. Je l’ai quand même déclaré pour le partage.
De toutes façons, c’est pas bien grave, ça n’est qu’une compétition amicale et en l’occurence sur ce vol les conditions n’étaient pas idéales (déjà une heure de retard au Morgon, une heure de perdue dans la Chartreuse, et trop peu de sud pour pousser la moyenne). Mais ça a permit de défricher une possible nouvelle route qui pourrait servir à faire un 400k en conditions optimum (plus de sud et plus de plafonds).
A+
Luc
Ce n’est pas bien grave d’avoir un vol invalidé à la CFD, non ? Si tu as fait un beau vol, t’es content. Enfin, perso, je le prendrais comme ça (si un jour je fais suffisamment de distance :o ).
Quant aux imprécisions de l’appareil, il me semble qu’elle est dans les deux sens : si l’appareil dit qu’on a mordu de x mètres, on a peut-être réellement mordu de beaucoup plus.
Ce qui me titille le neurone depuis quelques temps, c’est plutôt la question suivante :
“Pourquoi, alors que l’on applique les règles VFR, est-il (presque) indispensable d’avoir un instrument pour voler dans les règles dès que l’on fait de la distance ?”
Bon, c’est surement un autre (très long) débat.
En tout cas, la CFD, c’est pratique pour avoir des traces, ou pour présenter son vol à ses potes avec une interface qui va bien.
Seulement 3 valideurs : chapeaux les gars !
Derob
A taaaable !
Merci Bcp Luc, c’est ça l’astuce en effet.
Bravo pour tes vols et ton fair-play.
Je pense que la tolérance 0 a cela de bon qu’elle ne soufre pas la contestation… sauf qu’il faut avoir bien tout défini avant :
Les trous dans la traces sont tolérées dans le règlement accessible depuis le lien http://parapente.ffvl.fr/bonne-et-heuresue-ann-e-cfd qui dit “La trace GPS de tout le vol est demandée avec au grand minimum 1 point toutes les 5 minutes. Néanmoins dans le cas d’un problème de piles, la trace devra montrer sans ambiguïté le contournement des balises. Trace GPS obligatoire pour toutes les zones aériennes traversées ou approchées (au dessus, en dessous, à coté).” Alors on peut avoir des trous de 5 minutes et la trace GPS est obligatoire pour les zones traversées ou approchées (pas de vol sans trace GPS près des zones aériennes, de toutes façons les vols sans traces ne peuvent plus dépasser 50 points).
Je crois que si un pilote avait fait exactement le même vol que Luc en calant l’enregistrement de la trace à un point toutes les 5 minutes il serait probableme validé (sauf à avoir un point dans les quelques secondes où il est dans la CTR). Ceci, en toute logique et pour éviter que 2 vols réels identiques soient traités différemment, implique qu’on doit appliquer la règle suivante si on veut vraiment appliquer la tolérance 0 TELLE QUE LE REGLEMENT LA DEFINIE CETTE ANNEE : on prend le meilleur trou de 5 minutes dans chaque trace quand on fait la validation. En effet, deux pilotes ayant fait le même vol ne risquent plus ainsi d’être traités différemment.
Je ne veut pas me concentrer sur le vol de Luc qui n’est qu’un exemple mais je soumets aux validateurs (qui ont l’air de lire) cette façon large de valider. Bien sûr, je suis d’accord pour que le prochain règlement ramène les trous à 30s mais ce n’est pas le cas du règlement de cette année.
Qu’en dites vous, les validateurs ?
je me permet 
c’est pas les validateurs qui peuvent faire quoi que ce soit.
Le règlement est écrit pas quelqu’un
les validateurs ne font qu’appliquer le règlement
je n’ai qu’un mot … et même pas en fait, ça me laisse sans voix :affraid: & :dent:
Bonne idée Bruno !
Si durée de pénétration < durée max tolérée dans le réglement entre 2 points proches d’une zone aérienne alors trace validée. Ca semblerait logique. Mordre une zone pendant un petit laps de temps - donc à nos vitesses d’évolution sur une faible distance - me parait tolérable. Reste donc à définir la fréquence mini de la trace à proximité d’une zone aérienne, 5 min me semble bien trop long, 30s serait effectivement plus raisonnable. A 15m/s (54km/h) ça fait une pénétration au max du max de 225m dans la zone, négligeable pour l’impact sur le contrôle aérien et ça résoud le problème du coup de pas de chance du point dans la zone avec un logger qui enregistre 1 point toutes les x secondes.