des limites du contrôle de la CFD

#41

@Benoit 2R, je ne voulais pas tolérer quelque chose d’interdit car je suis pour la tolérance 0 qui évite de mettre les validateurs en porte à faux et de les obliger à d’interminables discussions, sans compter les reproches 2 ans après : “Pourquoi valider cette trace alors qu’à l’époque on m’avait refuser le même passage”.

Cependant, je pense que, pour une question d’égalité de traitement, on est obligé d’inclure l’autre point de règlement : 1 point toutes les 5 minutes est acceptables. Du coup, il faut l’appliquer pour tous sinon les rois du sous-sampling seront avantagés par rapport à ceux qui déclarent la trace la plus précise dont ils disposent (et donc cela inciterait à mettre des traces de mauvaise qualités sur la CFD, au passage, ce qui serait contre productif).

#42

pffff en voyant le bordel de mon vol… je pense que les vols vont rester gentillement dans mon GPS… et en même temps je vais voir pour reprendre les réglage de mon B1 nav…

bon vol a tous

#43

Ce qui fait que ces statistiques sont différentes, c’est que cette année nous avons la possibilité d’invalider des vols tout en les laissant visible uniquement des pilotes connectés avec leurs identifiants sur le site de la FFVL. L’idée étant bien justement de ne plus supprimer les vols (hormis les infractions massives) et de laisser en “invalide” les vols pour que les pilotes puissent les visualiser et tirer une expérience des vols des autres.
Les années précédentes, les vols étaient supprimés (voila pourquoi pas de vol invalidé ou très peu).

Pour ce qui est des trous, le problème vient que certains GPS n’enregistrent pas de point si il n’y a pas de changement de direction de plus de xxx secondes. Du coup il faut bien fixer une limite de temps au dessous de laquelle ça devient compliqué de s’assurer que le vol n’a pas été interrompu. 5 minutes me semble déjà beaucoup… Après on va forcément se plonger attentivement sur une “pause” longue si c’est à proximité d’une zone réglementée, on ne s’y intéressera pas si le trou est au milieu de la transition entre le Granier et les Bauges.

En tout cas, moi je suis forcément déçu pour le vol de Luc parce que c’est un sacré morceau, avec en plus des variations très atypiques. Déçu parce qu’avec 321 points en plus, il établissait le record de points de la CFD, mais content qu’on puisse maintenant le laisser visible pour que tout les pilotes puissent en profiter. Et puis je n’ai pas de doute que Luc trouvera un moyen d’améliorer ses misérables 294 points de son plus petit vol (rien que de l’écrire ça fait écarquiller les yeux, non ?).

#44

OK frigo mais ‘on se penchera attentivement sur une pause…’ ce n’est pas compatible avec l’attitude tolérance 0. C’est de l’interprétation et tu te retrouves à justifier chaque décision. Comment vas tu invalider un vol avec un trou bien placé de 4 minutes alors qu’on prône une application stricte des règles ?

#45

Frigorifix, j’ai oublié de te demander si tu as vu mon idée qui éviterait de mettre les validateurs en situation de choisir et donc de devoir se justifier ?

#46

La règle à appliquer doit être simple, du moins pour les pilotes jouant les classements individuels : la trace doit montrer que le parcours a bien été effectué et que les espaces aériens ont été respectés.
Avec cela on se moque de voir qu’une trace d’un vol de plaine ait une discontinuité de 10-20mn s’il n’y a pas d’espace aérien, y compris plaf relativement accessible ou proche de la route suivie. En montagne, on se méfiera des arrêts pipi.

Dans le cas des vols similaires à celui Luc, les bulletins météo fournissent la pression du jour, ce qui peux permettre d’accepter certains vols en corrigeant l’altitude GPS. L’idéal étant de disposer des types d’enregistrement de l’altitude baro + GPS.

#47

Merci à ceux qui ont donné le truc de se connecter pour voir les vols invalidés. Ce vol est incroyable d’efficacité, pas beaucoup de détours, un cheminement qui parait naturel, hop un peu d’appui par là, hop on monte ici et on transite sur la suite. Une belle leçon pour les “promeneurs” qui comme moi plafonnent à 20 km/h de moyenne.

Bravo Luc pour ce vol et pour ton fair-play. :bravo:

ps : Tu aurais pu passer un coup de fil, nous aurions été fiers de te récupérer avec une bonne bière boisson fraiche. :wink:

#48

OK Merci Frigo, et désolé les conclusions un peu hâtives de ma part.

Sinon, l’intervalle de 5 mn dans le réglement CFD me paraît bien trop important. En compet, c’est 10 secondes ; ça pourrait être étendu à la CFD pour généraliser et pour simplifier nos réglages de bouzin.
Et je suis pour la tolérance zéro, tellement plus simple à appliquer et à contrôler ; on connait les limites des zones, à nous de gérer les marges en fonction de la générosité de la masse et de se tirer suffisamment tôt avant d’emplafonner ou de pénétrer…

#49

10s ça te laisse le temps de mordre une zone de 50m sans que ça soit visible sur la trace. Ex : un coin de CTR, 2 points hors zone et le segment les reliant coupant la CTR, valide ou non ? Peut-être que le pilote a évité la zone, peut-être pas. Et le malchanceux qui aura la synchro de son logger au pire moment avec un point loggé dans la CTR, lui tolérance 0. Y’a effectivement un potentiel avantage à avoir une trace la moins précise possible.

#50

à Patrick:
j’aurais bien voulu avoir ton numéro !
Posé dans mon champs à la nuit sous la pluie, j’étais un peu fébrile. Heureusement, Sylvain Dhonneur, mon sauveur, est venu me chercher depuis Genève !

Le vol en 3D de Luc ARMANT
#51

ouah la vache … merci à Luc pour l’astuce sur les vols invalidés …
et surtout merci pour cette démonstration de vol du 18/05 !! :affraid:
ça valait le coup de partager malgré la petite “maladresse”
quel dommage pour 60m dans une zone … mais c’est la règle …

#52

J’ai moi aussi un soucis avec la cfd.

J’ai fait un vol, tout à fait valide, avec une trace gps complete, et tout et tout.
En déposant mon vol, j’ai indiqué avoir respecté les espaces aeriens, ce qui étais le cas.

Or, mon vol a été invalidé, puis supprimé, on a jugé de mon serieux, j’ai reçu des mails au ton innaproprié auxquels c’est vrai j’ai répondu sechement, mais en restant courtois.

Puis le chef de la validation est passé par là, suite à mon message dans lequel c’est vrai je traitait un validateur de la cfd de psychorigide pathologique, ce qui n’est pas malin de ma part et il est vrai irrespectueux. Suite à ça, mon vol a été supprimé pour “non respect du validateur”

Pour rappel :

Article 2 de la CFD REGLEMENTATION AERIENNE

La réglementation aérienne s’applique à la CFD parapente.
Les vols ne respectant pas la réglementation aérienne ne sont pas pris en compte.

C’est au pilote de donner spontanément au moment de la déclaration du vol, (dans la case commentaire, prévue entre autre à cet effet), les informations concernant les zones règlementées traversées: zone inactive ou autorisation obtenue auprès du contrôle aérien.

En cas de doute sur la traversée d’une zone interdite: trace GPS obligatoire pour prouver que le vol respecte la réglementation aérienne et donc le règlement CFD (ex: traversée de Grenoble ou balise à la Bastille qui est dans la ZIT de Grenoble, décollage de la Séranne qui est en bordure de la TMA de Montpellier).

Dans cet article, quelle phrase :

1/ autorise les validateurs de la cfd à demander pour valider un vol aux pilotes de prouver qu’ils ont “préparé leur vol”
2/ oblige les pilotes à écrire une rédaction sur les espaces non pas traversés mais ceux qui sont autour et dans lesquels ils ne sont JAMAIS rentrés ?
3/ Autorise l’equipe de la CFD à annuler un vol pour “manque de respect au validateur” car on l’a traité de psychorigide pathologique (Toutes mes excuses, mais c’est pas non plus trop méchant)
4/ Permet au validateur de juger du serieux du pilote et d’invalider le vol car “c’est sur qu’il n’est pas assez serieux pour préparer son vol” ?

Pour info, j’ai du mordre moins de 5 espaces dans ma vie de parapentiste, et encore, j’en comptabilise que 3 et de pas grand chose.
Quand on fait ses vols dans les clous, qu’on prend soin de le faire et qu’on invite les autres à le faire, c’est désagréable de se faire rembarrer comme ça, même par le responsable de cette competition.
Dommage, la fédé fait de belles choses et j’ai toujours été fidèle à elle, mais là, franchement, je trouve ça nul et je soupcçonne quelque chose de plus personnel.
M’enfin !

#53

Je sens un orage qui approche…

#54

On voit que tu n’as donc pas compris grand chose en fait…

Quand tu valides des vols à la pelle, tu vois tout de suite les pilotes qui ont l’habitude du terrain dans lequel ils volent et qui ont l’habitude de déclarer. Ils mentionnent les zones au dessous et au dessus desquelles ils ont évolué de manière systématique en précisant les altitudes limites, ils précisent le statut d’activité des zones potentiellement actives (et par exemple si ils violent une zone inactive un WE et qu’ils déclare un vol sur un WE, il précise justement qu’ils ont pénétré une zone mais qu’elle était inactive parce que c’était le WE).

Si tu pars du principe qu’il ne faut remplir le champ que si tu as violé une zone réglementée, bah dans ce cas le présupposé c’est que ton vol est potentiellement déjà invalide en premier lieu et le mieux c’est de s’abstenir de le déclarer (ou de jouer franc jeu en sachant qu’il y a des chances que le vol soit invalidé).

Je ne pense pas avoir traité ton vol ou tes vols, mais je peux t’assurer que si tu insultes un validateur, tu as peu de chance qu’on te prenne au sérieux. Surtout que la plupart du temps, quand on met des vols en attente, c’est justement pour que les pilotes nous fassent des analyse un peu plus fines que RAS, analyse, soit dit en passant, qu’ils sont sensés faire avant de voler.

Juste histoire d’illustrer mon propos, Luc quand il déclare son vol nous note :
“début de vol sous la TM13, pas plus de 1700m d’altitude.
R196 inactive
bordure ouest des écrins.
CTR1 de Chambery: mordu de 60m en fin de transition
CTR Annecy: passage à 700m à l’est”

Tu remarqueras qu’il mentionne des zones dans lesquelles il n’est justement pas passé. Je cite ce message parce qu’on parle du vol de Luc mais souvent les déclarations des plaineux sont de cet ordre là. Les pilotes sont habitués à gérer de très nombreuses zones aériennes et ils nous font des analyses très détaillées de leurs vols (merci à eux !). Certains “montagneux” sont des fois un peu moins précis car moins enquiquinés par les espaces réglementés, mais la plupart du temps c’est aussi du même ordre, clair et détaillé.

#55

bon ben elle prend gentiment forme cette FAQ :slight_smile:
:bravo:

#56

“Je suis assez déçu de voir que le boulot que font les validateurs n’est pas plus respecté. Rien que sur le dernier WE de vol, nous avons traité plus de 500 vols à trois” dixit frigo

Il est vrai que les trois autres ne font pas grand chose !
il y ausi une race de validation ?

#57

:mrgreen: Si seulement ! Mais t’as raison on devrait se faire une coupe des validations :mrgreen: :mrgreen:
Les trois autres travaillent d’arrache pied ! Thomas et Benoit sont des bêtes de travail, Pascal est aussi très assidu… Bon OK Sylvain fait la grève et Yves supervise mais bon à nous quatre, on s’en sort. Il faut bien reconnaitre que sur les grosses journées de vol, ça implique d’aller se coucher assez tard !

#58

je comprend la tolerance zero, et je dis merci aux validateurs pour le boulot qu’ils font!
merci de faire vivre la CFD les Gars!

regardez, Luc le prend bien!

#59

pas compris quoi?

Attend, on peut pas taxer les gens d’un manque de rigueur et à coté de ça dire que en fait le réglement c’est pas si important !

Je ne critique pas les heures de boulot, ni le fait d’être bénévole, je le suis aussi !

Ma question était simple, claire et ça sert à rien de tourner autour … il y a un article 2 du réglement qui dit certaines choses et c’est seulement sur un réglement qu’on doit d’appuyer pour gérer des conflit en competition, quel que soit le niveau… non ?

Selon moi, mon vol est valide (dois je demander confirmation à la DGAC ? ) vis à vis des espaces aeriens, ce qui est toujours le cas chez moi (par principe, respect, envie de péréniser mon sport, etc etc et surtout parce que c’est la loi), mais il est invalidé sur des critères qui ne sont pas inscrits au réglement donc selon moi selon des critères non recevables .

C’est débile ce que je dis ?

EDIT : encore une fois, je suis pour un respect total des espaces aeriens, et plutot pour la tolérence zero quad c’est mordu. Non, ce qui me met en rage, c’est l’invalidation de vols sur des critères non prévus par le réglement, sous prétexte qu’on ne prouve pas qu’on a prévu son vol. La prochaine fois que je prévois de faire une minable vol de 30 points, la veille, j’invite à ma séance de preparation les membres de la cfd pour leur montrer mon travail

#60

J’étais justement en train de potasser les espaces aériens sur xc planner (quel outil magique!), puisque avec des conditions de rêve comme en ce moment on peut arriver loin de la maison avec un peu de chance! :ppte:

C’est en effet pas mal de révision pour savoir où on met les plumes quand on est sur le terrain, sur l’écran c’est plus facile! :grat:

Grâce à la CFD, aux validateurs, et à XC planner, les parapentistes apprennent à connaitre les espaces aériens mieux qu’avec 1000 messages d’aigle fûté! :prof: (et les thermiques des autres :bisous: )

Bravo aux bénévoles pour tout ce boulot à 4!!! :bravo:

C’est sûr ça fout les boules de pas valider son vol par méconnaissance des espaces, mais quelques part ça préserve l’activité à pas mal d’endroits! :pouce:

Alors non à la montagne interdite, non au ciel interdit, mais OUIIII, à la CFD!