des limites du contrôle de la CFD

#61

Pour frigorifix…

Tu dis : "Hé, faudrait voir à pas raconter n’importe quoi hein ! Le vol de Maxime qui a été invalidé, il passe dans l’intégralité de la réserve, des face Ouest aux faces Est. Les faces Est sont parfaitement tolérées, couper toute la zone, il faut pas déconner non plus. "

C’est une manie sur ce forum de dire que je raconte n’importe quoi … la dernière fois ça c’est mal fini … :canape:
Après j’ai une pédagogie toute personnelle…

Il traverse l’intégralité de la réserve, ok, la limite de survol est 300 m n’est ce pas ? hors il survol la réserve largement au dessus, son dernier point enregistré avant de basculer en face Est est 317 m … Les seuls moment ou il est en dessous de 300 m , il est en Est.
ça trace est dérangeante et pourrait donner des mauvaises idées, surement… Mais elle n’est pas plus invalide que celles que je fait régulièrement… Et ça me dérange.

Après, je respecte totalement les validateurs et leur travail :bravo:
Et me plis au règles de bon grès, je trouve plutôt bien de sensibiliser les parapenteux à bosser leur vols. Mais là… cette trace me pose problème… soit il y a tolérance soit pas…

Bast

#62

Pour le coup de Max, je suis a peu près certain qu’il ne savait pas qu’il y avait une réserve, non ? C’est d’ailleurs tellement rare de voir une telle traversée que je ne suis pas surpris que ça soit invalidé (en l’occurrence, ça n’est pas moi qui est traité son vol mais j’en aurais fait autant). Quand tu regardes sa trace, il ne viole pas seulement la réserve en face Est contrairement à ce que tu sembles croire, mais il la viole aussi en Ouest sur le Trelod et sur la Coche. Pour moi c’est loin d’être litigieux comme traitement de son vol !

Je ne sais pas exactement ce qu’il s’est passé entre toi et le validateur qui a traité ton vol, mais je me l’imagine comme ça : tu déclares sans assez de précisions, on te le fait remarquer et au lieu de simplement être plus précis, tu te lances dans un débat sur “le règlement”… Je pense que le validateur qui a traité ton vol à sûrement du apprécier que tu lui expliques le règlement de la CFD (règlement qu’il a probablement aidé à établir) et qu’ensuite tu le traites de psychorigide.
En effet le règlement ne dit pas qu’un gars qui t’insulte aura son vol invalidé mais on va dire que ça va de soi !
En réalité c’est même plus subtile, personne n’oblige le validateur à traiter ton vol, du coup il peut décider de ne pas le traiter et éventuellement, quand tu auras insulté les autres validateurs qui t’auront aussi demandé d’être plus précis dans tes déclarations, ils pourront à leur tour ne plus traiter tes vols… Qui resteront éternellement dans les limbes informatiques de la CFD. Rien n’est marqué dans le règlement pour que ça ne se produise pas.

#63

C’est faux: sur le Trélod, il est en plein dedans à moins de 100m/sol!

(grillé)

#64

Joli bottage en touche, mais tu marques des points, sur l’obligation de validation qui n’existe pas.

Mais tu ne réponds pas du tout à ma question, posée poliement…

Je note donc que le réglement est une chose considérée comme faisant partie du second plan… bizarre

EDIT : Encore une fois, où le réglement me demande ces précision? c’est ma seule question en fait

#65

Tu m’étonne que les validateurs pète un câble de temps en temps
Je vous donne un truc pour éviter déjà de déclarer les vols de merde vol que tous le monde a déjà fait, ou avec effraction de l’EA
C’est extrêmement simple
Ne pas déclarer le vol a chaud et attendre 2 ou 3 jours ,l’égo a eu le temps de se dégonfler, le cerveau refonctionne normalement, comme par miracle le vol de merde a perdu de l’importance et on ne le déclaré pas

#66

Une autre solution, ne pas déclaré ses vols du tout et les garder pour soi… :canape:
C’es assez schizophrène comme attitude car j’aime bien aller voir les vols des bons pour que ça me donne des idées… Mais bon, je suis pas parfait, pas encore…

#67

Ah oui, on se doutait que c’était pas mal de boulot de valider en CFD, mais là on voit que c’est un vrai sacerdoce quand il faut se fader ce genre de discussions!

#68

Bon je vais encore dire n’importe quoi, mais il y a une convention sur les faces ouest du Trélod, qui permet le décollage et le survol de la zone sans limite… Chose que j’ai apprise il n’y à pas longtemps :

“Triangle” Dent des Portes / Pleuven / Trélod
autorisé à la pose, au décollage et au survol sans limite d’altitude.
Convention négociée entre la FFVL et les gestionnaires de la RNCFS

http://www.parapente-bauges.com/Parapente-bauges-fr/Sites_files/Carte%20RNCFS_1.pdf

Donc je répète, son vol n’est pas plus invalide que les miens… Et plein d’autres, qu’il ais préparé son vol ou pas, je dis toujours n’importe quoi ?

Et celui là, pendant qu’on y est :

http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/vol/20145437

Il est validé, alors qu’il rentre dans la réserve des contamines à moins de 100 m sol pendant 500 m …

Et celui là :

http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2013/vol/20138349

Ou je rentre dans la Vanoise ( je le signale) et qui est validé.

Validateur ne doit pas être facile,et j’ai rien contre les validateurs, mais contre la règle ou l’absence de régle… il faudrait juste savoir s’il y a tolérance ou pas, et que ce soit pareil pour tous. Simplement trouver une règle qui permette de vous faciliter la tâche, qui soit équitable, et connue de tous… L’idée des des 5 minutes, vu que la tolérance est celle pour les gps parait quand même une bonne idée, même s’il elle est à adapter, réduire…ou alors c’est tolérance zéro, mais pour tout le monde.

Bast

Bast

#69

C’est vrai qu’il y a des tolérances, et qu’elles sont souvent difficiles à connaitre! :grrr2:

Mais avec ce genre de discussions, je crains qu’il n’y en ait plus! :grrr:

Moi j’aime bien la ou les tolérances! :trinq:

#70

Monsieur Frigorifix, les autres,

Je re re répete : Le vol dont je parle a respecté, sans ambiguité, tous les espaces aériens, dans mon cas, on ne parle pas de tolérance ou non.

De plus, je suis pour la tolérance zero, qui est selon moi la plus simple solution à mettre en place et surtout la plus equitable. Elle a en plus l’interet de montrer que notre sport peut être irreprochable, ça pousse tout le monde à faire attention.

Mais dans mon cas, on invalide mon vol car je ne prouve pas au validateur que j’ai préparé mon vol et selon lui j’ai bien respecté les espaces par hasard. Le responsable de celui ci me dit alors que c’est grace à l’article 2 du réglement que mon vol est invalidé (vol pourtant avec une trace GPS)

Monsieur le validateur, merci de répondre à ma question pourtant TRES simple :


Dans l’article 2 du réglement de la CFD, sur quelle phrase vous appuyez vous pour invalider mon vol ?

Je ne sais pas comment poser la question plus simplement et j’aimerais beaucoup une réponse claire, parce que quand on invalide sans se poser de question un vol en traitant le pilote de pas assez serieux et manquant de rigueur, la moindre des choses est de soi meme en avoir (de la rigueur).

Désolé d’être insistant, mais je n’ai pas eu encore de réponse à cette question pourtant très simple

#71

Comme pour nos infractions routières, la police et la gendarmerie n’arrivent pas à toutes les détecter et verbaliser… heureusement pour nous. Qu’il y ait des vols en infraction qui restent est donc pas étonnant.

Concernant la validation de vols, j’ai toujours été de l’avis de ne contrôler que les vols significatifs, c’est à dire au delà d’un certain nombre de points, (et aussi ceux des déclarants débutants pour les mettre sur les bons rails).
Avant cette rigueur dans les contrôles, les pilotes se “surveillaient” mutuellement, du moins dans des régions comme la nôtre où le sujet des espaces aériens était sensible, les vols en infraction étant alors rapidement signalés.
En rendant son vol publique, un pilote prend le risque de se faire sanctionner par l’extérieur, donc je pense que cela devrait l’amener à se poser + de questions qu’actuellement où il compte sur des “bonnes poires” :trinq: pour faire le travail qu’il aurait dû faire. Je crois qu’on en a déresponsabilisé.

#72

Pour limiter le nombre de vols à valider, je propose que contrôleurs classent les déclarants en bon-cowboys et autres… ensuite ils ne vérifieront que les longs vols et ceux non reconnus suffisamment expérimentés pour s’auto-contrôler.

#73

karma+

D’un autre coté ça peut permettre de clarifier certaine chose, et de faciliter la vie à tous… ou pas.
Qu’il y ai des erreurs et des loupés (dans les deux sens) est rassurant, on est pas encore des machines, moi je suis juste un chieur qui attends le beau temps.
C’est sur que si j’avais le niveau de Monsieur Luc, je serais au dessus de tout ça, je serais tranquillement entrain de préparer mon futur petit vol de 400 km… Histoire de mettre tout le monde d’accord.

Bast

#74

De mon point de vue de lecteur du forum, la réponse à ta question répétée est très simple et tu la connais vu ce qu’on peut lire entre les lignes : il n’y a pas d’autres raisons qu’humaines.
Vu le ton qu’a pris votre échange, qui devient maintenant public, ça m’étonnerait beaucoup qu’il y ait réparation ou excuses. Peut-être en privé, si la tension qui redescend un peu, c’est possible. Ceci dit, je te comprends : ça n’est pas acceptable de dépendre de l’arbitraire.

Je pensais que la validation CFD étaient presque totalement automatiques : les données (informatiques) ne sont pas suffisamment structurées pour que cela soit le cas ou l’outil n’a pas été développé ?

Derob

#75

Salut à tous!

Fil très intéressant, même pour un oiseau marcheur comme moi.
Je félicite les contrôleurs pour leur travail; chapeau bas aux champions comme Luc Armant.

Je me permets, cette affaire étant effectivement devenue publique, de donner mon avis sur le vol de Laurent:
Pourquoi personne ne répond sur le fond de sa question? Il me semble que ça concerne tous ceux déclarant leurs vols ou susceptibles de le faire.
J’ai bien compris (et sans doute lui aussi) qu’il aurait pu développer, donner des détails. Mais est-ce que ça arrive souvent à d’autres d’être soupçonnés simplement pour ne pas avoir été zélés?
Quitte à me prendre des tomates, j’ose dire que ça me fait penser aux Français d’origine étrangère à qui on demande de prouver… qu’ils sont Français!

Je précise que je ne suis plus chez Ride and Cow, que je ne connais pas très bien Laurent, et que je ne compte pas déclarer de vol même si un jour je fais du cross (d’ailleurs je vole sans vario sans GPS). En revanche j’ai été confronté sur plusieurs sites à des réactions antipathiques vis-à-vis des membres de ce club, parfois basé sur la réaction de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours. Et je trouve ça lamentable.

Sur ce je vous souhaite à tous de bons vols de distance, runs de voltige, soarings…

#76

bonjour.
citation de piwaille

[quote]* la CTR de chambéry est noté SFC 3500FT AMSL. Il me semble que cette référence est une référence barométrique, calée à 1013 millibars alors que le GPS donne une altitude calculée par des satellite, selon certains modèles

Est-ce que je me trompe ?
[/quote]
c’est faux:
c’est du sol (évidemment puisque c’est une CTR) jusqu’à 3500ft “sea-level”
une altitude niveau mer, n’est pas un niveau de vol.

rappel niveau de vol:
c’est utilisé pour éviter que deux avions partant de deux endroits éloignés, et des météo (pressions) différentes, se percutent en annonçant des altitudes différentes à la radio, alors qu’ils sont à la même “hauteur”
par convention internationale, tout le monde se “cale” sur une pression fausse: 1013,2 millibar

citation de SebDuSud

[quote]Et quand on est au QNH, ce qui fait foi c’est la reference barometrique annonce par le controlleur de la zone correspondante. Sans cette information, on est a 8 ou 17 metres pret (1 ou 2 hPa de difference).
[/quote]
le mieux, le plus simple et le plus précis, et utilisé par tous les avions, est de régler son alti sur l’altitude niveau mer du décollage.(carte IGN) donc sauf changement énorme de la pression atmosphérique pendant le vol, c’est incontestable.

ne pas oublier que les CTR, les TMA, les zones militaires basses altitudes etc. etc. sont là pour la sécurité aérienne. un parapente n’apparait pas sur un radar… dans une CTR il est possible de croiser un avion en approche IFR (qui regarde même pas dehors) le contrôleur aérien lui a donné un cap, en lui annonçant “il n’y a aucun trafic devant vous”
alors être en infraction et publier le fait, c’est une chose, mais ne pas oublier qu’il y a un risque d’accident…

:coucou:
bruno

#77

De toute façon quand on s’appelle Laurent, y’a déjà un truc louche à la base, surtout si on fait de la voltige.
Frigo sera d’accord avec moi là-dessus.

#78

Un peu d’humour dans ce monde de brutes ne fait jamais de mal.

Je vais créer l’association des Laurents mal compris

#79

Un juge, un arbitre ou un contrôleur doit faire preuve d’impartialité même si ce n’est pas parfois toujours simple. Dans le cas présent, en cas de différent entre personne, il serait simple de passer la validation d’un vol à un autre contrôleur, qui ne devra pas céder au “corporatisme”.

#80

:mrgreen:

Pour le vol de Laurent, il a raison sur le fond ( il n’y a rien d’écrit sur l’obligation de dire qu’il passe proche d’un espace aérien non autorisé )
Sur la forme, il semble y avoir eu des échanges de noms de piafs entre les intervenants ce qui fait que le vol n’est pas validé…

Donc mon point de vue:

  • il y a injustice envers Laurent ( application d’une règle arbitraire )
  • il faudrait modifier le règlement pour dire ce que les valideurs ont besoin pour rendre leur contrôle moins fastidieux ( exemple : écrire que si l on passe dans un espace aérien, alors il faut avoir vérifié auparavent que cet espace était inactif ce jour là )

:ppte: