Et d’ailleurs à partir de demain je vais je vais mettre en marche la machine et appeler le maître des lieux, j’avais prévenu, hein.
Me faire mettre en cause encore et toujours par un pseudo sorti de nulle part et qui jusqu’à présent n’a rien prouvé, c’est trop facile, et ça suffit maintenant.
Heu,
“mettre en cause” c’est pour faire gentil.
Mais là le gusse de lecture en question m’a assez insulté, ça suffit.
Basta.
:marteau:
port’nawak :bang:
si un modo veut bien mettre ces égarements au flood, ca bénéficierait autant aux interessés directs qu’aux lecteurs lambda :ange:
Bonjour,
La réunion annuelle des moniteurs organisée par la FFVL donne bien lieu à un compte rendu.
Il me semble qu’en tant que membre du Comité Directeur de la fédération j’ai reçu ces comptes rendus les années précédentes (il faut que je vérifie).
Mais je ne sais pas s’ils font l’objet d’une diffusion plus large et s’ils sont accessibles sur le site internet fédéral ?
Je vais essayer de me renseigner et je vous tiens au courant.
A+ Marc Lassalle
On va pas faire dans le procédurier tout de suite, j’ai donc demandé à Piwaille les coordonnées de l’autre pingouin.
Dans l’état actuel des choses il n’est pas obligé de le faire (me les donner).
Que ce gugusse me prenne pour son défouloir, o.k., chacun fait comme il peut pour exister.
Que je n’ai rien à voir avec ses complexes de persécution, il ne veut/peut pas le comprendre, o.k. aussi, on ne peut pas demander à tout le monde d’avoir un cerveau.
Mais qu’en plus il verse dans le malhonnête, là non, stop.
A bientôt pour de nouvelles aventures.
Les comptes rendus se trouvent ici :
http://parapente.ffvl.fr/rassemblement-des-moniteurs
Le secrétariat de la FFVL m’a indiqué ceci :
“Le compte rendu sera mis en ligne ici :
http://parapente.ffvl.fr/rasmo_2014
et diffusé à l’ensemble des structures PP/D, CDVL, ligues, CD, DTNe, secrétariat”.
Ces comptes rendus sont donc bien publics et accessibles à tous.
Marc Lassalle
Comme toutes les autres réunions fédérales, il suffit d’être patient et d’attendre le compte rendu.
Demander des informations est légitime, en profiter pour faire passer un message contre les professionnels en balançant des “inexactitudes” est plus discutable.
Je te met au défi de ressortir un post qui affirme qu’il faut avantager les professionnels sur le tarif des assurances, cela fait parti des arguments mensongers que tu utilises. Je payes deux fois plus cher mon assurance annuelle, je n’ai pourtant pas l’impression d’être deux fois plus accidentogène qu’un biplaceur amateur.
Perso, je n’ai rien contre le fait d’examiner l’accidentologie des différentes catégories de pratiquants et d’ajuster les couts en fonction des risques constatés, MAIS je ne supporte pas ta croisade de dénigrement anti-pros basée sur tes a-prioris.
je n’ai jamais dis qu’un biplaceur pro était plus dangereux sur un vol qu’un solo sous prétexte qu’il était pro
il y a quelques pro qui sont plus risque-tout comme certains associatifs j’imagine
disons juste que les dernier accidents dont nous avons eu connaissance ici et dont nous avons débattus on été causés par des pro, les biplceurs associatifs sont surement moins médiatisés
je suis même sur que tes passager sont plus en sécurité qu’avec moi
maintenant 2/3 des accidents sont réalisés par les bipro contre 1/3 pour les associatifs, c’est dans le dernier vol passion …
il ne reste plus que le détail financier de ces accidents pour vraiment savoir de quoi on parle et arrêter radoter les uns et les autres … le calcul des rentrées de cotisation étant facile à faire avec les données publiques
car oui comme toi “je n’ai rien contre le fait d’examiner l’accidentologie des différentes catégories de pratiquants et d’ajuster les coûts en fonction des risques constatés” 
sauf que cela n’est pas la position de la ffvl dans ses réponses qui m’ont été faites, et que l’augmentation de cette année suite entre autre à l’accidentologie biplace en générale (car on à pas le détail) n’a pas démontrée que la ffvl à changée de position.
cela confirme juste ce que je prédisais il y a plus d’un an …
aller , je prédis que l’on ne trouvera plus d’assureur d’ici peu …
1° ça me semble logique au rapport nb de vol bi pro nb de vol bi asso dans un an, les gars font en une semaine plus que ce que je fait en un an certaine saison !!!
2° si tu vas par la, le probleme vient pas des bi mais des solo associatif, vu le nb d’accident c’est eux qui font augmenter les cotisation d’assurance…
Oui, mais non.
Un assureur assure un risque, mais également ce que ca va lui couter.
Coté risque, le pro a plus de risque car il a un volume de vols plus important, mais moins de l’autre côté car il a une expérience beaucoup plus importante. Quel est le bonus/malus appliqué, il faut demander la formule à l’assureur.
A mon avis, c’est très difficile de faire un pondération exacte sur le volume de pratique car si on sait que les pro représentent 2/3 des accidents, quel est leur volume de pratique en comparaison (et comme on ne mesure pas le volume de pratique en loisir pour les associatifs…).
Côté frais, le biplace est clairement défavorisé car il implique presque toujours un tiers. Pour rappel, en cas de crash solo, les indemnisations au pilotes n’entrent pas dans le cadre de la RCA.
Bref, là où il y aurait peut-être à dire, c’est que pour les pros, la RCA enseignement et la RCA biplace ne sont pas séparées dans les comptes.
C’est le rapport de nombre d’accidents à indemniser (et leur gravité) par catégorie qui détermine le montant de l’assurance.
S’il y a débat sur le biplace, c’est que ces risques en terme d’assurance sont mal appréhendés par chacun. Les pros payent 2 fois plus cher, représentent-ils à peu près un risque double, ou le même ou encore bien plus qu’un associatif?
Le jour où ou on connaitra ces chiffres, la discussion s’arrêtera.
1°
sauf que l’on ne paye pas une assurance en fonction de son risque individuel au vol (à l’unité) mais son risque à l’année par population(catégorie) car il n’y a que l’argent qui compte dans ce monde
2°les accidents des solo ne coûtent que très rarement d’argent à la RCA car peu de tiers sont impliqués, cela prouve une légère méconnaissance de ce qu’est une RCA …
merci à toi Marc si tu peux nous communiquer ce qui à été construit pendant cette réunion
ben justement on en sait quoi ?
un impact avec une toiture, des dédommagement au paysan pour avoir esquinté ça recolte suite a un accident dans son champ, un impact avec une voiture (deja vu sur un deco) … tout ça c’est bien de la rca et on a pas les détailles puisque c’est ce qui est demandé !!!
bref avant de gueuler sur les bi pro, faudrait peut être en savoir un peu plus …
Dès que j’aurai reçu le compte-rendu (en tant que membre du CD de la FFVL) je vous en informerai.
Mais le compte-rendu sera alors mis en ligne sur le site de la fédération.
Je vais essayer de savoir s’il est possible de connaître le montant des remboursements pour la RCA en ce qui concerne les pilotes solo.
J’imagine que les montants importants doivent concerner des coupures de lignes électriques pour récupérer des pilotes accrochés dessus (?).
Comme je l’ai déjà écrit, ces remboursements liés à la RCA solo (en général faibles) pourraient être très importants en cas de collision avec un tiers extérieur en laissant celui-ci avec des séquelles graves.
Espérons que cela n’arrive jamais…
Marc Lassalle
je viens de trier ma mediatech à la recherche d’une sonnerie bruyante et un petit truc rigolo est apparu …
une chanson des Stones : sympathy for the devil
ni une ni deux , une recherche sur google pour m’aider dans mon anglais pitoyable et combler mes lacunes de jeunot … :
http://www.lacoccinelle.net/243844.html
toute ressemblance avec des personnages existants ou ayant existé préset ici est fortuite :mdr:
Rhooooo t es MÉGA lourd toi, tu ne sais pas lire ???
Licence de LANDREAU Jean-christophe (0050557C)
Et alors ? OK tu payes cher mais tu as plein “d’options” qui ne nous concernent pas. Et vu que la RC est désormais noyée dans la licence, impossible pour moi de constater, comme vous le dites, que tu payes plus cher de RC que le commun des mortels ?
Mais surtout est ce proportionnel à la sinistralité constaté d un solo par exemple ?
En 30 ans de vol libre les stat doivent être assez précises pour ne pas considérer comme pertinent l éventualité d un pilote solo faisant dérailler le tgv ou percutant une poussette à l attero…
Si on prend le cas d’un passager qui se fait une entorse lors d’un attéro pourtant mené de mains de maitre par un pilote bi, cela ne se traduira pas de la même façon au niveau de l’assurance selon que ce soit un pro ou un associatif.
Dans le cas d’un pro, il y aura une déclaration, éventuellement suivi d’une indemnisation
dans le cas d’un associatif, dans beaucoup des cas il n’y en aura, et les soins seront vus par la sécu comme une “maladie”, comme-ci le passager était tombé à la maison.