karma+
et ça n’a évidement rien de personnel, je rebondi sur l’exemple.
des nouvelles de la réunion ffvl des pros sur le biplace qui a eu lieu à Voiron?
On commence par vouloir faire deux groupes d’assurés, les pros qui “coutent” cher, puis ce sera le groupe des ailes perf parce qu’il y a plus de risques, et celui des voiles rouges parce que statistiquement ils ont plus d’accidents que les autres et on prolongera le système avec un péage individuel a chaque déco (Y’a pas de raison que ceux qui en tirent profit ne payent pas plus que les autres…)
Au départ faudrait quand même pas oublier que l’assurance c’est de mutualiser les risques sur le plus grand nombre, mais bon, force est de constater que mutualiser, solidarité, associatif… ça devient des gros mots 
L’assurance, c’est mutualiser les risques entre gens qui présentent un profil de risque similaire.
L’idée c’est de pallier l’injustice du côté aléatoire de l’accident, pas de faire financer par les “moins risqués” les indemnisations des “plus risqués”.
C’est pour ça que Madame Michu ne cotise pas pour m’indemniser pour mes accidents de parapente.
C’est pour ça que quelqu’un qui a une Ferrari (plus de valeur à rembourser, et sans doute plus de risques d’accident) paie plus pour son assurance auto que quelqu’un qui a une Twingo.
Etc, etc.
[note: je n’ai pas dit que dans le cas précis biplace asso, biplace pro, pilote solo, il faille nécessairement désolidariser, mais ça ne devrait pas être un tabou au nom de la “solidarité”.]
après (et sans vouloir mettre de l’eau dans quelque moulin que ce soit) c’est quand même l’assureur qui défini la granularité de son concept de mutualisation.
par exemple, pour la RC auto, tu as des assureurs qui trient ceux qui n’ont jamais eu d’accident, d’autres qui trient ceux qui roulent peu. Tous trient par zone géographique mais chacun défini la taille de ses zones etc …
Informations sur la couverture en RC …
Ce(s) choix vous ouvre(nt) les cotisations fédérales suivantes :
Moniteur biplace professionnel parapente, delta, speed-riding 290 €
Ca va mieux là ???
ben non la !!! :roll:
il manque le coût de l’accidentologie pour être happy …
quelque soit le prix cela n’a aucune importance, à titre personnel je risque de payer plus cher par ailleurs en tant que biplaceur associatif…
beaucoup de professions bien moins dangereuses payent bien plus en rcp pour info …
car à la fin cette rca biplace pour des pro , c’est une rcp ventilée sur la masse dans ma petite tête tant que l’on ne m’aura pas prouvé le contraire …
mais bon tout ceci est bien déplacé du post initial qui demandait juste si les pro avaient des choses nouvelles à proposer cette année, si ils considéraient le problème de l’accidentologie biplace, pro et non pro, en particulier et quelles étaient leurs réponses
le problème de la répartition de la rca est une question propre au bureau directeur dont le débat est au point mort tant que de vrai chiffres ne sont pas publiés ce que la ffvl refuse pour l’instant !
Ce qui ne t’empêche pas de faire ta croisade anti pro en balançant allégrement des arguments basés sur tes a-priori.
Tu affirmes que la cotisation des professionnels est minorée sur le dos des autres adhérents, merci de fournir les preuves de ce que tu avances. Jusqu’à preuve du contraire, je paye ma RC pro au tarif calculé par l’assureur et non par le bureau fédéral.
Personne n’est dupe, ta question initiale n’avait qu’un seul but, pouvoir ressortir ton éternel discours “les méchants pros sont des profiteurs, ils profitent des cotisations des gentils bénévoles”. C’est légèrement lassant car loin de créer un débat, tu restes sourd à toute les contres argumentations.
[quote] à titre personnel je risque de payer plus cher par ailleurs en tant que biplaceur associatif…
[/quote]
C’est clair, l’augmentation de l’accidentologie concerne malheureusement aussi les vols en biplaces associatifs. Tu ne peux pas tout mettre sur le dos des “méchants” !
Hé les pros, montez pas forcément tout de suite sur vos grands chevaux. 
Etant extérieur à ce débat, de ce que je perçois, Compte de lecture pose des questions plutôt censées et pas agressives du tout et vous (Patrick et JC) lui tombez dessus à bras raccourci et lui disant qu’il ne cherche qu’à foutre la merde…
Alors j’ai peut-être loupé un truc, mais on peut en discuter tranquillement, non?
Plus je suis les sujets et plus je me rend compte que beaucoup de sujets tournent en affrontement et règlement de compte.
Allez hop soyons constructifs, le débat oui mais avec des arguments, les règlements de compte oui mais jamais sans humour…
personne ne profite du système et qui paye une CFE (cotisation foncière des entreprises) sur les décos et attérros … pas de loc non plus c’est plus que gratos pour certains qui y travaille tous les jours ou presque et 290€ pour une assu pro à risque il me semble que une journée de travail suffit à la payer même pour la plus petite des structures pro … l’hôpital qui ce fout de la charité
c’est vrai que sur le fond comme sur la forme, c’est tres pénible à lire.
on peut comprendre que le sujet soit sensible pour les pros,
mais il est tres clair que le principe meme d’arbitrage et de péréquation ne peut pas être balayé par des formules lapidaires ou des procès d’intention.
peut-etre ce qui aiderait à ne pas entretenir cette idée de “croisade”, ca serait de ne pas recommencer le débat tous les 6 mois, mais d’essayer de l’alimenter quand on a vraiment des infos :
http://www.parapentiste.info/forum/legislation/assurance-biplace-t23556.0.html;msg434680#msg434680
Mais c’est vrai qu’à chaque fois que M. le Compte relance le pseudo débat, on assiste à un festival de lieux communs, de niaiseries et de propos dignes du café du commerce.
Je n’étais pas au RASMO cette année, mais je suis presque sûr d’un truc : le débat n’a pas été “comment calculer les ratios de cotisation des gentils membres”, mais plutôt “comment faire baisser l’accidentologie”.
Ceux qui attendent une réponse à cette première question risquent d’être déçus.
Tu as effectivement loupé les multiples messages de compte de lecture qui mettent en cause les professionnels du vol libre. Il affirme régulièrement que nous ne sommes que des casse cou juste intéressés par l’argent, que nous profitons du système fédéral pour économiser sur le coût de nos licences. (facile de vérifier, il suffit de cliquer sur son pseudo et de lire ses messages)
Le débat professionnel / bénévoles à toujours existé au sein de la FFVL et il est actuellement à un stade de coopération constructive. Ce n’est pas en opposant les uns contre les autres que la situation s’ameliorera.
ce fil est toujours aussi naze.
comme si un groupe de pilote pro pouvait décider de tout.
comme si les moniteurs non pro n’existaient pas et ne disaient rien.
comme si les pros, parfois ne réalisaient jamais des prestations gratuites (bi club, navette complétée par des non éléves, conseils gratuits,…)
comme si tous les moniteurs de parapente roulaient tous sur l’or.
le seul point que j’ai a redire contre les pros : ces enfoirés travaillent aussi le dimanche 
Si tu prenais le temps de relire, tu constaterais que personne ne conteste la demande légitime d’information ou la clarification du système de calcul des assurances. Je réagi à la mise en cause du sérieux et de l’honneteté des professionnels.
j’ai bien lu, pas de souci
personne ne conteste certes, mais ca ne se bouscule pas pour donner les éléments d’info.
perso, je ne vois pas cette “mise en cause”. et il semble que ca soit aussi les cas de qq lecteurs qui se sont manifestés.
et du coup c’est pour ca que la véhémence de ta “réaction” ressemble plutot à une tentative de diversion qu’autre chose.
c’est juste mon impression, pas un procès d’intention; car à lire lel serieux de tes contributions a ce forum en général, j’imagine bien que ce n’est pas directement volontaire de ta part.
donc voila, essayons d’etre constructif.
Je suis un partisan de la transparence car avec un grand nombre d’éléments sous la main, cela évite les mises en cause + ou - sournoises.
Certains prennent les demandes d’information comme des mises en cause ou de la méfiance envers un groupe ou des personnes. C’est certainement vrai, mais ça c’est le résultat du vécu, dans tous les groupes il y a quelques moutons noirs.
Mais la plus simple façon de faire cesser tout cela c’est bien de tout mettre sur la table, comme cela il sera facile pour les pros (non les autres) et cons(non pas cet adjectif) de fournir une argumentation + ou - solide.
Accessoirement, cela permet de tester la robustesse du système.
ces assez excessif comme résumé je trouve car cela mets tous les pro dans le même sac ce qui est loin d’être vrai
nous avons débattus de l’attitude de certains pro suite à l’accident en bipro de montlambert suite à une repose au déco
http://www.parapentiste.info/forum/index.php/topic,35476
nous avons pas mal défini ce qui est considéré “avoir de la marge” pour les uns et pour les autres
nous ne sommes clairement pas d’accord sur ce point et ce qu’il m’intéresse c’est de savoir si les pro de voiron ont planché sur le sujet, ce qui impactera les bi associatif aussi d’ailleurs
Il y un débat suite à une vidéo que je trouve plutôt sympa par ailleurs
http://www.parapentiste.info/forum/videos/free-flight-en-campagne-t37673.0.html;topicseen
On voit bien que les gens sont concernés par la survie des sites et l’image de notre pratique
Je trouve personnellement que l’accidentologie biplace (pro et non pro) est beaucoup trop importante et le document passé par Laurent sur ce forum de la déclaration d’accident ayant eu lieu en BI est assez incroyable à lire à mes yeux …
Bonsoir,
Un dossier sur l’accidentologie va paraître dans le prochain n° de Vol Passion.
En ce qui concerne le nombre de déclarations d’accidents en biplace, les chiffres sont les suivants :
2010 : 79
2011 : 86
2012 : 92
2013 : 85
Partiel 2014 (au 30/09) : 76
soit une moyenne sur les 4,75 années de 88 déclarations par an.
C’est effectivement beaucoup !
Je n’ai pas les chiffres ventilés entre biplaces associatifs et biplaces pro.
Marc Lassalle