[quote]Comment contrôler ce type d’intervention à l’école?
“Pour éviter que ce qu’il s’est passé ne se reproduise, nous avons trouvé un accord avec le colonel de gendarmerie d’Auch.”
Lequel?
“Désormais, chaque contrôle anti-drogue sera précédé d’une séance d’information auprès des élèves, des professeurs et du chef d’établissement.”
[…]
Les deux séances seront espacées dans le temps?
“Oui. Il pourra y avoir plusieurs jours d’intevalle, ça reste à définir. Mais toutes les interventions anti-drogue, qui se dérouleront en deux temps, seront désormais soigneusement préparées avec le chef d’établissement.”
[/quote]
Vous avez rien compris … la solution c’est la detection precoce des comportement violent chez les bebes en maternelle, le nouveau projet gouvernemental … Au secours. :bang: :bang:
J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi supprimer quelques fumeurs sur des milliers peut avoir plus d'impact que supprimer les vendeurs et trafiquants qui eux revendent à des milliers de personnes chaque année: tapons sur la gueule du consommateur qui lui au moins ne se défendra pas et évitons de prendre des risques dans les banlieues (en plus on pourra montrer nos gros bras). Je ne cherche pas à excuser le fumeur qui va à l'encontre de la loi, mais il me semble que taper sur les doigts de quelques fumeurs ne va pas résoudre le schmilblick, simple question d'arithmétique. Évidemment, il est plus facile d'intervenir de cette façon dans un collège que dans une banlieue un peu chaude.
le problème de l’herbe à TRES haute dose, c’est à dire au moins deux joints par jour pendant plusieurs années (c’est prouvé… médicalement prouvé, et j’ai, hélas pu le vérifier dans mon entourage) (un parapentiste qui a trés mal fini…), c’est que cela fini par provoquer, tôt ou tard, une très grave maladie psychiatrique : la paranoïa clinique… maladie que le malade lui même est incapable d’accepter et de détecter.
Sur le principe il m’est arrivé de fumer (j’ai pas aimé ça me rend malade), et je me moque un peu que les gens fument… tant qu’ils sont adultes et prévenus des risques encourrus (comme pour l’alcool d’ailleurs)… mais cela me gène que des ados mettent leur cerveau et leur avenir en danger…
Ceci dis on s’éloigne du sujet d’origine et ça mériterait un autre fil de discussion…
raahhhh … ça m’énerve ces titres racoleurs … “La prison à 12 ans, une mesure de “bon sens”, pour Rachida Dati”
P’tain de journaleux de m… (si même ceux du Monde s’y mettent … :bang: )
Et finalement, en lisant l’article et la citation :
[quote]Mais “les juges pour mineurs doivent pouvoir disposer d’une palette de réponses adaptées qui vont jusqu’à l’incarcération”. “Dire qu’un mineur d’aujourd’hui peut justifier une sanction pénale à partir de 12 ans me semble simplement correspondre au bon sens”, a-t-elle ajouté
[/quote]
Pénale, ça veut pas dire prison ou je comprends rien ?
Est-il vraiment démesuré de mettre certains (très) jeunes délinquants en centre d’éducation fermé (et non prison) si les parents ont abandonné leur rôle ?
C’est totalement faux. Certains sujets fragiles peuvent developper une paranoia mais dire que cela finit par provoquer tot ou tard une paranoia est completement a cote de la plaque. Je sais pas ou t’as lu ca mais le gars devrait arreter le peyotl. Le fait que tu aies un cas dans ton entourage ne prouve strictement rien. J’ai 10 cas dans mon entourage qui fume depuis 20 ans et qui sont tres equilibres. Ce qui ne prouve pas que c’est pas dangereux mais ca prouve certainement que la paranoia n’est pas une consequence pour tous tot ou tard de la fumette.
non, car j’ai aussi arreté la clope et je ne pourfend pas ceux qui continuent… j’ai aussi arreté le sexe, et … hum… non rien :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
sérieusement, si j’avais pas vécu une expérience assez hallucinante, genre celles que tu vois dans les bouquins, dans les films à la “requiem for a dream” (version soft je te rassure :lol: ) je ne me poserai pas comme ca.
c’est trop dangereux.
pas pour tout le monde, bien sur, il y aura toujours des gens très modérés chez qui aucune dépendance n’a de prise… même chez des ados de 13/14 ans… mais même parmi ceux qui, comme moi, pensent être invulnérables parfois, notamment face à la drogue, on trouve des cas de littérale descente aux enfers…
tout se situe dans un juste équilibre, pourvu que chacun sache le trouver…
si tel était le cas, fumer un pétard ce serait boire un verre de vin. malheuresement, il y a des ivrognes et des toxicos.
et j’imagine que personne n’a envie de voir un ivrogne de 13/14 ans, alors pourquoi accepter de voir des drogués de cet age? :roll:
je réitère ce que j’ai dis: "tu dois confondre avec qq’un d’autre ROTFL ".
je ne parle pas de repression, premièrement et je ne parle pas non plus d’augmenter cette repression.
je parle de continuer PAR DEFAUT EN ATTENDANT QUE L’ON ME PRESENTE UNE SOLUTION EFFICACE les contrôles inopinés.
c’est tout.
tu vois la différence?
je ne suis pas du tout d’accord avec ce que tu dis… tu enleves du jour au lendemain tous les radars et toutes les jumelles de france et tu verras un peu ce qui va arriver.
je ne vis peut etre pas dans ton monde mais dans le mien, on est “humain” et ce qui fait freiner sur la route, c’est perspective de croiser de “bleu”…
enfin, je dis ca… chacun son avis sur le sujet
sinon, pour la comparaison que je fais, je ne vois pas le rapport avec le fait de conduire bourré… je parlais de la vitesse.
perso, je croise 5 Doppler par jour et un seul ballon depuis que j’ai le permis…
ce qui me fait ne pas conduire bourré, c’est parce que je sais que je suis limité par mes reactions avec de l’alcool, pas le fait de voir de la flicaille.
en revanche, concernant la vitesse à jeûn, c’est bel et bien la peur du flic qui me fait jeter un coup d’oeil furtif au compteur toutes les 5 secondes; pas la sensation que je vais tuer qq’un si je roule à 131 au lieu de 130.
et je suis surement pas le seul dans ce cas.
ahhhhhhhhh il était temps!
tu sais, pas besoin de me sortir le [quote]parce que ça résume parfaitement le discours des partisans de la répression depuis des années
[/quote]
ou le[quote] Leur seul argument, c’est “quelle autre solution?”, et quand on leur propose une réponse argumentée, avec tout un système cohérent (mais peut-être effrayant car trop nouveau et jamais tenté) de légalisation contrôlée,
[/quote]
si tu m’avais tout simplement parlé de législation contrôlée, ce serait plus simple non?
perso je sais pas de quoi il s’agit c’est pour ca que je te donnais en exemple la dépénalisation. maintenant, plutot que d’essayer de m’enfermer dans une boite de “partisan de la repression”, expliques moi de quoi il s’agit! :roll: c’est quand même pas compliqué… enfin je te remercie, tu es le premier a présenter une alternative au collage d’affiche :mrgreen:
arretes avec les 15 ans de retard, mathieu…
je me contrefiche des modeles qui ont été inventés… c’est par déduction que j’arrive à cette potentielle solution. et tu discrédites toi meme juste avant la thèse de la prise d’assaut d’appart des dealers… absolument futile et digne d’un rodeo ou le but du jeu serait de ficeler un lapereau.
soit on ferme totalement nos frontières, soit on laisse passer, mais les 5 tonnes prélevées chaque année sont une goutte d’eau dans l’océan de beuh consommé en france chaque année.
je me basais avant tout sur l’impression que j’aurais eu si non m’avait piqué avec une boulette de shit dans le sac quand j’étais en seconde. je crois que j’aurais probablement réfléchi à deux fois avant de racheter quelque chose.
si c’est fliquette qui a fait ca, ce ne sont pas TOUTES LES FLIQUETTES de la terre qui sont pareil… dsl son argument est absurde, si cet enfant est incapable de faire la différence entre UNE personne indélicate et UN CORPS DE METIER composé de je ne sais combien de milliers de citoyennes , c’est grave!
et c’est aux parents de faire comprendre à l’enfant que toutes les fliquettes du monde ne sont pas comme celle-ci!! pas à moi!
faut pas exagérer quand même :evil:
oui influencable… et alors?
toi, tes enfants tu les laisse être influençable ou bien tu leur apprends à penser par eux-même?
moi quand je me trompais, quand je faisais des confusions, quand j’émettais des jugements , mes parents et mes instituteurs puis mes professeurs ne me disaient pas “continue dans ton erreur mon gamin”… ils m’expliquaient là ou je me suis trompé.
et jamais on ne m’a appris à stigmatiser une profession ou ceux qui exercent une profession… ce n’est pas dans mon éducation.
malheuresement, de nos jours (et oui, en 10 ans ca change!!!) les profs ne peuvent plus faire cela. les jeunes adolescents écoutent bien plus volontier les rappeurs déclarant vouloir “crever les flics” (véridique) que les professeurs ou les parents qui tentent de les raisonner.
d’un autre côté quand je vois la vision des flics qu’ont certains ici meme sur ce forum, je me dis que ce n’est peut etre pas un hasard… (je parle pas de toi!)
je me souviens, pas, je vais aller jeter un coup d’oeil…
bien sur que si! le principe de sortir un énergumène de la troupe, désolé d’insister, mais tu le retrouve dans le controle d’alcoolémie et dans la fouille.
ensuite, la seule et unique différence, c’est dans le ressenti comme tu le dis…
quant aux sujet selectionnés, ils le sont tout autant lors du contrôle d’alcoolémie, mathieu!
le samedi soir à minuit, en entrées et sorties des grandes villes, si tu écoutes la zik à fond, fenetre ouverte, dans une petite voiture avec 5 personnes dedans en train de crier, je ne suis pas sur que les probabilités de se faire arreter soient les memes que pour la petite vieille le mardi matin à 11 heures pour aller faire les courses au marché.
la selection est très variable là aussi.
et une dernière chose, je ne nie pas que bien souvent les contrôles sont “orientés” mais tu noteras quand même que dans le résumé de l’adolecente, on a l’impression que pas mal de filles ont été contrôlées, et tu remarqueras qu’il ne s’agit pas d’une école “en difficulté”, comme on dit.
on est finalement loin de la fouille au corps du “jeune maghrébin de banlieue”…
attention, je n’ai pas dis pour autant que tous les flics sont toujours parfaitement aléatoires dans leur contrôles (on sait tous que non…) mais il semblerait que dans l’exemple présent, ce fut le cas…
Euh, je ne te comprends pas !? ; “incarcérer”, ca veut dire “mettre en prison”, non ? Certes, ils ne précisent pas s’il s’agit d’un centre de rééducation ou d’une prison, mais ca ne fait que confirmer qu’ils ne parlent que de la prison.
D’ailleurs, quelqu’un sait précisément en quoi ca consiste un centre de rééducation fermé… …est-ce si différent de la prison, à part le coté “éducatif” ? Et quelles sont les méthodes de cette “rééducation” ?
Je pense qu’on tient un record de longueur. Quelqu’un pour appeller le Guinness ?
makumba: tu dis sans arrêt “mais on vit pas dans le même monde”, que ça soit au sujet de radars ou autre. Quand je te lis (enfin, quand je tente de te lire, je décroche au bout d’une demi page en général :clown:), ça se confirme. Par exemple, quand je lis ça:
[quote]toi, tes enfants tu les laisse être influençable ou bien tu leur apprends à penser par eux-même?
[/quote]
:grat:
[quote]moi quand je me trompais, quand je faisais des confusions, quand j’émettais des jugements , mes parents et mes instituteurs puis mes professeurs ne me disaient pas “continue dans ton erreur mon gamin”… ils m’expliquaient là ou je me suis trompé.
[/quote]
et ça se passait comment ? Tu leur écrivais des pavés en 15 copies-doubles pour leur expliquer qu’en fait, c’est toi qui avait la vérité ? ROTFL
Bon moi j’arrête là Makumba. C’est pas inintéressant de discuter avec toi mais c’est épuisant. Tu bas des records de tartines, tu fais des raccourcis hallucinants, des comparaisons bancales, tu lis pas ce qu’on écrit (légalisation contrôlée: j’en avais parlé dans mon premier post, j’avais même écrit “contrôlée” en gras), t’utilise visiblement pas le même dico que le reste du monde (des descentes de flics qui ne seraient pas de la répression, je connais pas), et quand t’as plus d’argument tu réponds à côté de la plaque… Voilà, ça fait peut-être un peu exagéré mais c’est l’impression que me donne ton dernier message (et quelques autres)…
Bref, c’est un peu saoulant. Mais je te dirais juste de te renseigner un peu en profondeur et tu verras àma que tes propositions ont effectivement 15 ans de retard, et que je ne suis pas du tout le premier à proposer la légalisation contrôlée, qui consiste en gros à ce que tout ce qui touche à la drogue (y compris production) soit encadré par l’Etat.
Ca veut dire couper l’herbe sous le pied des trafiquants, connaître les consommateurs, les modes de consommation, etc., supprimer l’aura de clandestinité qui attire certains jeunes, et autofinancer la prévention et les contrôles au lieu de jeter l’argent par les fenêtres comme on l’a fait jusqu’ici. Toutes les variantes sont possibles, mais il faudrait déjà que l’idée de départ bénéficie d’un semblant d’écoute, ce qui n’a jamais été le cas.
Je n’ai pas le gout de tout lire mais en durcissant les lois on ne fait que remplir un peu plus les prisons. C’est précisément ce qui se passe en France depuis de nombreuses années et les prisons sont déjà archi-bondées. Vous croyez que les contrôles à l’école vont sauver vos/des enfants ? Cela ne fera que déplacer les problèmes. Les jeunes ne viendront plus au bahut avec leur chichon mais de toute manière ils iront fumer ailleurs.
C’est peut-être aussi et avant tout aux parents de parler et d’être à l’écoute de leurs enfants.
On ne soigne pas les symptômes en foutant tout le monde en prison, certains feraient bien de parler avec des juges plutôt que de généraliser à partir de leur propre expérience. Et puis un gamin dans un centre ou dans une prison, vous croyez vraiment qu’il ne va pas fumer encore plus de shit, comme s’il n’y avait pas de cannabis en prison…pffff.
