Bah relis le paragraphe cité et relis ma dernière réponse à akira. Je n’ai rien d’autre à ajouter et encore moins écrire les choses 3 fois.
Et toi aussi, réponds à la question: Financement de toutes les nouvelles centrales que tu appelles de tes voeux ? (ah si, là ça fait 3 fois que j’écris la même question :mrgreen: )
Ben j’ai lu justement et tu ne montre rien de convainquant selon moi. " il faudrait" et autres voeux pieux ça ne marche pas il me semble… et attendre que l’on y soit contraint par la décroissance aki y a répondu. 
Financièrement je viens de répondre plus haut…
.
Desole je recommence.
Je n’ai ni formulé de voeux, ni employé “il faudrait”. Pas la peine que j’insiste.
Je ne parlais pas pour toi
Je sais bien que tu comprends du premier coup que je ne dis que des conneries.
Mais vous ne répondez toujours pas à la question du financement. Pas grave, l’argent va tomber du ciel.
[quote]alors il vaudrait surement mieux
[/quote]
oui c’est TOTALEMENT différent de “alors il faudrait surement mieux”
non… c’est vrai… t’as dis il “vaudrais”… :mdr: là c’est du pinaillage sur une lettre et sur des synonimes… tssss tu devrais avoir honte de tomber si bas :roll: 
[quote]Mais vous ne répondez toujours pas à la question du financement. Pas grave, l’argent va tomber du ciel.
[/quote]
je viens de te dire que si… relis… j’ai dis ça : en vendant des centrales nucléaires (on es les meilleurs du monde sur cette technologie) au reste du monde compte tenu de l’urgence climatique !!!
Si tu ne comprends pas la nuance, évite de dire que c’est du pinaillage, c’est du français et la nuance entre les deux n’est pas si anodine pour en faire des synonymes.
Pardon mais là t’es ridicule… je le dis sans agressivité 
Qui prétend que tu aurais été agressif ?
Et allez, c’est repartie pour un tour en discussions (interminables) de sourds où “l’autre croit que l’autre…”…
:rando:
Bons vols les volatiles.
Au fait ca t’arrive de faire du parapente ?
Le tout ou beaucoup de nucléaire pour presque tous les pays n’est pas possible compte-tenu des techniques actuelles et des ressources en uranium.
On a aussi le petrole qui est limité par le volume disponible et la nécessité de réduire drastiquement les rejest CO2
Il en est de même pour le charbon sauf stockage du CO2.
Bref, les choix pour un moyen terme de 30-50ans sont très limité et +
je crois + au solaire dans le Sahara et à un changement de mode vie volontaire au lieu d’être forcé.
la Chine et les USA pourraient, pour commencer… le tout nucléaire (ou presque) là-bas, comme en France, ce serait déjà ENORME…
inch’allah… mais je suis plus que sceptique…
ouais, mais comme le dit fabrice, les ressources en uranium sont limitées dans le temps.
on trouve facilement des liens sur le web le mettant en évidence.
de toute facon, s’il existait une solution simple à ce problème, ca se saurait amha :roll:
Ouaip.
Ben moi y’a un autre truc que je vais dire sans agressivité.
C’est que entre vendredi et ce soir vu le nombre de messages je n’ai plus le temps ni l’envie de tout relire dans ce fil dans le détail, mais je l’ai parcouru en diagonale.
Je me souviens d’un désaccord entre vautour et moi que j’ai trouvé trop naze : “le bruit des éoliennes”.
Alors que
1/ il y a tellement d’autres choses qui font plus de bruit et que personne ne remet en cause
et que
2/ la technologie actuelle permet d’avoir des éoliennes qui n’en émettent aucun, chose que je constate à chaque fois que je promène aux alentours de la plus proche de chez moi, qui pour rappel a été mise en place par une association de type coopérative, n’a rien à voir avec EDF et que personne ne regrette depuis qu’elle tourne. Etonnant, non ?
Maintenant c’est sûr que les éoliennes ça ne fera pas tout, mais là où ça a du sens, pourquoi ne pas en mettre ?
On est en phase de transition entre 2 époques, genre âge de pierre / âge de métal, cheval / cheval-vapeur, armes à flèches / armes à poudre, bois / charbon, et que comme d’hab il y a des avant- et des arrière-gardistes. En gros, quoi.
Et puis comme souvent dans ce genre de thread ça finit en mesquineries d’une petitesse indescriptible, genre “ouais mais et toi tu fais quoi gnagnagna … c’est quoi la paille dans ton oeil pendant que moi j 'y ai une poutre gnagnagna …”.
Ben moi par exemple je fais rien :mrgreen:
Ou autrement dit par exemple en semaine je prends le vélo pour aller bosser (encore aujourd’hui sous la pluie froide), pas pour faire vert-cucu-la-praline mais parce que ça me plait par toute saison, c’est tout.
A l’inverse quand le week-end je prends ma vieille Opel à boite auto pour aller sur les sites de vol, tu seras gentil de pas venir me faire chier avec tes mgs de CO2 et balayer d’abord devant ta porte, veux-tu bien ami lecteur ?
Atchaooo.
Franchement je comprends pas du tout l’intérêt de la discussion, si le but est de trouver la méthode “la plus efficace” contre le réchauffement. Au lieu de tomber dans les querelles idéologiques entre le nucléaire et la décroissance, il suffit d’écouter ceux qui savent de quoi ils parlent.
Je trouve bizarre que des gens qui citent certaines sources comme Jancovici ne semblent pas avoir lu ce qu’il a écrit, ou en tout cas ne pas être d’accord avec lui. Airnaute, t’es un de ceux qui le citent de temps en temps, tu dois bien savoir qu’il juge le nucléaire incontournable et que la solution passe, selon lui, par une nuée de solutions, à des degrés de priorité variés selon les régions.
Dernier truc: il y a eu un post très intéressant de Masterpitrou, avec des graphiques aussi très intéressants qui faisaient avancer la discussion àma, et tout le monde reste bloqué sur le nucléaire. Dommage…
EDIT: 
aussi avec le cycliste fou
ouais faut relativiser… un forum c’est fait pour causer… tant qu’on respecte les autres c’est pas grave d’être en désacord non? puis confronter ses idées à celle des autres c’est forcément enrichissant car ça force, au minimum, d’affiner sa propre pensée face aux objections des autres…
a tous
Oui, le désaccord c’est normal. Ce que je trouve dommage, c’est de se focaliser sur le point de désaccord ou la petite faiblesse dans le discours du contradicteur. Bref, c’est quand on tombe dans la rhétorique au lieu “d’affiner sa propre pensée face aux objections des autres…”
150 ans, je crois.
150 ans mais dans quelles conditions? Avec les consommateurs actuels ou en comptant tous ceux qui vont s’y mettre?
d’où l’intérêt de garder de la recherche sur la surgéné…
Est-ce qu’on pourrait vérifier ça dans l’hypothèse du tout nucléaire mondial pour la conso globale d’énergie actuelle (100 000 centrales nucléaires, non, disait Jancovici ?) ?