Ouais mais ça Vincent c’est quand même du rêve (cauchemar?) le nucléaire c’est de la techno pointue et personne parmi ceux qui la maitrisent n’ont intérêt à disséminer cette techno (entre autre parce que les ressources en U sont limitées et que moins on est à se partager le gâteau…)
Après les ressources disponibles c’est fluctuant, ça dépend surtout du prix qu’on est décidé à payer.
Discussion sur les énergies alternatives
C’est pas gerable de tout remplacer par du nucleaire et c’est pas du tout souhaitable non plus d’apres moi. Les reserves sont de 200 ans a la conso actuelle. On peut multiplier par 10 grosso modo avec la surgeneration … et deviser par 10 si on veut remplacer tout la production energetique par du nuceaire. Encore une fois, le nucleaire est pas la panacee mais elle fait partie (selon moi) des reponses multiples a apporter aux problemes.
Les calculs sont bases sur de l’extraction a moins de 100$ le kg il me semble.
100 000 centrales? ça me parait énorme… d’ou sort ce chiffre?
déjà 10 000 me semblerait beaucoup… en France y’a une cinquantaine de tranche…
AMHA tu prend la demande mondiale de puissance, tu divises par celle d’un réacteur et tu dois trouver ça.
Pour Mathieu, je crois que sur ce sujet tout le monde tatonne et qu’il n’y a pas de vérité révélée.
Alors évidemment, toutes les parties essaient de faire avancer leurs conceptions mais j’ai l’impression que tout le monde doute un peu de tout. Pour une fois je serais presque d’accord avec le Vautour sur le fait qu’il faut causer ; il me semblerait presque de bonne foi :mrgreen: .
Ensuite, si on focalise sur le nucléaire c’est que c’est un sujet clivant.
Il y a l’efficacité de production d’un côté et le choix de société de l’autre.
Le nucléaire fait partie de ces choix qui créent des points de non-retour. Chosir le nucléaire impose le package technologies industrielles lourdes, centralisation, gestion éloignée du citoyen, mise à l’écart de la transparence, surveillance et étât policier plus ou moins larvé, découplage entre la vie de tous les jours et les sources d’énergie, etc, etc.
Des sources d’énergie renouvelable disséminées sur tout le territoire au plus près du citoyen et une offre de quantité limitée imposent d’autres choix de société.
C’est clivant donc on focalise.
Au niveau electrique (uniquement electrique pas toute l’energie) il y avait 500 centrales en 2006 pour 17% de la production d’electricite mondiale.
Le probleme est que le choix de societe est egalement fortement conditionne par l’urgence du dereglement climatique du aux rejets de GES. Si on avait encore 50 ans avant que ces rejets deviennent critiques, je serait a 100% d’accord avec toi … mais la j’ai peur qu’on soit trop presse par le temps. Cela dit l’eventualite que ce remede particulier (parmi d’autres) soit pire que le mal n’est pas a passer sous le tapis. J’en suis conscient. C’est complexe.
Me semble que c’était dans la conf. de Jancovici qu’on a en lien sur ce fil. Je vérifierai demain…
Et pour la France notre cinquantaine de centrales ne produit que 75 % (c’est ça ?) de l’électricité. On est loin de la totalité de l’énergie consommée.
Ben là PIment je trouve pas ça justement…
ben pas de non-retour je crois pas… on est dans un pays de “tout nucléaire” depuis plus de 30 ans et on vis pas dans ce que tu décris… et là ou c’est discutable c’est pas le nucléaire qui en est la cause… les pays qui sont totalement ou partiellement sorti du nucléaire (comme l’allemagne (sous la pression de verts), quelle erreur dramatique selon) montre que c’est parfaitement réversible…
A propose de l’allemagne, il me semble que le nouveau gouvernement ait fait un virage a 180 degre de la politique de sortie du nucleaire.
Oui effectivement entre électricité et énergie y’a sans doute un fossé… mais si déjà pour 2500 centrales environs on produit toute l’electricité mondiale et ferme donc toutes les centrales thermique ce serait formidable pour l’environnement
zon été “idiots” en avance et ils redeviennent réalistes en avances aussi faut croire…
Ben, “package technologies industrielles lourdes, centralisation, gestion éloignée du citoyen, mise à l’écart de la transparence, surveillance et étât policier plus ou moins larvé, découplage entre la vie de tous les jours et les sources d’énergie” si.
D’accord que c’est pas irréversible.
Petite et surement dernière mise au point parce que visiblement mon propos passe mal bien que ce ne soit pas bien grave.
Oui je parcours le site de jancovici depuis un certain temps (fin 2006), quant à être intégralement d’accord avec lui, c’est l’affaire de chacun.
Si tu veux connaitre mon opinion sur ce qu’il dit ça va être difficile vu qu’il dit beaucoup de choses mais concernant sa position sur le nucléaire, j’ai répondu a akira en le citant (akira) sur un point (le nucléaire) qui est du jancovici dans le texte. Donc sur ce point, tu en déduiras ce que j’en pense.
Jancovici, comme déjà dit précédemment est un décroissant. Vous pouvez être pour ou contre la décroissance, lui est pour. A vous de voir s’il l’est par idéologie ou par nécessité.
Maintenant c’est bien d’être en faveur du nucléaire comme une des sources (que certains veulent comme quasi unique) de transitions, c’en est une autre d’en financer toutes les infrastructures.
C’est pourquoi je posais la question (esquivée en beauté avec des pinaillages sur des point de vocabulaire secondaires sur des points n’ayant pas un rapport direct avec la question). Poser cette question ne veut pas dire que je suis contre le nucléaire.
Concernant la décroissance, je le répète une nouvelle fois, je ne l’ai pas envisagé en terme idéologique (je ne crois pas) ni comme un moyen pour épargner des émissions de CO2 (pourtant c’en est une), mais comme une tendance conjoncturelle (actuelle) et structurelle (de plus en plus avérée (récession et possibilité d’effondrement du système (notre mode de vie consummériste)).
De plus j’ai souligné le fait que les chinois utilisent le charbon (energie bon marché pour eux) parce que nous leur faisons subir une contrainte les forçant à produire à bas cout. Personne n’a commenté. Alors j’insiste, ils émettent du CO2 pour produire des biens que nous consommons (en exerçant une contrainte), ils polluent pour nous, que cela nous plaise ou non, nous avons une part à assumer dans cet émission massive de CO2. C’est une part de notre CO2 que nous externalisons, elle leur est comptabilisé alors que les biens produits sont chez nous, Une part de leur CO nous reviens, cela devrait être ajouter aux émissions de CO2 françaises, ça ne l’est pas.
Faites le bilan carbone des biens que vous avez chez vous, de ce que vous faites (calculateur sur le site de jancovici (oui je connais “un peu” le site depuis le temps)) et je suis sur que vous explosez en force le bilan carbone de 4, 5 voire 10 familles chinoises. Je dis “vous” mais je me mets dans le lot.
Concernant les propos de surfair que je souhaitais souligner, il suffit de remonter le fil jusqu’au message ou je plussoie ( 
) son propos et de lire les messages que j’ai laissé aujourd’hui pour voir la relation.
Pour finir sur la décroissance (une fois de plus), ce n’est pas de l’idéologie, nous y allons, toi, moi, levautour, akira et les autres pour des raisons qui n’ont rien à voir avec l’idéologie puisque ce sont des faits et des tendances de plus en plus établies. Nos dépenses (les ménages) vont augmenter sur plusieurs postes (impots, taxes, nourriture, essence/energie, …) et il faudra faire de plus en plus d’arbitrages. Pour faire face à ses nouvelles dépenses (augmentation du prix) il faudra en couper d’autres ou réduire celles déjà existante (faire le plein d’essence moins souvent). Pour acheter un litre d’essence (quantité constante) il faudra plus d’argent (quantité croissante), on va donc consommer moins (quantité décroissante) ailleurs.
De plus, l’activité mondiale va décroitre (c’est déjà le cas) parce qu’elle était en très grande partie soutenue par des quantités croissantes de crédits. Nous ne retrouverons pas ces niveaux (déjà dit un paquet de fois) et nous allons vers des années de faibles croissances avec des taux de chomage (moins de consommateurs) très importants.
Bref, j’avais dit il y a plusieurs mois que nous allions sans doute vers des années de marasmes à l’image de celui qu’à connu le japon dans les années 90, nous y allons, c’est de plus en plus validé, à la différence que le japon avait pu ne pas plonger complètement grâce à ces exportations (ce reporter sur la croissance des autres), nous n’aurons pas cette chance dans ce contexte de faible croissance généralisée (mondiale) à venir sur plusieurs années.
Bref, je crois que je vais arrêter la mes contributions vu qu’il faut constamment que je revienne sur des points déjà énoncés, le problème avec les forums c’est que les interventions sont étalées sur plusieurs fils et que celui qui n’a pas suivi l’intégralité (je sais c’est impossible) attribue des idées à des personnes qui ont formulé le contraire ou du moins des différences non négligeables.
Vous laissez les questions génantes pour pinailler et/ou déformer ce qui a déjà été dit plusieurs fois.
Certes on ne prêche que des convaincus alors je vais retourner sur mes forums de convaincus.
Les économies que nous pourrions à avoir faire pourraient être brutales, imposées par la conjoncture, personnellement je préfère m’y préparer pour ne pas être devant le fait accompli le moment venu, parce que cela pourrait être très dur. Ce que j’aurais appris ne sera plus à faire, et ce que j’aurais fait n’aura pas été fait pour rien (même si ce que j’anticipe n’arrive pas) vu que cela contribue (je l’espère) à une amélioration de la situation générale et à ma situation personnelle. J’en ai rien à faire qu’on vienne taxer cela d’idéalisme romantique, de révolutionnaire, de civisme ou de cela, juste je n’attends pas en conjecturant que l’état sauve la planète à ma place en foutant des centrales partout pour que je puisses laisser mes lampes allumées sans émettre de CO2 grace au nucléaire.
La question du nucléaire/changement climatique, il n’y a pas que ça en jeu très loin de là, mais j’ai bien du le dire 10 fois.
Quand vous voyez une énorme vague vous arriver sur la gueule vous avez intérêt à avoir appris à la gérer avant. Le maitre nageur pourrait bien ne pas pouvoir vous sauver. Tout ce que je dis c’est qu’il y a vraisemblablement plusieurs vagues qui vont nous arriver sur la gueule. Je préfère m’y préparer à mon niveau au lieu d’attendre que les états les gèrent à ma place et/ou face quelque chose en ma faveur. Au niveau individuel il y a pas mal de choses que l’on puisse faire pour gérer les emmerdes (climatiques, bancaires, monétaires, financiers, démographiques, alimentaires, énergétiques,…) à venir. Je ne fais pas cela par idéalisme, ou que par civisme, mais parce que ce sont les évènements qui vont nous y contraindre (effondrement).
Voila, accrochez vous bien à votre slip, ça va tourner dans tous les sens. Et ceux qui ne seront pas préparé, ça risque d’être tant pis pour eux. Bon j’ai à faire, ciao :rando:
Tu es de nouveau de mauvaise foi en globalisant, vautour !
Dans la même Allemagne et à 20 kms à vol d’oiseau de chez moi, il y a un patelin qui depuis des années s’est déconnecté du réseau électrique conventionnel et a créé sa propre régie municipale en mixant diverses solutions adaptées aux réalités locales : solaire, bio-gaz, éolien, petites centrales hydrauliques.
Tout est parti il y a une vingtaine d’années par une asso qui s’était nommé les “Stromrebellen” : les rebelles du courant (électrique), qui passaient pour des farfelus.
Maintenant encore ça vient du monde entier pour les visiter…
Manifestement ca a l’air de te saouler pas mal de discuter sur un forum …
et dans ce patelin y’a quoi comme industries ou entreprises, ou réseaux ferrés?? mmmmmh??? on parle de l’énérgie au niveau mondiale, pas d’un village champêtre !
Ben ce qui est saoulant c’est les attaques larvées en forme d’ironie de ce genre. Tu t’étais débrouillé comme un chef sur le fil obama par exemple avec des attaques ad hominem ce qui en rhétorique représente le dégré zéro de l’argumentation. Tout ça parce que j’avais émis des réserves sur ce que tu disais. Belle ouverture d’esprit. Beau degré d’argumentation. Pour faire dégénérer une conversation vis a vis de laquelle on perd du terrain, il n’y a pas mieux. ça permet de passer à tout autre chose, la plupart du temps vers des questions qui n’ont strictement rien à voir avec le sujet de la conversation. Une esquive, un sauve qui peut en quelque sorte.
Attaquer le messager au lieu d’attaquer le message.
j’en passe des “toi tu es comme ceci ou cela” de levautour (mais pas que) balancé sur d’autres fils et souvent bien à côté de la plaque pour discréditer implicitement le propos de son interlocuteur. ça doit bien m’arriver de temps en temps mais chez certains c’est quasi systématique, une technique, une recette en somme pour essayer de faire passer leur propos, sauf que ça vaut zéro sur le plan de l’argumentation.
“idéaliste romantique”, elle était pas mal celle là.
Tourisme, agriculture, PME, voie ferrée, pas d’exode rural.
http://www.schoenau-im-schwarzwald.de/redfotos/175570.jpg
Et moi je te parle d’adapter les solutions aux réalités locales, pas de théories globales.
ben donc on parle pas de la même chose… il est question en particulier du réchauffement planétaire, du Co2 etc… donc pas de réalités locales que je ne conteste pas…
joli village… de cette taille leurs choix sont sans doutes possibles… mais ont ne maintien pas une société à un tel niveau local… faut des hopitaux, alimenter les réseaux ferrés, faire tourner les entreprises etc…
Même si ça date un peu.
Quelle part de l’électricité dans la consommation française d’énergie ? (jancovici).
Pour levautour (mais pas que…):
Faut-il être optimiste ou pessimiste pour l’aptitude au changement “des gens” ? (jancovici)
C’est son point de vue et cela n’engage que lui, je précise. Quand je donne des liens c’est pour soumettre des pistes de réflexion, pas des vérités absolues à adopter. Ce ne sont pas non plus forcément mes vérités.
(Pour ceux qui me dise que je cite jancovici et que patapli patapla. Non. Relire la phrase ci-dessus).