Oui, passque moi je ne le connais pas ce gusse, on n’a pas encore bu ensemble. ROTFL
Discussion sur les énergies alternatives
Justement, ce que je trouve regrettable dans cette discussion, c’est d’opposer ces solutions en les présentant comme des choix. Pour la simple raison que le débat “quelles énergies alternatives” a dévié vers “pour ou contre le nucléaire”, parce que comme tu le dis c’est plus clivant, donc ça intéresse plus de se fighter (gentiment heureusement) sur le nucléaire que d’être tous d’accord sur la nécessité des énergies alternatives.
Encore une fois, pour moi, l’avenir ne sera pas au nucléaire ou aux énergies alternatives, mais à un ensemble de moyens qui aboutiront à un système cohérent (nouvelles énergies, nucléaire, économies, sans doute enfouissement de co2, adaptation de l’économie, de la société, etc.). Sur les 20 prochaines années, on a largement de quoi s’occuper pour développer des solutions sans en privilégier une en particulier. Et vu à la fois l’urgence et le retard pris, je vois pas l’intérêt de débiner telle ou telle technologie.
Je reconnais que la France a sans doute été excessive jusqu’ici dans le tout nucléaire, mais ça me semble justement l’occasion de rééquilibrer tout ça avec les nouvelles énergies. Et donc de promouvoir d’autres modèles sans essayer de tout réinventer, parce qu’on n’a plus le temps.
Pour Airnaute, je vois en lisant ton dernier post qu’on se rejoint en fait pas mal: nucléaire de transition, décroissance subie… même sur la Chine je suis tout à fait d’accord… Mais si je l’ai pas vu jusqu’ici, c’est peut-être parce que tu t’étais occupé à pinailler autant que le Vautour, et sans doute que nous tous ici! :mrgreen:
Intéressant ton lien airnaute mais selon moi d’une confondante naiveté… je reprend ses arguments si tu veux bien…
[quote]Malgré ce qui précède, il existe quand même des éléments qui incitent à l’optimisme :
Le fait que dans le passé il y ait eu des époques où “les gens” étaient prêts à aller se faire tuer (les guerres), alors que cela représente quand même un niveau de contrainte quelque peu supérieur à celui d’isoler un appartement ou une maison, moins rouler en voiture et dans une voiture plus petite, partir en vacances moins loin, avoir moins la possibilité d’acheter des produits manufacturés de toute sorte, et manger moins de viande !
[/quote]
1- La guerre c’est prendre à l’autre peuple (démarche de rapine) ou ne plus avoir d’autre choix que de se défendre (le vol ou la survie IMMEDIATE en somme) et c’est donc totalement différent que d’avoir le choix (avant que la catastrophe soit sur nous) de changer pour l’avenir
2- Nous n’avons connu la guerre en france, en vraie démocratie, qu’en 14-18 39-40 (je parle pas de l’infime minorité de la resistance) et en Algérie. En 14-18 les gens n’étaient en aucun cas prêt à se faire tuer… il n’avaient pas le choix, et il y a eut mutineries et fusillés… et pourtant le peuple à l’époque était infiniment moins individualiste et aisé qu’aujourdhui. Le mythe du départ “dans la joie” à largement été démoli par les recherche d’historiens tels que Marc Ferro qui ont montré qu’il s’agissait d’une manipulation de propagande montée par l’armée.
En 30-40 la France ne voulait pas se battre… c’est largement démontré… Mourrir pour Dantzig? Payer plus cher l’essence?
En algérie, bien que le pourcentage de perte (chez les fançais) (les algériens c’est autre chose, ceux qui ne s’enrolaient pas dans le FLN étaient égorgés) ai été bien moins élevé que lors de guerre précédentes, le gouvernement à finalement dû céder devant l’opinion publique malgré une évidente et quasi-totale victoire militaire acquise dés fin 1960 (inutile de rappeler l’épisode de la “bataille d’alger” et de la négociation de réddition de la Willaya IV par exemple)
3- En dehors d’une caste de professionnels (chevaliers, ou para) y prenant leur pied et y trouvant la justification de leurs avantage, le “peuple” sauf évènements trés rares et surtout trés brefs, n’as jamais montré d’entousiasme pour aller se faire “trouer la peau”. Affirmer que les gens “étaient prés à aller à la guerre” est donc une affirmation gratuite et de nature fantasmatique qui ne peux en aucun cas venir de qui connais un minimum l’histoire.
[quote] Une règle bien connue veut que l’effort soit plus acceptable quand il est partagé par tous : ainsi, certains efforts que personne ne veut faire seul deviennent tolérables quand on demande à tout le monde de s’y coller. Quelques exemples d’une telle évolution peuvent être les suivants :
le degré d’acceptation d’une contrainte est bien plus élevé dans le milieu professionnel que lorsque chacun est chez soi, parce que la contrainte est immédiatement la même pour tous (il est aussi vrai qu’il est moins facile de ne pas la respecter sans gros risque financier, et que par ailleurs le patron n’est pas élu par ses salariés !). Ainsi, dans le milieu professionnel, on peut imposer de ne plus prendre l’avion - cela a été en vigueur dans certaines sociétés après le 11 septembre 2001 - ou de mettre un uniforme, toutes choses qui y sont acceptées si la raison en est suffisemment explicitée. On pourrait donc imaginer que si la contrainte est bien exposée, par un dirigeant suffisamment “fort”, et l’effort instantanément réparti, ce dernier soit accepté…
A force d’avoir répété que le tabac était mauvais pour la santé, une majorité de français s’est déclarée favorables aux hausses de prix du tabac, ou encore à l’éradication progressive des lieux où il est permis de fumer (entreprises, trains…), et dans le lot il y a bien sûr des fumeurs ! Or autant les discours n’ont eu que peu d’effets, autant la hausse des prix qu’ils préparent est elle efficace,
toujours dans le même esprit, une majorité de français déclare qu’elle est favorable à un bridage en usine de la vitesse maximale des véhicules automobiles pour favoriser les économies d’énergie,
[/quote]
Angélisme confondant !!!
Oui s’y tout le monde s’y colle sur la planète les français voudront bien… bon qui se charge d’obliger les Chinois et les ricains de faire des efforts? mmmmmh???
Ne plus prendre l’avion après le 11 septembre? de qui se moque l’auteur du texte? c’était pas un sacrifice volontaire mais obligé.
Pour la hausse du tabac LES NON FUMEURS sont d’accords. Qui a un sondage chez les fumeurs qu’on rigole…
Quant au bridage des véhicule c’est pas un sacrifice volontaire c’est l’effet conjugué de la hausse des carburants et de l’hyper flicage des routes.
[quote] Le fait que lorsque l’on prend 4 heures de son temps pour expliquer en long, en large, et sûrement pour partie de travers, les problèmes qui se posent avec le changement climatique et les énergies fossiles (dont le pétrole), alors la taxation des combustibles fossiles devient une conclusion “logique” pour beaucoup (enfin c’est mon expérience de conférencier !). J’ai constaté que la question qui se pose alors est beaucoup moins “faut-il taxer” que “comment taxer de manière équitable ?”. En conclusion de ce qui précède, à supposer que la finalité en soit clairement exposée de manière large (ce qui n’est assurément pas le cas pour l’instant), ne pourrait-on alors se prendre à rêver que les européens (pas seulement les français) acceptent majoritairement une hausse progressive de la fiscalité sur les énergies fossiles ??
[/quote]
oui un rêve… les gens en sortant de la conférence se dépêche de l’oublier… sinon c’est trop horrible…
Bref toute cette démonstration est de mon point de vue fausse historiquement, angelique humainement, non prouvée concrètement et selon moi sortie du monde merveilleux de walt disney…
Là le Vautour tu pars un peu dans les tours sur pas grand-chose… Tu parles d’angélisme comme si Jancovici voulait demander gentiment à tout le monde de moins brûler de CO2. Mais non, il parle d’une contrainte, celle de l’impôt. Tous les Etats arrivent parfaitement à prélever des impôts parfois/souvent injustes, alors tu peux te dire que la taxe carbone va non seulement se généraliser, mais sans doute aussi atteindre des niveaux autrement plus sérieux que les 3 sous fixés de manière assez comique par le gouvernement.
Quant aux Chinois, pas de souci, leur fonctionnement non démocratique permet pour l’instant à leurs dirigeants d’imposer à peu près n’importe quelle contrainte au peuple. Et ils voient déjà plus loin que nous en matière d’environnement. Les Américains, ça sera dur, ils ont un paquet de chemin à parcourir… Mais la chance c’est qu’ils ne sont plus la nation ultradominante, où ne se voient plus comme tels, et ils ne veulent plus fermer complètement les yeux comme à l’époque de Bush junior. Après, il reste encore les Indiens, dont la population dépassera rapidement celle des Chinois, et qui viennent p. ex. de refuser tout objectif chiffré (contrairement à ceux, certes modestes, des Chinois et des Américains) pour le sommet de Copenhague)…
Bref, fais un tour plus approfondi sur le site de Jancovici, tu y verras vite:
- qu’on n’a pas trop le choix
- que des solutions sont à notre portée
- et surtout que tout ça est plus un problème de volonté et d’idéologie que de moyens.
En plus les US quand ils decident des trucs, ca passe rapidement par la ou ca fait mal (et ou ca marche) : le porte monnaie. Sur plusieurs universite US, les places de parking sont passees a 100$ par semaine … Effet immediat !! Y a des initiatives plutot interessantes.
Je réagissait au lien “les raisons d’être optimistes”… et pas du tout convainquant (selon) pour les raisons énoncées…
Quant à la contrainte par l’impôts, en démocratie, attend de voir les élections suivantes…
Mais pour ce qui est de ne pas avoir le choix je suis d’accord… Même si c’est pas pour autant que le nécessaire aura lieu à temps
Pour les USA inch’allah… mais c’est déjà presque secondaire face à la chine et à l’inde
sur ce la suite demain… 
:dodo:
Alors je crois qu’on a une petite incompréhension sur le terme “volontaire”. On n’espère pas que l’électeur de Chasse Pêche Nature et Tradition moyen ou le marin-pêcheur-manifestant accepte les taxes sans se plaindre, mais ça reste “volontaire” dans le sens où ce serait un choix de nos dirigeants qui serait mis en oeuvre sans qu’il y ait une révolution (tout comme le tabac, ne pas prendre l’avion et le bridage des véhicules). Il faut comprendre “volontaire” par opposition à “subi”, c’est à dire ce qui arrivera si nos gouvernants ne font rien et laissent arriver la catastrophe sociale et écologique qui se chargera de mettre en place les réductions de consommation d’énergies.
Maintenant si on veut vraiment que les gens laissent un gouvernant leur imposer des taxes supplémentaires sur les énergies fossiles pour provoquer une réduction de la consommation, il faudra d’abord commencer par la sensibilisation comme ça a été fait pour le tabac et la sécurité routière. Parceque pour l’instant la majorité des français n’a qu’une idée confuse de ce qu’est le réchauffement climatique et n’a jamais entendu parler de l’épuisement proche des ressources.
je vais recouper plusieurs débats, mais j’ai eu hier soir la chance de suivre une conférence intéressante, un brin provocante, mais intéressante…
Philippe LEMAIRE dans un salon du sénat, sur le thème “La crise financière, une faillite du système ?”
le développé, volontairement provocateur, arguait sur le fait que beaucoup de chose sont inéluctables, que la crise n’est pas une crise de la consommation, l’être humain dans une société développé étant profondément matérialiste, on peut lui faire confiance pour qu’il continue à consommer. par exemple le secteur de l’automobile a été frappé, non pas d’une crise de la consommation, les ventes sont restées bonnes en 2008 et 2009… sisi… mais c’est la production qui a chuté… il y avait des stocks énormes produits et non vendus (500 000 véhicules en stock dans les concessions en europe, 1M aux US)… lié à la trop grande facilité d’accès au crédit qui fait que les industriels (tout secteurs confondus) ont développés des sur-capacité de production… et à coté des subprimes, c’est énorme… les subprimes sont rikiki à coté du problème de surcapacité de production lié au crédit aux entreprises trop facile …
la crise a permis de purger les sur-stocks et de faire fermer les unités de sur-capacité…
il n’y a pas de problème de consommation, mais de sur-production (et de mauvaise adaptation de la production à la consommation).
et crise ou pas crise, sur le dernier 1/2 siècle, la consommation augmente avec le niveau de vie et l’accès à la consommation du marché chinois et indien est une aubaine car cela augmente le marché de la consommation.
qu’on souffre pendant le rattrapage de ses économies est un fait, mais les destructions d’emplois sont restées inférieures aux créations en tendance. il y a ponctuellement des aléas, mais c’est de l’ajustement naturel.
la question de disponibilité des ressources : l’être humain a la capacité à se dépasser et trouver de nouvelles solutions. le petit village suisse cité par michelm est un exemple flagrant.
la conf et le débat ont été enregistrés. si ils sont rendus publics je vous le communiquerai car la façon dont ca a été mené n’apporte aucune réponse, mais pose les questions sous des angles différents.
En farfouillant je suis tombé sur ça :
http://fr.ekopedia.org/Énergie_nucléaire
France, nucléaire = 80% de l’électricité produite soit 16% de l’énergie consommée nationalement.
Si je calcule en arrondissant, il faut multiplier par 6 le parc actuel en France si on veut passer au tout nucléaire en maintenant notre consommation énergétique… 300 centrales sur le territoire donc…
Monde, nucléaire = 2,5% de la consommation totale d’énergie. Donc pour tout passer au nucléaire faudrait multiplier par 40. Si je prends pour base vos chiffres de 150 ans de carburant disponible au rythme de consommation actuel, en tout nucléaire il n’en resterait plus que 37 ans…
ben c’est déjà plus que le pétrole (sans parler de l’impact du Co2)… et si en plus on se remet au surgénérateur tu multiple par 10 au minimum la durée de vie des réserves…
3.7 ans plutot c’est ca ?
Alors pour “répondre” à certains, ce que je dis, c’est mon point de vue. Je n’ai nullement l’intention de l’imposer à quiconque, et encore moins de force.
J’espère au moins que vous reconnaitrez que j’essaye d’argumenter mes affirmations (qui sont mes points de vue, donc personnelles). Quand je suis trop court sur certaines explications, j’essaye de les compléter et/ou de les expliquer à nouveau avec les nuances qui auraient échappé au premier jet. Je ne peux pas non plus détailler tous les points qui conduisent à ce que je dis, ça donnerait des textes trop longs et donc rebutants…déjà que.
En gros, je lis ici des affirmations qui tiennent pas mal des idées reçues et/ou affirmations gratuites et/ou affirmations courtes de vue. (je vous rassure, j’en ai aussi de bonnes couches :mrgreen: ). Par exemple, on peut lire et entendre un peu partout que les chinois polluent énormément et que la chine a le plus haut niveau d’émission de CO2. Je ne le conteste surtout pas. Mais on ne retient que cette idée, très courte puisqu’elle ne tient qu’en un chiffre, courte donc facile à retenir et à répéter partout, sans plus de précisions ni de nuances.
Personnellement j’estime qu’avant d’émettre une idée, un fait, un chiffre il faut chercher le plus possible le pourquoi du comment. D’une part cela donne des arguments indispensables pour développer une conversation AUTOUR des ces faits, chiffres, etc.
D’autre part cela permet de nuancer son propos pour ne pas tomber dans la caricature, dans des excès, dans une logique binaire. Les vertueux (par exemple les français et leur nucléaire) contre les nuisibles (les chinois et leur charbon), ça c’est caricaturale et binaire.
Si je déboule dans une conversation avec un propos caricaturale et binaire, il faut que je m’attende à me faire rouer (du moins j’aurai ce sentiment) et je serai tout de suite à court d’arguments car je n’aurai rien d’autre à dire que répéter la même affirmation. Concernant les chinois, c’est ce que j’ai lu ici. Les chinois sont ceux qui ont la palme des émissions de CO2. (ex: piwaille et l’affirmation selon laquelle les chinois se chauffent et produisent avec (que) du charbon…avec le petit smiley qui va bien…J’appelle cale un affirmation (courte) répétée et enfoncée à coup de marteau. (j’évoque cela purement comme exemple, la réaction de piwaille ne me gêne absolument pas (de plus ça reste du dommaine des réactions courantes))
La chine est le pays qui émet le plus de CO2
Et alors ?
Mais encore ?
“Ils faut qu’il réduise leurs émissions absolument”
Oui mais encore ?
Parce qu’un chiffre, une idée courte conduit souvent à des raisonnements courts et/ou à d’autres réponses tout aussi courtes. Si l’affirmation est binaire, elle renforce souvent d’autres affirmations/réponses binaires et cela ne fait que renforcer la logique de confrontation que l’on peut nourrir vis à vis des chinois. Face à cette logique de confrontation, les chinois pourraient aussi en venir à renforcer cette logique (spirale infernale) mais les asiatiques ont un tout autre état d’esprit. De très fins stratèges et l’on sortira perdant à tous les coups en jouant sur ce mode là.
Quand j’ai essayé de nuancer cela en parlant du CO2 par habitant, ce n’est pas du tout passé. Si vous n’en voyez pas l’intérêt c’est dommage car cela a un intérêt certain, même si la quantité globale de CO2 que rejette un pays a aussi son importance.
Il y aurait beaucoup à dire sur les chiffres d’émission de CO2. Concernant la chine, j’ai ai émis quelques uns: une partie non négligeable des ces émissions devrait être assumé par les pays qui consomment ces produits. Nous (en autre). De plus en faisant une estimation rapide (voire un calcul plus poussé) du niveau de produits carbonés que nous avons dans nos foyers, on se rend vite compte que l’on est largement au dessus de 10 familles chinoises réunis.
Les pollueurs ne sont pas que ceux qui vivent dans un pays qui émet énormément de carbone, ce sont aussi ceux qui consomment des produits fortement carbonés, (ex: des yaourts dont les ingrédients traversent plusieurs fois l’europe par exemple), ceux qui se déplacent beaucoup en voiture, en avion, etc.
Notre consommation est très carbonée, nous sommes aussi responsables des ces émissions à travers notre consommation, c’est pourquoi dans ce débat, il faudrait par exemple aussi introduire la notion (déjà bien connue) de filière courte, locale.
Certes la france emet peu de carbone, mais tout le carbone émis pour que tel yaourt arrive dans notre frigo ne nous est pas imputé alors qu’il le devrait…ça permet un peu trop souvent d’avoir bonne conscience ou du moins de s’estimer dans le camp des verteux. Nous n’y sommes pas du tout.
C’est aussi sur l"intérêt de filière courte que j’apprécie aussi l’idée de surfair selon laquelle nous devrions nous regrouper, quand nous le pouvons, autour de petites unités de production d’énergie et apprendre à éliminer graduellement le superflue pour nous en contenter.
Personnellement ce genre de constations/réflexions/points de vue me permet de relativiser et de ne pas trop (facilement) jeter la pierre aux chinois sur la base d’un seul chiffre clé martelé jusqu’à la nausée. De plus, ce genre de martelement (faire entrer une idée comme un clou à coups de marteau (c’est une technique qui fonctionne très bien)) me fait trop penser à de la propagande bas de gamme.
Alors vous pouvez ne pas aimer que je ne lache rien de mes points de vue, il se trouve que j’essaye de murement les réfléchir, les mettre à l’épreuve d’autres chiffres, d’autres idées avant de les formuler. Vu que ces points de vue acquierent une cohérence au sein d’ autres réflexions personnelles, ne vous attendez pas à ce que je les lache facilement. Un point de vue en étaye souvent plusieurs autres. La poutre qui étaye et soutien le plafond d’une galerie d’une mine de charbon ne tient pas toute seule en l’air. La poutre a intérêt à être solide et bien soutenue par d’autres pour que le plafond ne s’écroule pas. Il en va de même pour nos réflexions et raisonnements, s’ils ne sont pas bien étayés, ils s’écrouleront très vite.
Je n’ai jamais trop l’impression de lutte, de conflit quand je discute avec quelqu’un. Ce que je vois c’est qu’il formule son point de vue et comme je sais pertinement que nous n’avons pas tous les mêmes idées, je l’admets parfaitement sans que cela ne ma fasse un 2ème trou du cul, par contre j’attends qu’il soit argumenté. On ne peut pas se contenter d’affirmations gratuites.
Finalement je ne cherche à convaincre personne, je défends juste mon point de vue…en l’argumentant.
Bref…Un des point clé de jancovici et de fortement réduire notre dépendance aux produits carbonés et au pétrole en particulier vue les stocks supposés. Nous pourrions attendre que l’état le fasse pour nous avec des centrales nucléaires, mais que fait-on de nos voyages, de nos yaourts, de nos bagnoles, etc car tout cela rentre aussi dans notre dépendance aux produits carbonés et au pétrole en particulier. Penchez vous sur votre mode de vie et analysez-le soigneusement, vous verrez que malgré notre nucléaire nous sommes fortement consommateur et utilisateur de produits carbonés, très fortement…d’ou l’intérêt du taux de carbone par habitant sans pour autant qu’il soit suffisant car il ne prend la part que du taux de carbone que nous émettons au sein de nos frontières sans tenir compte des externalisations, des camions qui traversent l’europe pour les acheminer dans nos grandes surfaces.
Je peux et vous pouvez faire cela un peu par civisme si vous y voyez une motivation, ma motivation c’est l’inéluctabilité de plusieurs problèmes qui vont nous toucher de plein fouet, notamment la baisse de notre niveau de vie à laquelle nous pourrons dificilement échapper vue la variété des causes. Il va surement y avoir pas mal de ruptures et des pénuries. Il vaut mieux apprendre a vivre au mieux avec, en étant préparé avant, car lorsqu’elle vont se concrétiser, ceux qui n’y seront pas bien préparé risquent de morfler.
Bref, comme je le disais des vagues succésives nous arrivent dessus et il vaut mieux savoir les négocier plutôt que de les subir en buvant le bouillon.
Plus vous réduirez votre dépendance au carbone, mieux vous serez préparé, c’est tout.
A prendre comme un conseil et rien de plus car vous en ferez bien ce que vous voudrez.
C’était un conseil d’ami…que j’ai essayé d’argumenter en discutant sur ces sujets.
Je tiens à nouveau à rappeler, pour relativiser encore plus ces conseils (preuve, pour ceux qui en douterait, que je ne cherche à convaincre et encore moins convertir qui que ce soit), que je n’ai pas de boule de cristal.
Personnellement je préfère chercher à reconquérir tous les aspects de la vie que nous déléguons à des élites incapables de gérer l’intérêt collectif. Certains verront cette affirmation sur les élites comme une position purement idéologique…mais j’ai des preuves pour affirmer cela à propos des élites. Plein . Trop !
ha la vache… j’ai pour ma part un ENORME paquet de choses à te répondre hervé… mais pas le temps avant demain soir… ce n’est que partie remise… :twisted: 
J’espère que tu reliras avant (de répondre) ce que je viens d’écrire, même si c’est chiant à relire. Je ne dis pas cela parce que je juge que mon point de vue serait si important qu’il mériterait d’être relu mais pour éviter les departs en couille sur des mé-compréhensions. Et puis j’ai fait quelques ajouts.
(…mince, modif pas passée, trop tard…pas grave).
Ah si (autant utiliser cette fenêtre), en fait je peux donner l’impression d’avoir l’avantage sur certaines questions, j’ai peut être démarré plus tot que d’autres, et/ou en y consacrant plus de temps mais je ne la mène pas large par rapport à d’autres. Voyez mes interventions comme un moyen de communiquer ce que j’ai collecté. Peut être que vous vous en foutez (surement d’ailleurs), mais certaines de mes remarques sont suffisament établies et corroborées par des sources assez variées. Je tente juste, en toute modestie (relative à mon petit niveau (on ne peut pas tout savoir ni être des spécialistes dans tous les domaines)), de vous avertir ou du moins de souligner certaines tendances déjà à l’oeuvre.
Bon je sais que vous tentez de faire pareil, faire part de vos (nos) réflexions et/ou préoccupations.
Trop long, Hervé, désolé, là au bout de 3 lignes je décroche et je ne lis même plus en diagonale, je zappe !
Restons concrets au lieu de sortir des globalités globalement globales voulez-vous bien ? 
Le sujet c’est bien les énergies alternatives, non ?
Ben moi déja plus d’une fois je me suis dit que ce qui pourrait revenir à la mode plus vite qu’on ne le pense, c’est la force motrice humaine ou animale.
Et vu que vous êtes tous que des fainéants ce sera d’abord l’animale, et là plus d’une fois je me suis dit que je vais me reconvertir dans l’élevage de mules parce que c’est d’avenir. Sérieux.
En plus t’as le crottin et tu en fais du compost ou tu alimentes le gazogène.
Et même que tu vas remettre la cabane au fond du jardin pour faire toi-même le complément, et en plus tu ne consommes plus d’eau pour évacuer le tout.
Back to the roots.
ROTFL
Excellent!
Bon Michel, ma grand mère allait vendre ses poulets, cèpes et canards au marché à 15 bornes de chez elle avec sa carriole et l’âne qui la tirait. Mais bon elle mettait la journée pour ça.
Mon oncle qui a repris la propriété n’a pas le temps de faire ça tout simplement parce que pour vivre correctement il a acheté tout ce qui était à vendre autour de chez lui, il a 70 vaches au lieu de 4 et pour tout entretenir il lui faut bien 2 tracteurs de 130 cv au lieu de 2 vaches de travail… quand t’as 60 ha de prairies…(ben oui si tu veux nourrir tes 70 vaches proprement c’est ça le ratio)
Chuis pas certain d’ailleurs d’avoir envie de faire mon bois à l’ancienne au passepartout, d’abord il faut être 2 et puis déjà que la tronço c’est physique je te dis pas le passe partout! Juste un petit exemple, il y a 3 ans j’ai donné un coup de main à un pote pour “sortir” une bille de chêne d’un bois en contrebas d’une piste, une aprème de boulot craignos avec de la tronço de concours et un manitou sérieux, combien de temps avec une paire de chevaux lourds et une hache? A mon avis infaisable…
Après votre histoire de production d’énergie déconcentrée je ne suis pas du tout certain que ce ne soit pas pire que le mal. D’abord la base c’est l’interconnexion pour moyenner les besoins et les ressources. En plus c’est aussi la déconcentration des nuisances et des pollutions, le tout avec une efficacité à démontrer, ça me rappelle un peu les hauts fourneaux populaires de la chine du même nom…
Je pense qu’il est utile de faire l’effort de lire Rnotes.
Peut-être est-ce + facile pour moi car il me semble en être au même point que lui, certainement l’avantage aussi d’y avoir cogité dans mon coin.
Quand on a compris que le monde n’a pas des ressources infinies, que chacune de nos actions polluent, que la production de tout objet pollue, il en devient simple de penser à réduire le nombre d’objets, surtout ceux inutiles. On comprend aussi que la mutualisation de certains pourraient être suffisants.
Oui mais piment, tu vois le besoin de main d’oeuvre du coup ?
Et la résorption du chômage ?
Ha oui non ça va pas non plus, parait d’après certains que les chomeurs c’est aussi que des fainéants.
Ha non, pas le parapente !