…
Discussion sur les énergies alternatives
Ah oui, on me repproche aussi d’être trop sérieux (en MP ou sur le fil) par rapport (par exemple) à levautour qui lui déconne. Bon mais déconner en marge du débat c’est bien, mais quand on base ses propos “toujours” sous l’angle de la déconnade, c’est une façon de pourrir le débat, de le contourner et surtout de ne pas le faire avancer.
C’est sur qu’on peut s’amuser à dire qu’on pourrait mettre de l’uranium dans le banania du matin comme ça on serait chauffé directement par les radiations diffusées dans l’organisme. “Ta tada ta tada ! BA-NA-NIUM !”.
Bon c’est drôle (ou pas) mais cela ne mène nulle part. On a bien rigolé mais le débat n’a pas avancé. Alors la rigolade c’est bien mais parfois il faut aussi être sérieux, quitte à passer pour un indécrotable rabat-joie.
Le débat, ce n’est pas se balancer sans arrêts des tartes à la crême à la figure. Bref il y a les débats et les jeux du cirque mais il faut savoir ce qu’on veut, beaucoup de l’un et un peu de l’autre ou inversement ?
La qualité du débat en dépend. On débat ou/et on déconne. Dans quelles proportions ?
Voilà. Je pense avoir fait le tour de ce que je voulais dire autour de ces notions élémentaires, du moins de ce que je pouvais formuler pour l’instant.
A vous de compléter, nuancer, contredire.
“Ah oui, on me repproche aussi d’être trop sérieux…et
…On débat ou/et on déconne. Dans quelles proportions ?”
Bref, je trouve tout de même étrange de reprocher à quelqu’un de ne pas être assez dans la déconnade, de ne pas être assez dans la superficialité. :mrgreen:
c’est faux… totalement faux… ce serait bien que tu me relise avant de répéter les m^me choses en boucle…
1- Pour le “reste” j’ai toujours admis qu’il y avait des problèmes mais j’ai que c’était secondaire par rapport au Co2 et au réchauffement climatique
2- pour le financement ça fait dix fois que tu répète que j’ai pas répondu : donc pour la 10 e fois je te dis que si… je te laisse chercher ça te fera du bien de me relire vraiment ça te permetttra de lire d’autres messages que les tiens… comme ça tu pourra répondre aux miens plutot que de solliloquer…
je rebondi par sur des “broutilles” (selon toi) je met le doigts sur les failles (gouffres) de ta “foi” cela ne te plais pas visiblement… dans ce cas c’est plus un dialogue que tu veux… mais une messe???
sur ce moi je trouve bien de débattre… je vais donc maintenant répondre à ton long message un peu plus haut… :mrgreen:
[quote=“airnaute (hervé),post:320,topic:29076”]
tu oppose l’avis de quelques militant à celui de centaines d’ingénieurs et de scientifiques d’EDF, du CEA et des organismes de sécurité publique… qui contredisent ce que tu avance… alors je ne vois pas pourquoi les uns auraient raison et les autres seraient menteurs ou incompétents…
OUi le nucléaire à l’évidence est actuellement la meilleure solution… et si au lieu de répéter “non c’est pas vrai” tu proposait une autre solution viable aujourd’hui?
Qui évacue les problèmes du nucléaire? pas moi… relis moi… je dis juste que c’est un moindre mal face au charbon compte tenu da la catastrophe climatique…
les réserves actuelle sont importantes et avec la surgénération ont peu les multiplier de façon gigantesque… la France était leader en ce domaine… son abandon constitue une faute lourde au regard de notre avenir énergétique (attention ,e je ne dis pas qu’il fallait poursuivre super-phoenix qui, construit trop tot n’était pas forcément au point)
l’électricité peut remplacer le pétrole dans de TRES nombreux cas… faire fonctionner les véhicules (ça commence à être au point); les chauffages thermiques, etc… bref si le tout électrique n’est sans doute pas possible, il est en revanche possible d’augmenter considérablement la part de l’électricité dans les énergies finales consommées… le but du jeu est d’émettre moins de co2 et d’essayer de survivre à la fin du pétrole… c’est en cela que le nucléaire est indispensable… je n’ai jamais dis (relire le 12089456 messages ou je l’ai déjà dis) qu’il ne fallait qu’une seule énergie… je dis juste que aujourd’hui seul le nucléaire est capable de nous permettre de surmonter ce défi… au lieu de raler essaye de proposer une autre solution viable pour voir… :roll:
pas besoin d’être agressif et excuse moi mais de mon point de vue ce que tu dis là s’applique plutot à toi… et j’ajouterai que ce serait mieux de lire vraiment ce que je dis et d’y répondre plutot que de caricaturer et d’attaquer ce que tu imagine que j’ai dis (parce que ça t’arrange) :evil:
je dis juste que d’affirmer que ça marche ne repose sur rien et est contredis par l’expérience… inutile donc de dire que ça peut marcher… reste à le prouver… et dans une telle urgence mieux vaut éviter les “plan sur la comète”
De plus je parle des économies VOLONTAIRES… par contre par la force ça peut fonctionner… voilà pourquoi, en autres, il a été question de dictature…
Bien sur… maintenant va expliquer ça au mec qui s’endette sur 40 ans pour se payer une maison phenix en parpaing et qui sinon est condamné à rester en hlm vu que maison “énergétique” en bois coûte le double…
Oui justement, le porte-monnaie, sauf que tant que tant que les gens auront le choix ils dépenseront beaucoup moins pour construire des maisons pas économique ou ne pourront pas construire du tout… le gouvernement “démocratique” qui tentera d’imposer ça sauteras aussi sec…
Je ne partage pas tes affirmations… la france à déjà payé la construction de 50 centrales il y a 30 ans… ont est en train de finir de payer leur financements, rien ne prouve que refinancer un nouveau parc ne nécessite une telle augmentation… de plus si les autres pays commencent à prendre conscience des choses et se mettent à faire des centrales la france (EDF et AREVA) pourra en vendre des dizaines, voir plus, dans le monde entier… de quoi aider largement au financement de notre programme…
Je reviens la dessus:
Qui a dit que l’homme était naturellement bon ? Pas moi, mais je ne dirais pas non plus que l’Homme est un salop fini. Nous sommes l’un et l’autre, nous sommes l’un ou l’autre suivant les situations. Il n’y pas de déterminisme qui fasse que nous soyons ou tout l’un ou tout l’autre c’est pourquoi:
A travers ton exemple de la circulation routière on peut dire que, grace à l’adoption de règles et de lois que les comportements au volant ont changé, on est d’accord ?
Les lois sont un moyen, mais pas le seul, de faire adopter des comportements plus responsables, plus vertueux.
Ces lois ont été votées à travers des institutions démocratiques, pas d’une dictature alors pourquoi affirmes-tu que l’homme ne modifie pas ces comportements pour ensuite dans des exemples reconnaitre que les situations/comportements changent :grat:
Si tu m’as bien lu tu aurais vu que je n’avais jamais prétendu que tous le monde modifiait son comportement de manière volontaire. Je disais que certains le faisait, que d’autres avaient besoin d’une contrainte (loi, ou changement de condition radicale imposée ou non par d’autres hommes (ex: augemntation du prix du baril de pétrole à 150$ (les gens ont moins roulé)) et que d’autres ne changeaient rien même sous certaines contraintes. Bien adroit celui qui pourra affirmer que je dis que l’Homme est naturellement bon avec ça.
Les comportements peuvent changer, l’Homme peut changer ses comportements. Il me semble que l’exemple de la circulation routière en est un exemple flagrant. Devant l’augmentation des accidents mais aussi des flux (quantité de voiture) le code de la route a été crée et modifié depuis l’apparition des premières voitures. Ce code modifie les comportements me semble-t-il.
C’est bien de ces changements de comportements que je parlais, les changements de comportements du a l’évolution des conditions de vie en société. Je ne parlais pas du tout de darwinisme ou d’évolution purement génétique. Les changements qui ont amené l’Homme à passer de l’état de chasseur-cueilleur à l’état d’homme moderne ne sont pas dus à des changements génétiques mais à des évolutions techniques qui en autre ont imposé l’adoption de nouvelles règles sociales modifiant les comportements, l’adoption également de règles éthiques, etc.
Autre exemple, le tri des dechets (que certains font et d’autres pas) ne c’est pas fait sur 2 millions d’années, pas même 10 000 ans, mais beaucoup moins. Les comportements changent parce que l’être humain a justement la possibilité de reprogrammer ses comportements du fait qu’il n’est pas soumis à ses instincts en permanence contrairement au animaux. C’est élémentaire, cependant tu arrives à détourner cette simple évidence en utilisant une référence hors de mon propos. 
Bouah, pour la montée de l’individualisme (dans ses comportements sociaux) du français moyen, il faudrait ignorer des pans entiers de la sociologie pour le nier. Pas grave levautour. Tu restes libre de passer par la poubelle tous les travaux de sociologie. Je ne parlais pas de l’individualisme = instinct de survie. Ce sont deux choses bien différente, c’est pourquoi on utilise des expressions différentes ?
L’adoption d’une taxe progressive sur l’essence ne menace pas l’humanité de mort immédiate. Etre contre une taxe progressive est plus l’expression d’une réaction égoiste (individualisme) que d’instinct de survie.
Jancovici évoque cette taxe pour financer les mesures visant à diminuer la dépendance au pétrole, pour financer des centrales nucléaires également 
Et une fois pour toute, mets toi bien dans la tête s’il te plait que je ne suis pas contre la construction de nouvelle centrale :mrgreen: sauf que je ne prétends pas que c’est la seule solution.
Puisque tu affirmes que seul le nucléaire peut, je crois que tu es seulement un pro-nucléaire est rien d’autre, vu que tu n’envisages aucune autre solution que le nucléaire. Tu as probablement toujours été en faveur du nucléaire et les changements climatiques ne sont qu’un moyen de réaffirmer ton choix. Le nucléaire et seulement le nucléaire.
“Ma” solution, qui n’est pas vraiment la mienne vu que je n’en ai pas la paternité, c’est du nucléaire, des énergies renouvelables, des économies d’énergie, modifiactions du modéle de développement de nos sociétés, etc. C’est l’addition des effets de tout cela qui permettra éventuellement le passage plus ou moins en douceur de certaines crises.
Bref, cela offre beaucoup plus de perspectives que la seule adoption massive du nucléaire.
Et alors, tu as appris comment à faire du vélo ? tu t’es cassé la gueule plein de fois avant de tenir dessus. L’expérience des chutes prouveraient qu’il est impossible de tenir sur un vélo. L’expérience des échecs relatifs des économies d’énergie prouveraient que c’est inefficace. L’isolation d’un batiment prouve par l’expérience que l’on peut réaliser des économies d’energie. Le prix des énergies va augmenter, isoler un batiment relève d’un comportement prévoyant…tant pis pour les inconscients ou les gens aveuglés pas leurs intérêts. Les changements de situation se chargeront de prouver à certains qu’ils avaient tort alors que d’autres avaient raison de les anticiper et d’adapter leur comportement.
Bon, je crois que l’on tourne en rond depuis trop longtemps. Surfair à raison, nous ne concevons pas les choses de la même façon, monsieur le misanthrope.
Et pour finir:
ROTFL
ça c’était du temps où EDF était un monopole d’état, donc les investissements étaient payés en partie par le collectivité (impots). Les entreprises dont tu parles sont des entreprises privées qui ne vont pas construire des centrales grace à leurs bénéfices. Ces bénéfices sont redistribués aux actionnaires. Les centrales qu’elles construisent, elles les facturent. Tu crois qu’elles vont construirent des centrales comme ça en France grâce aux profits réalisés ailleurs ? C’te bonne blague, c’est vrai que tu es un déconneur :clown:
ROTFL
Les militants contre les ingénieurs, le beau cliché que voila, surtout quand des ingénieurs remettent en question eux-mêmes certains aspects. Mais j’imagine que ceux qui remettent en question la divine parole pro-nucléaire ne peuvent être que des ingénieurs militants.
Le nuage de tchernobyl n’est pas passé au dessus de la france…ouf.
[quote](attention ,e je ne dis pas qu’il fallait poursuivre super-phoenix qui, construit trop tot n’était pas forcément au point)
[/quote]
C’est même à se demander si super phénix ne finissait pas (enfin?) par être au point ou du moins à être efficace et que la décision de son arrêt n’était pas purement idéologique, genre faire plaisir à nos potes écolos avant des élections?
[quote]Le nuage de tchernobyl n’est pas passé au dessus de la france…ouf.
[/quote]
Sisi il est passé …et alors? combien de millions de morts? En matière d’énergie comme de tout on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs!
Ce n’était pas la question, la question était qu’il y a la version officielle et puis les autres. Il y a les relevés/mesures officielles et puis celles des organismes indépendants, par exemple ceux de la CRIIRAD qui est un des organismes qui font des relévés autour des centrales, soulèvent des problèmes alors que les instances officielles tardent à les reconnaitre.
Il y a la version officielle d’un lobby, d’une industrie qui doit être un fleuron national immaculé et puis…oh et puis zut, vous croyez bien ce que vous voulez.
je te répond demain hervé… 
[quote]Tssssssss on profite que j’ai le dos tourné à parémétrer une borne wifi à la noix pour dire des bétises sur le nucléaire…
[/quote]
Me dit pas qu’avec un Mac on a besoin de paramétrer des trucs… je suis déçu mais déçu.
Moi qui croyait que c’était idioproof et que Steve avait prévu tous les cas possibles!
Ce n’était pas pour un (des) mac(s).
Rien à voir avec le mac… c’est la borne… mappage, ouverture de port et tout… mal foutu c’est trucs…
bon… 
:dodo:
Levautour, tu nuances vraiment difficilement tes propos, avec toi c’est tout noir au tout blanc, tes affirmations sont souvent binaires et avec ça nous tombons dans des querelles binaires, c’est exactement ce que je disais précédemment.
Pour toi la chasse aux gaspi a était un echec ! J’aimerais avoir des données quantifiées/chiffrées prouvant que l’isolation des batiments fait à cette époque n’a pas conduit à des économies durables d’électricité (ou autres énergies) par exemple. Ce qui a été fait n’est plus a faire. Mais comme tu es binaire, si tout le monde ne fait pas la même chose alors c’est un echec. En fait tu as une vision éminemment totalitaire. Avec toi c’est ou tout ou rien. Tu as une vision soviétique de la vie. Tu n’envisages même pas que certaines politiques puissent inciter ceux qui le veulent. Non, il faut que ce soit tout ou rien, et pour que ce soit tout plutot que rien, il faut nécessairement que ce soit une dictature qui l’impose. Loin de toi l’idée que nous vivions dans une “démocratie” et que les démocrates mettent en place des mesures visant à inciter certains plutôt que de contraindre tout le monde.
Selon toi il y a des personnes compétentes dont l’avis objectif doit faire autorité par rapport à des personnes qui, disant (non pas le contraire) mais autre chose que la version officielle, ne peuvent être que des militants c’est à dire des personnes fondamentalment subjectives, dont les avis sont gouvernés par un parti-pris contraire.
Nous avons soit ceci, soit cela. C’est de la logique binaire pur jus. Blanc/noir. “Vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous”.
Tu ne fais aucune nuance, les ingénieurs et scientifiques indépendants sont forcément des militants manipulateurs. “Au bucher !”, “au goulag !”
On ne peut pas discuter avec les gens comme toi, c’est bien ça le problème.
Lorsque je dis une chose qui ne cadre pas avec ta version, tu me classes dans les idéalistes romantiques, les militants, les ceci et les cela.
Lorsque tu affirmes qu’il y a dans un camp les scientifiques sérieux et dans l’autre des militants, je me demande si cela tiens du prosélytisme borné, de la mauvaise foi outrée, du procès en sorcellerie, ou de la logique binaire basée sur l’aveuglement et/ou de l’ignorance de certains faits…ou peut être cela tient-il d’un peu tout cela à la fois.
Enfin quand on lit en parallèle le fil des MacUsers, on voit tes procés en sorcellerie contre windows qui plante tout le temps, l’affirmation de la science et expertise absolue de steve jobs, etc.
Bref, tu as une facheuse tendance à tout placer d’emblée sous l’angle de la binarité, du manichéisme sauf lorsque quelqu’un vient modérer/nuancer ton propos et que tu ne peux pas faire autrement que reconnaitre, au moins en partie, ce qu’il dit.
Cette façon de débattre sur des bases constamment biaisées ne m’interresse pas, j’avais dit que je laissais tomber ce fil. C’est ce que je vais faire au moins pour un temps.
Quand aux remarques de piment que je trouve la plupart du temps fondées, ne reposant pas sur cette binarité/manichéisme, je regrette qu’il en vienne aux proverbes du style “on ne fait pas d’omelettes sans casser des oeufs” pour justifier certains situations qui n’ont rien à voir avec une omelette.
“On ne fait pas d’omelettes sans casser des oeufs”, certes. Et alors, on en fait quoi des oeufs cassés, des problèmes ? on fait quoi des personnes irradiées à faible doses par certains dechets considérés comme “inertes” par la filière nucléaire parce qu’ils sont trop appauvris en uranium pour être utilisés, mais suffisamment radioctifs pour nuire à la santé public ? On fait quoi avec les oeufs cassés ? On cherche à résoudre le problème, on l’ignore, on indemnise les personnes touchées avant qu’ellels ne meurent (scandale du sang contaminé, farine animale avec prion de la vache folle, amiante, dechets nucléaires,…) ?
Si il a un prix a payer, que certains meurent pour que d’autres puissent continuer à vivre peinards, alors que fait-on des premiers ?
Que ferais-tu si tu devais faire partie des premiers ?
Tu ne ferais rien ?
Laisse-moi en douter.
Pour levautour, je lui conseillerai juste de regarder l’enquête d’elise lucet que j’ai mis en lien. Sauf à considérer qu’elle fait du sensationnalisme et du charlatanisme pour éviter à moindre frais de prendre en compte les problèmes qu’elle et les journalistes et scientifiques indépendants dénoncent, je ne vois pas trop ce qu’on peut leur repprocher. A part être des militants (bornés), des manipulateurs. Cette enquête te premettra peut être de comprendre que la filière nucléaire ne dépend pas que d’ingénieurs et scientifiques de bonne foi, mais qu’elle dépend surtout de pouvoirs politiques et économiques aux mains de non-ingénieurs et non-scientifiques et que cela fait toute la différence et que cela entraine certaines dérives.
Bref, un peu de nuance ne te ferait pas de mal.
Lorsque c’était le dirigeant de la COGEMA (présentement AREVA) qui décidait, par une autre nomination, de la carrière des gens en charge de la surveillance de la COGEMA, cela peut entrainer certaines dérives non négligeables, a tel point que l’on peut se demander si certaines décisions, comme d’évacuer certains dechets dans des zones soumises à des eaux de ruisselements (collectées par le réseau d’eau potable) ont été prise par des scientifiques et ingénieurs, ou bien par l’“idiot du village”, ou plutôt par des personnes en charge de défendre les intérêts économiques de leurs entreprises au détriment de la santé publique.
Comme si cette filière était parfaitement transparente. HA !
Tout ceci, tu le nieras ou tu le reconnaitras, il n’empêche que ton affirmation binaire/manichéenne (citée plus haut) revient à le nier de fait.
PS: L’appel aux “proverbes” et à l’“autorité” est une technique bien connue pour justifier “injustement” certains points de vue.
PPS: Vous avez un gros problèmes avec certaines règles de vie en société. Certes certains pouvoirs n’ont aucun intérêt à résoudre les problèmes mais c’est parce qu’il n’y a pas assez de contre-pouvoirs pour les y contraindre. La démocratie repose sur la séparation et l’équilibre des pouvoirs, tout l’enjeu est de faire que cela devienne effectif et non pas se cacher derrière des logiques cyniques et désabusées (“c’est comme ça, on ne peut rien faire”, “l’Homme est une ordure”, “je suis un mysanthrope”, “je suis un fataliste”, “je suis un pessimiste”, etc.) pour ne rien faire ou justifier son inertie, apathie.
Airnaute, le Vautour il est sans doute pas très nuancé, mais de ton côté il y a une petite pointe idéologique qui ressort de ton propos et qui fausse elle aussi le débat. C’est dommage, le sujet est intéressant, mais là vous faites du “métadiscours”, vous analysez beaucoup vos paroles au lieu de débattre… Vous prenez donc pas tant la tête, vous avez tous les deux tort de toute façon
[Fichier joint supprimé par l’administrateur]
Je ne suis pas parfait, je ne m’appelle pas steve jobs. :mrgreen:
Personne n’a raison ou tort de manière absolue, mais toujours de manière relative. Cela dépend du point de vue sous lequel on se place, alors seulement de ce fait, certains auront plus tort que d’autres. Je ma place du point de vue de l’intérêt collectif, notamment la santé publique, du point de vue des régles à mettre en place pour continuer à vivre en démocratie, et d’autres règles à mettre en place pour renforcer cette démocratie.
Discréditer implicitement et quasi-systématiquement les contre-pouvoirs, émettre des affirmations gratuites et/on manichéennes, voila des attitudes (je t’épargne la liste de celles-ci) de non-démocrate.
Tu vois, tu recommences :mrgreen:
Et bien vas-y explique. Quand je dis quelque chose, je fais au moins l’effort de l’expliquer sans me contenter d’une petite phrase. Cites ce qui de ton point de vue ne va pas, et explique le, parce que tout dépend du point de vue adopté et là je ne vois pas bien le point de vue que tu adoptes pour dire cela.
Maintenant je reconnais que si levautour se place purement du point de vue des intérêts économiques et commerciaux d’AREVA et EDF, entreprises privées qui ne défendent que leurs intérêts privés, là il a tout a fait raison. Je ne vois pas trop pourquoi il fait du marketing pour ces entreprises. Déjà qu’il les paye. :clown:
Mais si c’est son truc, défendre EDF et AREVA (et Apple ), bah après tout pourquoi pas mais au temps pour moi, je pensais que l’on cherchait à débattre sur des solutions et problèmes générés par ces entreprises en essayant de se placer au delà des avis manichéens et binaires. Pardon d’avoir eu cette naïveté :mrgreen:
Bon, je me casse. :rando:
Je tiens à nuancer un peu cela, disons que tu n’es pas éminemment totalitaire mais que ce sont plutôt certains de tes avis qui le sont.
Tu affirmes que “seul le nucléaire est…”, c’est l’expression d’une vision unique, il n’y a qu’un choix, qu’une solution possible. “Il n’y a que cette solution et uniquement cette solution” est une forme de réponse unique et totale à un problème. Ce n’est ni plus ni moins qu’une forme de totalistarisme.
Tu ne laisses pas d’autres choix. “Du nucléaire et un Mac pour tous”. Seulement il y a des gens qui préfère investir dans de l’isolation, dans des solutions qui leur permettront de moins consommer ou du moins de ne pas consommer plus. Ils peuvent aussi s’investir dans la recherche d’autres solutions pour moins consommer. Pourquoi les forcer à investir dans des centrales supplémentaires s’ils choississent des solutions qui permettent de s’en passer.
Il y a plusieurs solutions aux problèmes, il faut aussi laisser le choix et non pas imposer une solution et seulement une seule en justifiant cela avec des arguments biaisés. Nous ne sommes pas en union soviétique sous Staline !
Personnellement, ici je ne me suis jamais positionné absolument contre le nucléaire, je dis seulement que cette filière génère des problèmes potentiellement graves contrairement à d’autres, que l’on a le choix, qu’il faut laisser ces choix et même les encourager.
Et pour le Mac, il se trouve qu’il y a des gens qui n’en veulent pas et qui se foutent pas mal du discours marketing et/ou d’une certaine stabilité de L’OS. Certaines version de Linux sont tout aussi stable, si ce n’est plus, alors si cela leur convient, pourquoi pas.
Ce n’est pas la peine de faire constamment du prosélytisme (borné, sauf quand on vient le nuancer) en faveur d’une chose contre toutes les autres. C’est fatiguant.
Voila, j’ai fini.
12h30, bon appétit. :chef:
pchiouuuuuuu… ben je répondrais à tout ça ce soir mais une fois de plus je te recommande d’ici là de me relire car tu caricature mes propos… je parle du nucléaire… car le Mac oui, je fais du prosélitisme car je considère que c’est pour le bien de ceux qui connaissent pas…mais le débat sur le mac est sur un autre fil… n’en parlons pas ici si tu veux bien… c’est déjà assez compliqué comme ça… :roll:
Je crois qu’il est + utile d’en rester au sujet.
Ce que l’on sait, c’est qu’
on ne peut pas continuer à un tel niveau d’émission de CO2, de méthane et autres gaz à effet de serre,
que dans les limites techniques actuelles, le tout nucléaire partout dans le monde ne résoudra l’équation que pour un temps très courts,
que l’es énergies alternatives et renouvellable n’en sont qu’à leur balbutiement en terme de déploiement, mais son techniquement incapable de remplacer le trio pétrole + charbon + gaz.
Donc, le nucléaire ne peut qu’être que maintenu voir développé, qu’il faudra accepter de réduire drastiquement (diviser par 2) notre consommation énergétique et que la solution ultime passera par des avancées scientifiques soit dans le nucléaire, solaire ou …
A noter qu’une avancée à été faite sur la production d’hydrogène en remplaçant le platine par de la nanotechnologie. Une piste?
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5958/1384